viernes, 6 de mayo de 2011
jueves, 5 de mayo de 2011
El otro de Soto
Estadísticas PolíticasFotos y videosAdministrar.InicioPerfilSondeosTextos.El Otro De Soto
Espacio Compartido
Publicado el 04 de Mayo, 2011 por tuesta
Con la presencia abrumadora en los medios, Hernando de Soto ha llamado más que la atención. Ha llamado a los recuerdos que, Gustavo Gorriti y Marco Sifuentes han traído a la memoria, sobre el plagio que realizó, el hoy asesor de la candidata Keiko Fujimori, hace 19 años, en su paso, también como asesor, de Alberto Fujimori.
En la medida en que se hace referencia a un texto que forma parte de un libro que publiqué hace varios años, quiero dar mi testimonio de los hechos. Luego de mi participación, en Washington, en el XIX Congreso de Latin American Studies Association (LASA), que reunió como siempre, a los investigadores interesados en estudios sobre América Latina, encontré muchas ponencias sobre el régimen de Fujimori. De esta manera, conversé con varios investigadores norteamericanos y peruanos, para producir un libro que intentará entender un régimen, que captaba el interés político y también académico. Así nació "Los Enigmas del Poder: Fujimori 1990-1996". Lima Fundación Friedrich Ebert, 1996.
Una de estas personas contactadas fue Charles Kenney, politólogo, hoy profesor de la Universidad de Oklahoma, especializado en Perú. Su texto "Porqué el autogolpe?", nos llevó a conversar sobre las justificaciones que ofreció Fujimori a la comunidad internacional, luego del golpe del 5 de abril del 92. Allí Charles, me contó que Michael Coppedge, también politólogo y profesor de la Universidad de Notre Dame, especializado en Venezuela, le había comentado que Hernando de Soto, había plagiado su tesis doctoral, a través de párrafos del discurso de Fujimori, ante la Asamblea de la OEA, en las Bahamas, que había sido escrito por el autor de "El Otro Sendero".
El tema me llamó la atención, por tratarse de una persona con una alta reputación en los medios peruanos y por tratarse de un caso, el venezolano, que distaba mucho de ser comparado con el peruano. Kenney no solo me comentó que había tenido varias comunicaciones con Coppedge para confirmar el tema, sino que me presentó los textos plagiados por De Soto. No había dudas. Por la importancia del caso, Kenney le agregó una adenda a su artículo traducido del inglés y comentó los hechos, que hoy es motivo de discusión.
Caretas solicitó tener el texto y con nuestro permiso, reprodujo el original y el plagio, en su edición 1441, del 21 de noviembre de 1996. Una semana después, en el número 1442, Hernando de Soto escribió una carta a Caretas, donde señaló que esperaría tener el libro para responder. Nunca lo hizo y no se habló más del asunto. Hoy que ha salido a luz, nuevamente el tema, Hernando de Soto tiene la oportunidad de responder ante un hecho, que coloca un manto de duda sobre su honestidad.
Añadir nuevo comentarioVisto: 485 veces
etiquetas: partidos politicos, OEA, Fujimori, De Soto
categorías: Fujimorismo
Espacio Compartido
Publicado el 04 de Mayo, 2011 por tuesta
Con la presencia abrumadora en los medios, Hernando de Soto ha llamado más que la atención. Ha llamado a los recuerdos que, Gustavo Gorriti y Marco Sifuentes han traído a la memoria, sobre el plagio que realizó, el hoy asesor de la candidata Keiko Fujimori, hace 19 años, en su paso, también como asesor, de Alberto Fujimori.
En la medida en que se hace referencia a un texto que forma parte de un libro que publiqué hace varios años, quiero dar mi testimonio de los hechos. Luego de mi participación, en Washington, en el XIX Congreso de Latin American Studies Association (LASA), que reunió como siempre, a los investigadores interesados en estudios sobre América Latina, encontré muchas ponencias sobre el régimen de Fujimori. De esta manera, conversé con varios investigadores norteamericanos y peruanos, para producir un libro que intentará entender un régimen, que captaba el interés político y también académico. Así nació "Los Enigmas del Poder: Fujimori 1990-1996". Lima Fundación Friedrich Ebert, 1996.
Una de estas personas contactadas fue Charles Kenney, politólogo, hoy profesor de la Universidad de Oklahoma, especializado en Perú. Su texto "Porqué el autogolpe?", nos llevó a conversar sobre las justificaciones que ofreció Fujimori a la comunidad internacional, luego del golpe del 5 de abril del 92. Allí Charles, me contó que Michael Coppedge, también politólogo y profesor de la Universidad de Notre Dame, especializado en Venezuela, le había comentado que Hernando de Soto, había plagiado su tesis doctoral, a través de párrafos del discurso de Fujimori, ante la Asamblea de la OEA, en las Bahamas, que había sido escrito por el autor de "El Otro Sendero".
El tema me llamó la atención, por tratarse de una persona con una alta reputación en los medios peruanos y por tratarse de un caso, el venezolano, que distaba mucho de ser comparado con el peruano. Kenney no solo me comentó que había tenido varias comunicaciones con Coppedge para confirmar el tema, sino que me presentó los textos plagiados por De Soto. No había dudas. Por la importancia del caso, Kenney le agregó una adenda a su artículo traducido del inglés y comentó los hechos, que hoy es motivo de discusión.
Caretas solicitó tener el texto y con nuestro permiso, reprodujo el original y el plagio, en su edición 1441, del 21 de noviembre de 1996. Una semana después, en el número 1442, Hernando de Soto escribió una carta a Caretas, donde señaló que esperaría tener el libro para responder. Nunca lo hizo y no se habló más del asunto. Hoy que ha salido a luz, nuevamente el tema, Hernando de Soto tiene la oportunidad de responder ante un hecho, que coloca un manto de duda sobre su honestidad.
Añadir nuevo comentarioVisto: 485 veces
etiquetas: partidos politicos, OEA, Fujimori, De Soto
categorías: Fujimorismo
En defensa de Mario Vargas Llosa
En defensa de Mario Vargas Llosa
Jueves, 5 mayo 2011 (Aún no hay votos.)
Loading ...
En esta campaña de segunda vuelta llueven críticas y reproches al escritor Mario Vargas Llosa por su apoyo a la candidatura presidencial del ex comandante Ollanta Humala frente a su rival,
Keiko Fujimori, hija del ex dictador Alberto Fujimori. Quienes respaldan a Doña Keiko (el escritor Jaime Bayly, el ex congresista Rafael Rey) afirman que aún está “resentido” por su derrota electoral de 1990 contra Fujimori.
Veamos: recibido el Premio Nobel de Literatura y ya en el Perú, Vargas Llosa criticó duramente a la hija de Fujimori. Veía a Humala, aliado de la izquierda radical, y Doña Keiko como serias amenazas a la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero a ella la creía con mayor posibilidad de llegar al poder.
Vargas Llosa no intervino durante la campaña de primera vuelta hasta la última semana cuando él, Javier Pérez de Cuellar (Presidente del Consejo de Ministros de Valentín Paniagua), el pintor Fernando de Szyszlo y el escultor Víctor Delfín respaldaron al candidato presidencial y ex presidente Alejandro Toledo. Incluso se rumorea que envió al abogado Roberto Dañino, el economista Raúl Salazar y el arquitecto Frederick Cooper para pedir al economista Pedro Pablo Kucyznski que declinara su candidatura (no lo voté por su mala propuesta tributaria y laboral, su apoyo a la protección patrimonial de las azucareras, su rechazo a la Central Hidroeléctrica de Inambari y el puerto de Ancón y sus críticas a la Comisión de la Verdad y Reconciliación) y apoyase a Toledo ante el temor que Humala y Doña Keiko pasaran al balotaje.
Tras el resultado que confirmaba el temido escenario y empezar Humala a “moderar” su discurso, Vargas Llosa insinuó que podría votar por él, porque jamás lo haría por la rival, a quien considera heredera de la corrupción y el autoritarismo del padre. Semanas después dijo desde Argentina, donde estaba con su esposa, su hijo-escritor Álvaro, el periodista Federico Salazar, el ex diputado Enrique Ghersi (abogado pro-mercado que en 2010 apoyó la candidatura socialista democrática de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima) y el economista J. J. Garrido Koechlin, que votaría por Humala y pidió el voto de más peruanos.
En esa declaración, expresó el temor que Humala en el poder nacionalice empresas, espante la inversión privada, atente contra la libre expresión, someta al Estado y se reelija indefinidamente, pero también la esperanza que la “moderación” sea real, no aplique su Plan de Gobierno velasquista y se acerque a Brasil y no a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Aunque discrepo con Vargas Llosa, tiene autoridad moral, porque no es un izquierdista moderado que se ha “radicalizado”, un oportunista, un resentido social o un indiferente hacia el país. Tampoco sigue órdenes de Toledo.
Además, nunca se sumó a esas voces en la prensa y la intelectualidad que se pasaron los últimos cinco años sin reconocer méritos al Poder Ejecutivo y sus políticas públicas y defendió al Presidente de la República y su Gobierno cuando lo creía necesario.
Si Vargas Llosa tomó la decisión correcta, sólo el tiempo lo dirá.
Por Gian Carlo Orbezo Salas
Imagen tomada de: http://carolinaperezaip.blogspot.com/
Un comentario para “En defensa de Mario Vargas Llosa”:
1.juan jose garrido koechlin
Jueves, 5 mayo 2011
Estimado Gian Carlo, para confirmarte que estuve en BBAA en dicha cita, y aprovechar el espacio para aclarar que, si bien respeto la opinión de nuestro Nobel, don Mario Vargas Llosa, no comparto su opinión; de hecho, del grupo presente en BBAA, casi nadie -peruanos y extranjeros- la compartía… pero eso quedará en el recuerdo; saludos! J
Deje un comentario
Su comentario no puede contener insultos, difamación o discriminación. Además, debe estar escrito en relación directa con el tema planteado en el artículo.
Para facilitar la lectura, su comentario no debe exceder 2200 caracteres (lo cual equivale a 33 líneas).
Perú Político se reserva el derecho de borrar comentarios que no respeten estos criterios.
Jueves, 5 mayo 2011 (Aún no hay votos.)
Loading ...
En esta campaña de segunda vuelta llueven críticas y reproches al escritor Mario Vargas Llosa por su apoyo a la candidatura presidencial del ex comandante Ollanta Humala frente a su rival,
Keiko Fujimori, hija del ex dictador Alberto Fujimori. Quienes respaldan a Doña Keiko (el escritor Jaime Bayly, el ex congresista Rafael Rey) afirman que aún está “resentido” por su derrota electoral de 1990 contra Fujimori.
Veamos: recibido el Premio Nobel de Literatura y ya en el Perú, Vargas Llosa criticó duramente a la hija de Fujimori. Veía a Humala, aliado de la izquierda radical, y Doña Keiko como serias amenazas a la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero a ella la creía con mayor posibilidad de llegar al poder.
Vargas Llosa no intervino durante la campaña de primera vuelta hasta la última semana cuando él, Javier Pérez de Cuellar (Presidente del Consejo de Ministros de Valentín Paniagua), el pintor Fernando de Szyszlo y el escultor Víctor Delfín respaldaron al candidato presidencial y ex presidente Alejandro Toledo. Incluso se rumorea que envió al abogado Roberto Dañino, el economista Raúl Salazar y el arquitecto Frederick Cooper para pedir al economista Pedro Pablo Kucyznski que declinara su candidatura (no lo voté por su mala propuesta tributaria y laboral, su apoyo a la protección patrimonial de las azucareras, su rechazo a la Central Hidroeléctrica de Inambari y el puerto de Ancón y sus críticas a la Comisión de la Verdad y Reconciliación) y apoyase a Toledo ante el temor que Humala y Doña Keiko pasaran al balotaje.
Tras el resultado que confirmaba el temido escenario y empezar Humala a “moderar” su discurso, Vargas Llosa insinuó que podría votar por él, porque jamás lo haría por la rival, a quien considera heredera de la corrupción y el autoritarismo del padre. Semanas después dijo desde Argentina, donde estaba con su esposa, su hijo-escritor Álvaro, el periodista Federico Salazar, el ex diputado Enrique Ghersi (abogado pro-mercado que en 2010 apoyó la candidatura socialista democrática de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima) y el economista J. J. Garrido Koechlin, que votaría por Humala y pidió el voto de más peruanos.
En esa declaración, expresó el temor que Humala en el poder nacionalice empresas, espante la inversión privada, atente contra la libre expresión, someta al Estado y se reelija indefinidamente, pero también la esperanza que la “moderación” sea real, no aplique su Plan de Gobierno velasquista y se acerque a Brasil y no a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Aunque discrepo con Vargas Llosa, tiene autoridad moral, porque no es un izquierdista moderado que se ha “radicalizado”, un oportunista, un resentido social o un indiferente hacia el país. Tampoco sigue órdenes de Toledo.
Además, nunca se sumó a esas voces en la prensa y la intelectualidad que se pasaron los últimos cinco años sin reconocer méritos al Poder Ejecutivo y sus políticas públicas y defendió al Presidente de la República y su Gobierno cuando lo creía necesario.
Si Vargas Llosa tomó la decisión correcta, sólo el tiempo lo dirá.
Por Gian Carlo Orbezo Salas
Imagen tomada de: http://carolinaperezaip.blogspot.com/
Un comentario para “En defensa de Mario Vargas Llosa”:
1.juan jose garrido koechlin
Jueves, 5 mayo 2011
Estimado Gian Carlo, para confirmarte que estuve en BBAA en dicha cita, y aprovechar el espacio para aclarar que, si bien respeto la opinión de nuestro Nobel, don Mario Vargas Llosa, no comparto su opinión; de hecho, del grupo presente en BBAA, casi nadie -peruanos y extranjeros- la compartía… pero eso quedará en el recuerdo; saludos! J
Deje un comentario
Su comentario no puede contener insultos, difamación o discriminación. Además, debe estar escrito en relación directa con el tema planteado en el artículo.
Para facilitar la lectura, su comentario no debe exceder 2200 caracteres (lo cual equivale a 33 líneas).
Perú Político se reserva el derecho de borrar comentarios que no respeten estos criterios.
¿UN NUEVO MANIFIESTO COMUNISTA?
martes 3 de mayo de 2011
¿UN NUEVO MANIFIESTO COMUNISTA? / Fernando Villarán
Espacio Compartido
Publicado en Mayo del 2011, en una revista norteamericana de circulación mundial:
“La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, el 1 por ciento de la población detenta el 40 por ciento de la riqueza.
"Mientras que el 1 por ciento ha visto cómo sus ingresos aumentan en un 18 por ciento en la última década, los trabajadores y la clase media han visto disminuir sus ingresos.
"En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja, anquilosada Europa, de la que el presidente George W. Bush solía burlarse. Nuestros colegas más cercanos son Rusia con sus oligarcas, e Irán.
"Los economistas hace mucho tiempo que justifican las enormes desigualdades que parecían tan preocupantes a mediados de siglo XIX, unas desigualdades que no fueron sino una pálida sombra de lo que estamos viendo en América hoy. La justificación que se les ocurrió fue llamada 'teoría de la productividad marginal'. En pocas palabras, esta teoría justifica el aumento de los ingresos asociándolos a una mayor productividad y a una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia de su validez, sin embargo, sigue siendo muy débil.
"La creciente desigualdad tiene otra cara: cada vez que disminuye la igualdad de oportunidades significa que no estamos usando algunos de nuestros más valiosos activos, nuestra gente, de la manera más productiva posible.
"Muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como las relacionadas con el poder de los monopolios y oligopolios, y el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales, socavan la eficiencia de la economía.
"En el pasado, los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que condujo a la Internet, a los avances en salud pública, y así sucesivamente. Pero, como parte del abandono a las mayorías, Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructura (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, nuestros ferrocarriles y aeropuertos), en investigación básica, y en la educación en todos los niveles.
"Una gran parte del motivo por el que tenemos tanta desigualdad es que el 1 por ciento de la población lo quiere de esa manera. El ejemplo más obvio se refiere a la política fiscal. La reducción de los impuestos sobre las ganancias del capital, que es cómo los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha permitido que los estadounidenses más pudientes no contribuyan casi nada. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero que ha cambiado las leyes y regulaciones, cambio que ha comprado y pagado la propia industria financiera, y que ha resultado ser una de sus mejores inversiones.
"En las últimas semanas hemos visto a millones de personas en las calles protestando por las condiciones políticas, económicas y sociales y las condiciones de opresión de las sociedades que habitan. Han sido derribados los gobiernos de Egipto y Túnez. Han estallado protestas en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región se preguntan con nerviosismo desde sus áticos con aire acondicionado si van a ser las próximas en caer. Tienen razón para preocuparse. Estas son las sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento- controla la parte del león de la riqueza; donde la riqueza es un determinante fundamental del poder; donde la corrupción arraigada es una forma de vida, y donde los más ricos se oponen de forma activa a políticas que podrían mejorar las condiciones de vida de las personas.
"El 1 por ciento de la población tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida. Pero hay una cosa que el dinero parece no haber podido comprar: el entendimiento de que su destino está ligado a cómo vive el 99 por ciento restante de la población. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento aprende con el tiempo. Demasiado tarde”.
Esto, por supuesto no lo han escrito los descendientes de Carlos Marx y Federico Engels, tratando de reeditar el tremendo éxito literario que fue el Manifiesto Comunista cuando se publico por primera vez en el año 1848. Ese documento que empezaba “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una Santa Alianza para acorralar a ese fantasma”.
No, estas líneas no fueron escritas por un comunista, ni por un socialista, ni por el partido Comunista Chino, tampoco fueron escritas en Irán, Iraq, en la Venezuela de Chávez, o en la Cuba de Raúl Castro.
Fueron escritas por Joseph Stiglitz, premio Nóbel de economía en el año 2001. Como sabemos, él estudió economía en la Universidad de Chicago, sacó su PHD en el Massachussets Institute of Technology (MIT), ha enseñado en las Universidades de Yale, Stanford, Oxford, Princeton, y actualmente es profesor de economía en la Universidad de Columbia. Ha sido presidente del Consejo Económico de Bill Clinton, y Vicepresidente y economista en jefe del Banco Mundial.
El artículo de donde he sacado estas citas es: “Del 1%, por el 1%, para el 1%”, parafraseando a la Constitución norteamericana: Del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. Fue publicado en la revista Vanity Fair, en su edición de mayo 2011. La traducción es de Angels Martínez y Castells, con algunas correcciones mías. El hecho que no se haya publicado en uno de los principales diarios de Estados Unidos demuestra el grado de control corporativo al que ha llegado la prensa en ese país, y en muchos países del mundo; pero esto no importa, porque está circulando ampliamente en la Internet, que felizmente sigue siendo el reino de la libertad.
Exactamente a los 69 años de publicado el Manifiesto Comunista original se produjo la revolución rusa dirigida por Lenin. No es seguro si este documento de Stiglitz vaya a producir una revolución en Estados Unidos, ni mucho menos qué signo político va a tener, pero si los sucesos recientes en los países árabes y el norte de Africa son un indicador, es probable que este cambio se produzca en mucho menos tiempo, y no sólo en Estados Unidos.
Publicado por ESPACIO COMPARTIDO en 19:59
Etiquetas: Fernando Villarán, TEMA Actualidad política, TEMA Economía
4 comentarios:
Estrategias desarrollo humano. dijo...
En realidad, no necesitamos ir muy lejos para observar la inequidad extrema y al escandaloso nivel de acumulación del grupo en la cuspide de la pirámide. En Peru, mientras el decil inferior utiliza el 100% de sus ingresos en alimentos, en una canasta extremadamente básica, el 5% superior apenas necesita invertir el 4% de sus ingresos en su alimentación. Para mayores datos estadisticos analizar la brecha de ingresos entre deciles. El Peru durante la decada del 2000-2010 esta brecha se ha mantenido intocada, indicando un problema estructural sumado a la inacción del Estado en materia de políticas redistributivas.
El crecimiento entonces no solo es segregador en terminos de los sectores beneficiados por la apertura comercial sino que consolida las pautas del modelo de Sociedad Sigma sobre las que ha escrito Adolfo Figueroa: el crecimiento empujado sólo por la apertura comercial se afianza sobre la base de un mumerus clausus.
Se necesitan entonces políticas orientadas al mercado interno y la creación de valor agregado que estimule el desarrollo sistémico de capital humano y productividad simultaneamente.
miércoles 4 de mayo de 2011 11:33:00 GMT-05:00
carlintovar dijo...
Ingeniero: ¿esta situación, no es el resultado lógico de la libre acción del mercado? ¿Y cómo se resuelve esto?
miércoles 4 de mayo de 2011 18:23:00 GMT-05:00
fernando dijo...
Gracias por los comentarios; respondo a los dos.
(i) Estrategia: concuerdo contigo y Adolfo Figueroa, en que para salir de esta situación se requieren de varias politicas y cambios, como el valor agregado, empleo, mercado interno, ingresos, entre otras. Algunos los señala el propio Stiglitz
(ii) Carlín: durante la era keynesiana (1930-1980) Estados Unidos y Europa crecieron más, mejoró la distribución del ingreso y los trabajadores y clase media tuvieron mayor calidad de vida. Fue con el neoliberalismo que se produjo este retroceso en la desigualdad, volviendo a la situación previa a 1929, y a lo que había a mediados del siglo 19, antes del manifiesto comunista. Que se vienen cambios no hay duda, aunque es difícil predecir el sentido de los mismos.
miércoles 4 de mayo de 2011 21:05:00 GMT-05:00
Gonzalo Raffo de Lavalle dijo...
Primo, Concuerdo contigo y con Siglitz. Hechos son hechos. Parece que nada ha cambiado en el mundo de pan y circo para el pueblo, excepto las apariencias y los desarrollos cientificos y tecnologicos (gadgets) de los itiriteros. Ese sera el gran reto dde las nuevas generaciones, en el supuesto que la historia de la humanidad empieze a cambiar de verdad y no siga yendo de revolucion violenta en revolucion violenta, porque al final, todo tiene un limite, como lo estamos viendo en los paises del MENA y como bien dices, terminara un dia en los Estados Unidos.
jueves 5 de mayo de 2011 10:36:00 GMT-05:00
¿UN NUEVO MANIFIESTO COMUNISTA? / Fernando Villarán
Espacio Compartido
Publicado en Mayo del 2011, en una revista norteamericana de circulación mundial:
“La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, el 1 por ciento de la población detenta el 40 por ciento de la riqueza.
"Mientras que el 1 por ciento ha visto cómo sus ingresos aumentan en un 18 por ciento en la última década, los trabajadores y la clase media han visto disminuir sus ingresos.
"En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja, anquilosada Europa, de la que el presidente George W. Bush solía burlarse. Nuestros colegas más cercanos son Rusia con sus oligarcas, e Irán.
"Los economistas hace mucho tiempo que justifican las enormes desigualdades que parecían tan preocupantes a mediados de siglo XIX, unas desigualdades que no fueron sino una pálida sombra de lo que estamos viendo en América hoy. La justificación que se les ocurrió fue llamada 'teoría de la productividad marginal'. En pocas palabras, esta teoría justifica el aumento de los ingresos asociándolos a una mayor productividad y a una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia de su validez, sin embargo, sigue siendo muy débil.
"La creciente desigualdad tiene otra cara: cada vez que disminuye la igualdad de oportunidades significa que no estamos usando algunos de nuestros más valiosos activos, nuestra gente, de la manera más productiva posible.
"Muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como las relacionadas con el poder de los monopolios y oligopolios, y el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales, socavan la eficiencia de la economía.
"En el pasado, los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que condujo a la Internet, a los avances en salud pública, y así sucesivamente. Pero, como parte del abandono a las mayorías, Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructura (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, nuestros ferrocarriles y aeropuertos), en investigación básica, y en la educación en todos los niveles.
"Una gran parte del motivo por el que tenemos tanta desigualdad es que el 1 por ciento de la población lo quiere de esa manera. El ejemplo más obvio se refiere a la política fiscal. La reducción de los impuestos sobre las ganancias del capital, que es cómo los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha permitido que los estadounidenses más pudientes no contribuyan casi nada. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero que ha cambiado las leyes y regulaciones, cambio que ha comprado y pagado la propia industria financiera, y que ha resultado ser una de sus mejores inversiones.
"En las últimas semanas hemos visto a millones de personas en las calles protestando por las condiciones políticas, económicas y sociales y las condiciones de opresión de las sociedades que habitan. Han sido derribados los gobiernos de Egipto y Túnez. Han estallado protestas en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región se preguntan con nerviosismo desde sus áticos con aire acondicionado si van a ser las próximas en caer. Tienen razón para preocuparse. Estas son las sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento- controla la parte del león de la riqueza; donde la riqueza es un determinante fundamental del poder; donde la corrupción arraigada es una forma de vida, y donde los más ricos se oponen de forma activa a políticas que podrían mejorar las condiciones de vida de las personas.
"El 1 por ciento de la población tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida. Pero hay una cosa que el dinero parece no haber podido comprar: el entendimiento de que su destino está ligado a cómo vive el 99 por ciento restante de la población. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento aprende con el tiempo. Demasiado tarde”.
Esto, por supuesto no lo han escrito los descendientes de Carlos Marx y Federico Engels, tratando de reeditar el tremendo éxito literario que fue el Manifiesto Comunista cuando se publico por primera vez en el año 1848. Ese documento que empezaba “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una Santa Alianza para acorralar a ese fantasma”.
No, estas líneas no fueron escritas por un comunista, ni por un socialista, ni por el partido Comunista Chino, tampoco fueron escritas en Irán, Iraq, en la Venezuela de Chávez, o en la Cuba de Raúl Castro.
Fueron escritas por Joseph Stiglitz, premio Nóbel de economía en el año 2001. Como sabemos, él estudió economía en la Universidad de Chicago, sacó su PHD en el Massachussets Institute of Technology (MIT), ha enseñado en las Universidades de Yale, Stanford, Oxford, Princeton, y actualmente es profesor de economía en la Universidad de Columbia. Ha sido presidente del Consejo Económico de Bill Clinton, y Vicepresidente y economista en jefe del Banco Mundial.
El artículo de donde he sacado estas citas es: “Del 1%, por el 1%, para el 1%”, parafraseando a la Constitución norteamericana: Del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. Fue publicado en la revista Vanity Fair, en su edición de mayo 2011. La traducción es de Angels Martínez y Castells, con algunas correcciones mías. El hecho que no se haya publicado en uno de los principales diarios de Estados Unidos demuestra el grado de control corporativo al que ha llegado la prensa en ese país, y en muchos países del mundo; pero esto no importa, porque está circulando ampliamente en la Internet, que felizmente sigue siendo el reino de la libertad.
Exactamente a los 69 años de publicado el Manifiesto Comunista original se produjo la revolución rusa dirigida por Lenin. No es seguro si este documento de Stiglitz vaya a producir una revolución en Estados Unidos, ni mucho menos qué signo político va a tener, pero si los sucesos recientes en los países árabes y el norte de Africa son un indicador, es probable que este cambio se produzca en mucho menos tiempo, y no sólo en Estados Unidos.
Publicado por ESPACIO COMPARTIDO en 19:59
Etiquetas: Fernando Villarán, TEMA Actualidad política, TEMA Economía
4 comentarios:
Estrategias desarrollo humano. dijo...
En realidad, no necesitamos ir muy lejos para observar la inequidad extrema y al escandaloso nivel de acumulación del grupo en la cuspide de la pirámide. En Peru, mientras el decil inferior utiliza el 100% de sus ingresos en alimentos, en una canasta extremadamente básica, el 5% superior apenas necesita invertir el 4% de sus ingresos en su alimentación. Para mayores datos estadisticos analizar la brecha de ingresos entre deciles. El Peru durante la decada del 2000-2010 esta brecha se ha mantenido intocada, indicando un problema estructural sumado a la inacción del Estado en materia de políticas redistributivas.
El crecimiento entonces no solo es segregador en terminos de los sectores beneficiados por la apertura comercial sino que consolida las pautas del modelo de Sociedad Sigma sobre las que ha escrito Adolfo Figueroa: el crecimiento empujado sólo por la apertura comercial se afianza sobre la base de un mumerus clausus.
Se necesitan entonces políticas orientadas al mercado interno y la creación de valor agregado que estimule el desarrollo sistémico de capital humano y productividad simultaneamente.
miércoles 4 de mayo de 2011 11:33:00 GMT-05:00
carlintovar dijo...
Ingeniero: ¿esta situación, no es el resultado lógico de la libre acción del mercado? ¿Y cómo se resuelve esto?
miércoles 4 de mayo de 2011 18:23:00 GMT-05:00
fernando dijo...
Gracias por los comentarios; respondo a los dos.
(i) Estrategia: concuerdo contigo y Adolfo Figueroa, en que para salir de esta situación se requieren de varias politicas y cambios, como el valor agregado, empleo, mercado interno, ingresos, entre otras. Algunos los señala el propio Stiglitz
(ii) Carlín: durante la era keynesiana (1930-1980) Estados Unidos y Europa crecieron más, mejoró la distribución del ingreso y los trabajadores y clase media tuvieron mayor calidad de vida. Fue con el neoliberalismo que se produjo este retroceso en la desigualdad, volviendo a la situación previa a 1929, y a lo que había a mediados del siglo 19, antes del manifiesto comunista. Que se vienen cambios no hay duda, aunque es difícil predecir el sentido de los mismos.
miércoles 4 de mayo de 2011 21:05:00 GMT-05:00
Gonzalo Raffo de Lavalle dijo...
Primo, Concuerdo contigo y con Siglitz. Hechos son hechos. Parece que nada ha cambiado en el mundo de pan y circo para el pueblo, excepto las apariencias y los desarrollos cientificos y tecnologicos (gadgets) de los itiriteros. Ese sera el gran reto dde las nuevas generaciones, en el supuesto que la historia de la humanidad empieze a cambiar de verdad y no siga yendo de revolucion violenta en revolucion violenta, porque al final, todo tiene un limite, como lo estamos viendo en los paises del MENA y como bien dices, terminara un dia en los Estados Unidos.
jueves 5 de mayo de 2011 10:36:00 GMT-05:00
Suscribirse a:
Entradas (Atom)