Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Política. Mostrar todas las entradas
martes, 17 de abril de 2012
domingo, 5 de febrero de 2012
¿DEMOCRACIA O MIEDO? RAZONES Y SINRAZONES DEL “NO” A LA INSCRIPCIÓN DEL MOVADEF
LAMULA.PE
¿DEMOCRACIA O MIEDO? RAZONES Y SINRAZONES DEL “NO” A LA INSCRIPCIÓN DEL MOVADEF
Cecilia MéndezHace 9 horas
Desde su nombre, el Movimiento por la Amnistía y los Derechos Fundamentales, MOVADEF, desafía el entendimiento. Que el PCP- Sendero Luminoso, una agrupación que no sólo nunca creyó en los derechos humanos sino que los repudió como un invento del “imperialismo” y la “burguesía reaccionaria” – y es responsable de más de 31,000 muertos– se reinvente ahora en nombre de los “derechos fundamentales” es de un cinismo aberrante. No porque creamos que no deban tener derechos, sino porque los reivindican oportunistamente. Sendero Luminoso, premunido hoy de una nueva identidad, el Movadef, aspira hoy a entrar en el juego democrático sin un atisbo de arrepentimiento por el baño de sangre que ocasionaron, aduciendo que lo que pasó en los ochenta y parte de los noventa fue una guerra, y que “en toda guerra hay muertos”.
Su principal objetivo es la liberación de sus militantes a través de una “amnistía general de civiles, policías y militares de la guerra interna” (http://www.afadevig.org/) objetivo que de imponerse echaría por la borda una de las pocas cosas de las que nuestra precaria democracia puede enorgullecerse: juicios reconocidos como internacionalmente ejemplares y por los que hoy purgan condena un ex-presidente por delitos de lesa humanidad; su asesor y jefe de la mafia de corrupción más grande de la historia republicana; y el cabecilla del movimiento terrorista insurgente más letal de América. El Movadef propone abrir las cárceles y hacer “borrón y cuenta nueva
En las últimas semanas una serie de sectores de la opinión publica limeña: partidos, autoridades, juristas, organizaciones de derechos humanos y medios se pronunciaron abrumadoramente para que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) rechace la solicitud de inscripción del Movadef como partido político. El JNE la rechazó dos veces y el proceso estaba siguiendo su curso de apelaciones cuando sorpresivamente el Movadef desistió de la apelación argumentando “persecución política” (http://lamula.pe/2012/02/01/movadef-renuncio-a-ser-partido-politico/jackhurtado) . Este lenguaje no tiene sustento, y las razones de su abandono del caso se van a continuar debatiendo. Pero lo que sí hubo fue un cargamontón mediático para presionar al JNE a que tome una decisión. Y este cargamontón motiva de las siguientes reflexiones.
Quisiera aclarar, ante todo, que es importante diferenciar la condena ética al Movadef del rechazo su inscripción como partido. La condena ética puede hacerla (o no hacerla) cada quien, pero la inscripción es un asunto legal, que le compete decidir al JNE de acuerdo a las leyes vigentes. Sin embargo, si de algo no se habló en la campaña mediática fue de las leyes. Veamos un poco lo acontecido en el terreno legal.
El 28 de Noviembre del 2011 el JNE emite su primer rechazo a la inscripción del Movadef como partido político, por considerar su ideología un “defecto insubsanable”, además de inconstitucional, ya que “la adopción del Pensamiento Gonzalo implica necesariamente una acción violenta y no solo una línea ideológica”. http://www.scribd.com/doc/78182824/Jurado-Nacional-de-Elecciones-Resolucion-sobre-MOVADEF Pero observando detenidamente la cita, y haciendo un esfuerzo por hacer abstracción de a quién se refiere, nótese la incongruencia conceptual: “que el pensamiento (…) implica necesariamente una “acción violenta”. ¿Pensamiento = acción? No tardó el Movadef en retrucar, citando el artículo 2 de la Constitución que “prohíbe la persecución por ideas o creencias y garantiza la libertad de expresión y pensamiento” http://www.afadevig.org/comunicados-y-notas-de-prensa/48-ano-2012/309-resolucion-del-jurado-nacional-de-elecciones-del-5-de-enero-del-2012.html
Todo indica que el JNE reconoció los problemas con dicho argumento, y procedió a anular la citada resolución instando al Registro Único de Partidos (ROP, parte del JNE) a que emita un pronunciamiento “integral” que incluya todos los considerandos de la ley “sobre la solicitud de inscripción de un partido” (http://portal.jne.gob.pe/prensaypublicaciones/archivonoticias/Paginas/JNEDISPONEQUEROPEMITANUEVOPRONUNCIAMIENTOSOBRECASOMOVADEF.aspx). Este se produjo el 20 de Enero, en que el JNE vuelve a rechazar la inscripción del Movadef, pero enfatizando esta vez razones técnicas, tales como no cumplir con el número de comités provinciales, duplicación de militancia partidaria y falsas direcciones de los comités (pocos días después el Movadef desiste de apelar a esta sentencia).http://portal.jne.gob.pe/prensaypublicaciones/archivonoticias/Paginas/ROPRECHAZAINSCRIPCIONDEMOVADEF.aspx ).
Pero el argumento de fondo, el más sonado en los medios para justificar el rechazo a la inscripción del Movadef, fue su carácter antidemocrático. Se ha dicho que es un “suicido de la democracia” o un “exceso de la democracia” permitir que se inscriba. Pero podría argumentarse también que no es muy democrático exigirle al JNE que resuelva de una determinada manera, porque se trata de un poder del Estado que debe sujetarse a las leyes existentes, no a las que quisiéramos tener. Y lo que revelan la lectura de las resoluciones del JNE es que las leyes vigentes no le han dado herramientas suficientes para sustentar el rechazo de la inscripción por la vía ideológica. El único texto al que pudo asirse el Registro Único de Partidos para argumentar que el “Pensamiento Gonzalo” es una ideología terrorista –y esto es importante que lo sepan quienes andan distorsionando a su conveniencia el informe de la CVR– ¡fue precisamente el Informe de la CVR!, http://www.scribd.com/doc/78182824/Jurado-Nacional-de-Elecciones-Resolucion-sobre-MOVADEF, http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php.
Otro argumento legal que se esgrimió en los medios fue el artículo 14 de la Ley de Partidos Políticos, de acuerdo a la cual si un partido ejerce o predica la violencia, el terrorismo, y el narcotráfico será declarado ilegal. Pero lo que no se decía es que esta cláusula se refería a los partidos ya inscritos. Lógicamente, para que un partido pueda ser declarado ilegal ¡primero tiene que existir legalmente!(http://www.limanorte.com/docs/28094_Ley_de_Partidos_Politicos.pdf). Esto, por supuesto, fue usado en su Defensa por los abogados del Movadef.
Se le increpó asimismo al Movadef (en la resolución posteriormente anulada del JNE del 28 de Noviembre) no cumplir con el acápite 2 de Ley de Partidos, que exige que estos tenga como uno de sus objetivos la defensa de los “derechos humanos (…) el sistema democrático y los tratados internacionales a los que se adhiere el Estado”. (http://www.limanorte.com/docs/28094_Ley_de_Partidos_Politicos.pdf) Pero, si ese es el caso, , con la misma lógica que hoy se rechaza al Movadef no se debió permitir la inscripción de Fuerza 2011, el partido de Keiko Fujimori, que ha avalado un golpe de estado y escuadrones de la muerte, que busca liberar a un preso condenado por violación de los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, y que al igual que Movadef no se ha arrepentido de sus crímenes, y los llama más bien “excesos”. La diferencia es que el fujimorismo al buscar inscribirse escondió sus verdaderos fines, pero el Movadef no. ¿Es, entonces, más fácil entrar en el sistema democrático si se miente? Por eso, creo que el JNE actuó coherentemente al anular su propio dictamen inicial, basado en argumentos ideológicos, y optó por dar batalla por el lado de las formalidades técnicas.
Y digo que es coherente porque la verdad, y debemos asumirla, es que la Ley de Partidos establece exigencias de fondo que ningún partido cumple. Si se aplicara, muchos no podrán inscribirse, y otros tendrían que ser declarados ilegales. Entonces, o se sincera la ley, o se sincera la sociedad. Pero no sólo la ley no se cumple, ¡sino que pareciera que se aplica al revés! Pues nadie que observa, desde fuera, cómo operan los partidos en el Perú, podría imaginar que la ley les exige velar por la “vigencia de los derechos humanos” y los “tratados internacionales”, ya que si esta causa existe en el país no es gracias sino a pesar de los partidos. Recuérdese como éstos rechazaron acremente el Informe de la CVR cuando se publicó en el 2003, pese a tener un carácter oficial, y pese a ser el documento más importante de nuestra historia desde el punto de vista de los derechos humanos, además del documento más completo sobre nuestro pasado reciente http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php. Hoy la campaña por censurar su lectura y distorsionar sus contendido continúa por parte de quienes dicen defender la democracia, con acusaciones absurdas de que éste es indulgente con el terrorismo (http://diariocorreo.pe/columna/64736/cvr-en-el-colegio-no.
El problema principal con la campaña para la no inscripción del Movadef, creo yo, es que se planteó como una dicotomía entre “la democracia” versus el Movadef; “todos” contra el Movadef, dando así, sin proponérselo, en la yema del gusto al “pensamiento Gonzalo”, que siempre buscó polarizar la sociedad para victimizarse y conseguir adeptos: o ellos o nosotros. ¿Pero realmente puede decirse que se trató de “la democracia” contra el Movadef, cuando entre quienes se sumaron al coro del “no a la inscripción” hubo sectores con trayectorias profundamente antidemocráticas? ¿A caso el Movadef es el único partido en promover el olvido, la amnistía y la impunidad? ¿No fue nuestro propio ex-presidente, líder del partido más longevo, el primero en oponerse a la construcción de un Museo de la Memoria? ¿Acaso no promovió una ley de amnistía para los miembros de las fuerzas armadas? ¿Acaso no inició su segundo gobierno haciendo un llamado a la restitución de la pena de muerte y se despachó a su gusto con frases racistas y denigratorias contra los ciudadanos, a quienes concebía en una escala de “primera” y “segunda clase”? (http://www.youtube.com/watch?v=nQzFEJ14L7M), http://reflexionesperuanas.lamula.pe/2011/07/25/rp-366-garcia-y-los-peruanos-cinco-anos-despues/reflexionesperuanas ¿Tan pobre es nuestro concepto de democracia que basta decir “no a la inscripción del Movadef” para pasar por demócrata y sentirse autorizado a hablar en nombre de ella?
Por todo ello, creo que lo que estuvo detrás de la campaña del “no a la inscripción” no fue un debate, ni legal ni moral. Fue un gran miedo. Y el miedo enceguece, simplifica, y niega. Hace tan solo dos semanas un diario decía en primera plana “Movadef, Partido Fantasma”, “seguidores del terror sólo o existe en el papel”: http://www.larepublica.pe/impresa/larepublica-lima-21-01-2012 . Flaco favor a los estudiantes de las universidades públicas, como San Marcos, a aquellos que realmente quieren estudiar, pero ven como cada día el Movadef gana terreno en sus claustros, con la complicidad o aquiescencia de profesores y autoridades de la propia institución.
Negar, banalizar, fue el mismo error que pagó tan caro el presidente Belaúnde cuando a inicios de la década del ochenta Sendero lanzó sus primeros ataques terroristas; Belaúnde dijo entonces que debía tratarse de “infiltración comunista extranjera”. Y lo que vino después lo sabemos. Un buen antídoto para quienes se empeñan en imaginar a Sendero como un engendro de otro planeta es el libro reciente de la historiadora canadiense Jaymie Patricia Heilman, Before The Shining Path (Stanford University Press, 2010), donde concluye que muchos de los rasgos que se asocian con Sendero – autoritarismo, desprecio por los campesinos, racismo mesianismo, autoritarismo, sevicia, gamonalismo – eran prácticas habituales de otros partidos que operaban en Ayacucho antes de Sendero y anidaban en el seno de la sociedad y la política en las décadas previas.
Quiero decir con todo ello que ya basta de apuntar con el dedo al otro lado. Es tiempo de hacer un examen interno como país y éste pasa por reconocer que ya no estamos en guerra. Más allá de las palabras con las que se ha pronunciado el Movadef, observemos sus hechos. Ellos pueden gritar “Pensamiento Gonzalo” todo lo que quieran, pero este es un tema que ni definen, ni mencionan siquiera en su “declaración fundadora” de Mayo del 2010 (http://www.scribd.com/doc/35825462/CONVENCION-NACIONAL) ; lo que está claro es que reclaman un papel en el teatro de la democracia con un libreto que ya hemos visto en otros políticos: apelar al lenguaje de los derechos sólo cuando les conviene. Basta traer a colación las imágenes de una Martha Chávez defendiendo la Constitución, como ejemplo. Hoy los jóvenes seguidores de Abimael no se cubren el rostro ni se esconden en los cerros como hace tres décadas; corean abiertamente sus lemas (http://lamula.pe/2012/01/24/los-jovenes-del-movadef-y-la-ideologia-del-peligro/lamula). No dinamitan las ánforas electorales como lo hicieron en 1980; más bien buscan firmas para la inscripción de su partido, pero el miedo nos hace ver bombas allí donde hay planillones, lo cual nos lleva, a su vez, a negarles con vehemencia ese derecho. Hoy Artemio en el Huallaga admite que fue derrotado, que la vía armada “ya fue” http://idl-reporteros.pe/2011/12/06/entrevista-a-artemio-en-el-huallaga/. Estos hechos ¿no son en sí una muestra que la democracia electoral ha terminado imponiéndose? ¿Y es acaso el Perú el único país donde algo así ha ocurrido? ¿Es preferible entonces arrinconarlos a la clandestinidad y que se encarguen de ellos la policía y el servicio de inteligencia? ¿No es mejor dar la pelea dentro del sistema, con las leyes? ¿O, por tratar de evitarla, se van a dar razones para una segunda guerra?
Hoy el Movadef ha renunciado a su intento de convertirse en partido, pero no nos extrañe que vuelva a intentarlo nuevamente Si eso sucede y se le declara ilegal, un grupo con tal prontuario ¿se va amilanar por eso? Piénsese en la historia del APRA, tantas veces proscrita, para luego volver con batería recargada a gobernarnos dos veces. Condenar no basta. Proscribir no resuelve. Censurar no elimina el problema. Las ideas equivocadas se combaten con argumentos. Pero para argumentar hay que educarse, y eso es lo que no queremos hacer. Al final, una democracia holgazana que se dedica a proscribir a quienes revelan sus propósitos y abre la puerta los que mienten está condenada a quedarse en pañales para siempre. Solía decir Carlos Iván Degregori que una de las razones por las que los jóvenes se sentían atraídos por SL cuando esté surgió en Ayacucho era porque se trataba del única agrupación política que hacía lo que decía, en un país donde nadie lo hacía.
El verdadero suicidio de la democracia es, entones, no hacer los cambios necesarios para canalizar las demandas sociales embalsadas por décadas; seguir ganando elecciones para gobernar con el programa de los que las pierden; sucumbir a la inercia. El gobierno tiene una enorme responsabilidad en ello, pero cada ciudadano y ciudadana debe comprometerse. Y si el miedo es un obstáculo, sólo el conocimiento puede vencerlo. “Un pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla” es un lema que siempre debemos tener presente. La primera tarea, entonces, es ejercer la memoria, y creemos en este sentido muy positiva la propuesta de la ministra Patricia Salas de difundir el Informe de la CVR en los colegios.
Para terminar, y ya que parece tan difícil salir de la guerra, vale saber al menos quién es el enemigo. Yo creo honestamente, como Thich Nhat Hanh – aunque me ha tomado mucho tiempo entenderlo – que “un ser humano nunca es nuestro enemigo”. Un grupo humano no es nuestro enemigo. El enemigo es un atributo humano: es el odio, el miedo, la mezquindad, la mentira, el olvido. Llámenme idealista. Llámenme como que les parezca. Yo estoy convencida de que sólo identificando correctamente al enemigo podremos librar la batalla correcta.
Su principal objetivo es la liberación de sus militantes a través de una “amnistía general de civiles, policías y militares de la guerra interna” (http://www.afadevig.org/) objetivo que de imponerse echaría por la borda una de las pocas cosas de las que nuestra precaria democracia puede enorgullecerse: juicios reconocidos como internacionalmente ejemplares y por los que hoy purgan condena un ex-presidente por delitos de lesa humanidad; su asesor y jefe de la mafia de corrupción más grande de la historia republicana; y el cabecilla del movimiento terrorista insurgente más letal de América. El Movadef propone abrir las cárceles y hacer “borrón y cuenta nueva
En las últimas semanas una serie de sectores de la opinión publica limeña: partidos, autoridades, juristas, organizaciones de derechos humanos y medios se pronunciaron abrumadoramente para que el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) rechace la solicitud de inscripción del Movadef como partido político. El JNE la rechazó dos veces y el proceso estaba siguiendo su curso de apelaciones cuando sorpresivamente el Movadef desistió de la apelación argumentando “persecución política” (http://lamula.pe/2012/02/01/movadef-renuncio-a-ser-partido-politico/jackhurtado) . Este lenguaje no tiene sustento, y las razones de su abandono del caso se van a continuar debatiendo. Pero lo que sí hubo fue un cargamontón mediático para presionar al JNE a que tome una decisión. Y este cargamontón motiva de las siguientes reflexiones.
Quisiera aclarar, ante todo, que es importante diferenciar la condena ética al Movadef del rechazo su inscripción como partido. La condena ética puede hacerla (o no hacerla) cada quien, pero la inscripción es un asunto legal, que le compete decidir al JNE de acuerdo a las leyes vigentes. Sin embargo, si de algo no se habló en la campaña mediática fue de las leyes. Veamos un poco lo acontecido en el terreno legal.
El 28 de Noviembre del 2011 el JNE emite su primer rechazo a la inscripción del Movadef como partido político, por considerar su ideología un “defecto insubsanable”, además de inconstitucional, ya que “la adopción del Pensamiento Gonzalo implica necesariamente una acción violenta y no solo una línea ideológica”. http://www.scribd.com/doc/78182824/Jurado-Nacional-de-Elecciones-Resolucion-sobre-MOVADEF Pero observando detenidamente la cita, y haciendo un esfuerzo por hacer abstracción de a quién se refiere, nótese la incongruencia conceptual: “que el pensamiento (…) implica necesariamente una “acción violenta”. ¿Pensamiento = acción? No tardó el Movadef en retrucar, citando el artículo 2 de la Constitución que “prohíbe la persecución por ideas o creencias y garantiza la libertad de expresión y pensamiento” http://www.afadevig.org/comunicados-y-notas-de-prensa/48-ano-2012/309-resolucion-del-jurado-nacional-de-elecciones-del-5-de-enero-del-2012.html
Todo indica que el JNE reconoció los problemas con dicho argumento, y procedió a anular la citada resolución instando al Registro Único de Partidos (ROP, parte del JNE) a que emita un pronunciamiento “integral” que incluya todos los considerandos de la ley “sobre la solicitud de inscripción de un partido” (http://portal.jne.gob.pe/prensaypublicaciones/archivonoticias/Paginas/JNEDISPONEQUEROPEMITANUEVOPRONUNCIAMIENTOSOBRECASOMOVADEF.aspx). Este se produjo el 20 de Enero, en que el JNE vuelve a rechazar la inscripción del Movadef, pero enfatizando esta vez razones técnicas, tales como no cumplir con el número de comités provinciales, duplicación de militancia partidaria y falsas direcciones de los comités (pocos días después el Movadef desiste de apelar a esta sentencia).http://portal.jne.gob.pe/prensaypublicaciones/archivonoticias/Paginas/ROPRECHAZAINSCRIPCIONDEMOVADEF.aspx ).
Pero el argumento de fondo, el más sonado en los medios para justificar el rechazo a la inscripción del Movadef, fue su carácter antidemocrático. Se ha dicho que es un “suicido de la democracia” o un “exceso de la democracia” permitir que se inscriba. Pero podría argumentarse también que no es muy democrático exigirle al JNE que resuelva de una determinada manera, porque se trata de un poder del Estado que debe sujetarse a las leyes existentes, no a las que quisiéramos tener. Y lo que revelan la lectura de las resoluciones del JNE es que las leyes vigentes no le han dado herramientas suficientes para sustentar el rechazo de la inscripción por la vía ideológica. El único texto al que pudo asirse el Registro Único de Partidos para argumentar que el “Pensamiento Gonzalo” es una ideología terrorista –y esto es importante que lo sepan quienes andan distorsionando a su conveniencia el informe de la CVR– ¡fue precisamente el Informe de la CVR!, http://www.scribd.com/doc/78182824/Jurado-Nacional-de-Elecciones-Resolucion-sobre-MOVADEF, http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php.
Otro argumento legal que se esgrimió en los medios fue el artículo 14 de la Ley de Partidos Políticos, de acuerdo a la cual si un partido ejerce o predica la violencia, el terrorismo, y el narcotráfico será declarado ilegal. Pero lo que no se decía es que esta cláusula se refería a los partidos ya inscritos. Lógicamente, para que un partido pueda ser declarado ilegal ¡primero tiene que existir legalmente!(http://www.limanorte.com/docs/28094_Ley_de_Partidos_Politicos.pdf). Esto, por supuesto, fue usado en su Defensa por los abogados del Movadef.
Se le increpó asimismo al Movadef (en la resolución posteriormente anulada del JNE del 28 de Noviembre) no cumplir con el acápite 2 de Ley de Partidos, que exige que estos tenga como uno de sus objetivos la defensa de los “derechos humanos (…) el sistema democrático y los tratados internacionales a los que se adhiere el Estado”. (http://www.limanorte.com/docs/28094_Ley_de_Partidos_Politicos.pdf) Pero, si ese es el caso, , con la misma lógica que hoy se rechaza al Movadef no se debió permitir la inscripción de Fuerza 2011, el partido de Keiko Fujimori, que ha avalado un golpe de estado y escuadrones de la muerte, que busca liberar a un preso condenado por violación de los derechos humanos y crímenes de lesa humanidad, y que al igual que Movadef no se ha arrepentido de sus crímenes, y los llama más bien “excesos”. La diferencia es que el fujimorismo al buscar inscribirse escondió sus verdaderos fines, pero el Movadef no. ¿Es, entonces, más fácil entrar en el sistema democrático si se miente? Por eso, creo que el JNE actuó coherentemente al anular su propio dictamen inicial, basado en argumentos ideológicos, y optó por dar batalla por el lado de las formalidades técnicas.
Y digo que es coherente porque la verdad, y debemos asumirla, es que la Ley de Partidos establece exigencias de fondo que ningún partido cumple. Si se aplicara, muchos no podrán inscribirse, y otros tendrían que ser declarados ilegales. Entonces, o se sincera la ley, o se sincera la sociedad. Pero no sólo la ley no se cumple, ¡sino que pareciera que se aplica al revés! Pues nadie que observa, desde fuera, cómo operan los partidos en el Perú, podría imaginar que la ley les exige velar por la “vigencia de los derechos humanos” y los “tratados internacionales”, ya que si esta causa existe en el país no es gracias sino a pesar de los partidos. Recuérdese como éstos rechazaron acremente el Informe de la CVR cuando se publicó en el 2003, pese a tener un carácter oficial, y pese a ser el documento más importante de nuestra historia desde el punto de vista de los derechos humanos, además del documento más completo sobre nuestro pasado reciente http://www.cverdad.org.pe/ifinal/index.php. Hoy la campaña por censurar su lectura y distorsionar sus contendido continúa por parte de quienes dicen defender la democracia, con acusaciones absurdas de que éste es indulgente con el terrorismo (http://diariocorreo.pe/columna/64736/cvr-en-el-colegio-no.
El problema principal con la campaña para la no inscripción del Movadef, creo yo, es que se planteó como una dicotomía entre “la democracia” versus el Movadef; “todos” contra el Movadef, dando así, sin proponérselo, en la yema del gusto al “pensamiento Gonzalo”, que siempre buscó polarizar la sociedad para victimizarse y conseguir adeptos: o ellos o nosotros. ¿Pero realmente puede decirse que se trató de “la democracia” contra el Movadef, cuando entre quienes se sumaron al coro del “no a la inscripción” hubo sectores con trayectorias profundamente antidemocráticas? ¿A caso el Movadef es el único partido en promover el olvido, la amnistía y la impunidad? ¿No fue nuestro propio ex-presidente, líder del partido más longevo, el primero en oponerse a la construcción de un Museo de la Memoria? ¿Acaso no promovió una ley de amnistía para los miembros de las fuerzas armadas? ¿Acaso no inició su segundo gobierno haciendo un llamado a la restitución de la pena de muerte y se despachó a su gusto con frases racistas y denigratorias contra los ciudadanos, a quienes concebía en una escala de “primera” y “segunda clase”? (http://www.youtube.com/watch?v=nQzFEJ14L7M), http://reflexionesperuanas.lamula.pe/2011/07/25/rp-366-garcia-y-los-peruanos-cinco-anos-despues/reflexionesperuanas ¿Tan pobre es nuestro concepto de democracia que basta decir “no a la inscripción del Movadef” para pasar por demócrata y sentirse autorizado a hablar en nombre de ella?
Por todo ello, creo que lo que estuvo detrás de la campaña del “no a la inscripción” no fue un debate, ni legal ni moral. Fue un gran miedo. Y el miedo enceguece, simplifica, y niega. Hace tan solo dos semanas un diario decía en primera plana “Movadef, Partido Fantasma”, “seguidores del terror sólo o existe en el papel”: http://www.larepublica.pe/impresa/larepublica-lima-21-01-2012 . Flaco favor a los estudiantes de las universidades públicas, como San Marcos, a aquellos que realmente quieren estudiar, pero ven como cada día el Movadef gana terreno en sus claustros, con la complicidad o aquiescencia de profesores y autoridades de la propia institución.
Negar, banalizar, fue el mismo error que pagó tan caro el presidente Belaúnde cuando a inicios de la década del ochenta Sendero lanzó sus primeros ataques terroristas; Belaúnde dijo entonces que debía tratarse de “infiltración comunista extranjera”. Y lo que vino después lo sabemos. Un buen antídoto para quienes se empeñan en imaginar a Sendero como un engendro de otro planeta es el libro reciente de la historiadora canadiense Jaymie Patricia Heilman, Before The Shining Path (Stanford University Press, 2010), donde concluye que muchos de los rasgos que se asocian con Sendero – autoritarismo, desprecio por los campesinos, racismo mesianismo, autoritarismo, sevicia, gamonalismo – eran prácticas habituales de otros partidos que operaban en Ayacucho antes de Sendero y anidaban en el seno de la sociedad y la política en las décadas previas.
Quiero decir con todo ello que ya basta de apuntar con el dedo al otro lado. Es tiempo de hacer un examen interno como país y éste pasa por reconocer que ya no estamos en guerra. Más allá de las palabras con las que se ha pronunciado el Movadef, observemos sus hechos. Ellos pueden gritar “Pensamiento Gonzalo” todo lo que quieran, pero este es un tema que ni definen, ni mencionan siquiera en su “declaración fundadora” de Mayo del 2010 (http://www.scribd.com/doc/35825462/CONVENCION-NACIONAL) ; lo que está claro es que reclaman un papel en el teatro de la democracia con un libreto que ya hemos visto en otros políticos: apelar al lenguaje de los derechos sólo cuando les conviene. Basta traer a colación las imágenes de una Martha Chávez defendiendo la Constitución, como ejemplo. Hoy los jóvenes seguidores de Abimael no se cubren el rostro ni se esconden en los cerros como hace tres décadas; corean abiertamente sus lemas (http://lamula.pe/2012/01/24/los-jovenes-del-movadef-y-la-ideologia-del-peligro/lamula). No dinamitan las ánforas electorales como lo hicieron en 1980; más bien buscan firmas para la inscripción de su partido, pero el miedo nos hace ver bombas allí donde hay planillones, lo cual nos lleva, a su vez, a negarles con vehemencia ese derecho. Hoy Artemio en el Huallaga admite que fue derrotado, que la vía armada “ya fue” http://idl-reporteros.pe/2011/12/06/entrevista-a-artemio-en-el-huallaga/. Estos hechos ¿no son en sí una muestra que la democracia electoral ha terminado imponiéndose? ¿Y es acaso el Perú el único país donde algo así ha ocurrido? ¿Es preferible entonces arrinconarlos a la clandestinidad y que se encarguen de ellos la policía y el servicio de inteligencia? ¿No es mejor dar la pelea dentro del sistema, con las leyes? ¿O, por tratar de evitarla, se van a dar razones para una segunda guerra?
Hoy el Movadef ha renunciado a su intento de convertirse en partido, pero no nos extrañe que vuelva a intentarlo nuevamente Si eso sucede y se le declara ilegal, un grupo con tal prontuario ¿se va amilanar por eso? Piénsese en la historia del APRA, tantas veces proscrita, para luego volver con batería recargada a gobernarnos dos veces. Condenar no basta. Proscribir no resuelve. Censurar no elimina el problema. Las ideas equivocadas se combaten con argumentos. Pero para argumentar hay que educarse, y eso es lo que no queremos hacer. Al final, una democracia holgazana que se dedica a proscribir a quienes revelan sus propósitos y abre la puerta los que mienten está condenada a quedarse en pañales para siempre. Solía decir Carlos Iván Degregori que una de las razones por las que los jóvenes se sentían atraídos por SL cuando esté surgió en Ayacucho era porque se trataba del única agrupación política que hacía lo que decía, en un país donde nadie lo hacía.
El verdadero suicidio de la democracia es, entones, no hacer los cambios necesarios para canalizar las demandas sociales embalsadas por décadas; seguir ganando elecciones para gobernar con el programa de los que las pierden; sucumbir a la inercia. El gobierno tiene una enorme responsabilidad en ello, pero cada ciudadano y ciudadana debe comprometerse. Y si el miedo es un obstáculo, sólo el conocimiento puede vencerlo. “Un pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla” es un lema que siempre debemos tener presente. La primera tarea, entonces, es ejercer la memoria, y creemos en este sentido muy positiva la propuesta de la ministra Patricia Salas de difundir el Informe de la CVR en los colegios.
Para terminar, y ya que parece tan difícil salir de la guerra, vale saber al menos quién es el enemigo. Yo creo honestamente, como Thich Nhat Hanh – aunque me ha tomado mucho tiempo entenderlo – que “un ser humano nunca es nuestro enemigo”. Un grupo humano no es nuestro enemigo. El enemigo es un atributo humano: es el odio, el miedo, la mezquindad, la mentira, el olvido. Llámenme idealista. Llámenme como que les parezca. Yo estoy convencida de que sólo identificando correctamente al enemigo podremos librar la batalla correcta.
lunes, 11 de julio de 2011
sábado, 2 de julio de 2011
¿Un retorno a lo nacional, lo social, o una política neokeynesiana?
El escenario que se presenta como nuevo realmente no lo es, ya que desde la década de 1980 el país vive modelos desordenados de participación: los sectores populares toman parte en varios niveles de la política nacional, sea como microempresarios, empresarios informales, artistas chichas o líderes obreros, campesinos, etcétera. Lo popular convive en todas partes con nosotros, pero las élites económicas no lo quieren ver: se limitan a comprar en Gamarra o en Polvos Azules, en El Hueco o Las Malvinas; o bailan tecnocumbia y ven Al fondo hay sitio; o sencillamente reconocen la necesidad de mejorar la educación técnica de la mano de obra para la construcción o la industria ligada a la exportación, es decir, Senati, Sencico, Tecsup.
Algunos limeños se dieron cuenta de la fuerza de la protesta popular y campesina apenas en la histórica Marcha de los Cuatro Suyos, pero aun así siguen observando a los sectores necesitados como una plebe sin derechos, sin capacidad de decisión y sin posibilidad de elegir a sus legítimos representantes políticos. Lo que se presenta como nuevo ahora no lo es: esta fuerza que lidera el Presidente electo es parte de la misma clase política que se recicla de una izquierda marxista, de la socialdemocracia, del centro progresista o de algunos efímeros liderazgos populares o sociales. Líderes cuyo discurso también es múltiple y diverso, ya que algunos, anclados aún en el marxismo-leninismo, presentan el lado más extremo del abanico humalista, en tanto otros plantean una revisión del liberalismo al estilo neokeynesiano, que busca dar un nuevo significado al papel del Estado.
Con este abanico multicolor, parecido a la bandera del Tahuantinsuyo, el humalismo no podrá consolidar una política que le permita cumplir sus promesas de cambio social, tan esperado por la inmensa mayoría que ahora tendrá que ser visibilizada por la política y la cultura oficial, es decir, por aquella élite limeña que no quiere dejar su papel histórico de ser la que definía el significado de Estado y política en el Perú.
En estos días los neokeynesianos parecen ser los voceros del recién electo Presidente: nos hablan de concertación y de frente social, de una diversidad de conceptos que justifican su falta de ideología y exceso de ofrecimientos o planes de gobierno. Lo que nos queda claro es que el formato Ollanta .3 (o .4) es un intento de conciliación con todo lo existente, incluido el orden establecido de los empresarios mercantilistas agrupados en gremios, sociedades, confederaciones, pero que deja de lado algunas cosas básicas que llevaron al ex comandante a las segundas vueltas del 2006 y 2011, y a la presidencia en este año. Ahora parece que se ha olvidado de los sectores populares.
Sus nuevos voceros, reciclados de Perú Posible o de las cátedras universitarias, hablan en el viejo lenguaje macroeconómico propio de empresarios e inversionistas, pero se alejan del lenguaje cotidiano, tan común en la propaganda electoral. Ahora nos acercamos a Brasil, hablamos de las bondades del modelo brasileño, de su industria, de su educación, de su progreso, etcétera. Pero se olvida que la gran mayoría de los peruanos estamos cansados del populismo, de las dádivas y de que nos traten de manera paternalista, como hacen nuestros vecinos amazónicos desde hace casi una década. Y también olvidamos o no queremos ver que ese modelo político de Estado tiene a más de cien millones de sus habitantes en pobreza extrema, que millones de brasileños no cuentan con propiedades rurales o urbanas, que el gobierno socialista de Lula es considerado como el que más agresivamente depredó y destruyó la tan apreciada Amazonía.
Algunos limeños se dieron cuenta de la fuerza de la protesta popular y campesina apenas en la histórica Marcha de los Cuatro Suyos, pero aun así siguen observando a los sectores necesitados como una plebe sin derechos, sin capacidad de decisión y sin posibilidad de elegir a sus legítimos representantes políticos.
No obstante esa realidad, el modelo brasileño parece el único punto en común entre los miembros del abanico político humalista: a los extremistas les gusta el discurso paternalista de izquierda, ya que quieren su sociedad de bienestar, imitando a sus camaradas europeos antes de su actual crisis. También a los neokeynesianos les gusta este modelo, porque lo consideran apropiado, un Estado grande, promotor e inversor, aliado del gran capital internacional, con bajo nivel de protesta social, con pobres satisfechos por la ayuda estatal y bien entretenidos, como los brasileños con su fútbol. Este modelo agrada asimismo a los empresarios mercantilistas acostumbrados a recibir exoneraciones, devoluciones, protecciones, etcétera, ya que con él pueden recibir inversión estatal, dinero fresco que no pondría en riesgo sus capitales. Además, los empresarios empujan el carro de ese modelo por ser el que no defiende los derechos de los trabajadores, ya que se beneficia de la informalidad, ni, menos, los derechos de las minorías y los más vulnerables, como los niños y niñas, explotados y esclavizados en nuestro vecino amazónico en varios trabajos considerados inhumanos.
Otra de las ventajas que los empresarios ven en este modelo es que con él ya no tendrán que preocuparse del medio ambiente, la contaminación y la destrucción de hábitats y especies en peligro de extinción: el modelo brasileño, que destruye 500 hectáreas de bosque tropical amazónico al año, exime de responsabilidades a los empresarios y no pide permiso a comunidades indígenas: lo importante es el progreso, la industrialización y el crecimiento del PBI, y no los costos a futuro; y así se deja de lado cualquier tipo de análisis basado en el Índice de Desarrollo Humano, en el que la calidad de vida y la educación son partes de la ecuación del desarrollo de un país y no solo el crecimiento económico que tanto nos entusiasma. En este índice medido por el PNUD el Perú se encuentra en el puesto número 63 y Brasil en el 73, es decir, estamos en mejores condiciones que nuestro gran vecino.
Esperemos que esto no pase, que los miembros del abanico humalista tengan claro que el Perú presenta un alto grado de conflictividad social, que el 50% de los conflictos se originan por problemas ambientales, y que lo que en estos días vemos en Puno y ya vimos en Bagua, Moquegua, Tacna, Cusco, Áncash, etcétera, no debe repetirse.
Otra de las ventajas que los empresarios ven en este modelo es que con él ya no tendrán que preocuparse del medio ambiente, la contaminación y la destrucción de hábitats y especies en peligro de extinción: el modelo brasileño, que destruye 500 hectáreas de bosque tropical amazónico al año, exime de responsabilidades a los empresarios y no pide permiso a comunidades indígenas: lo importante es el progreso, la industrialización y el crecimiento del PBI, y no los costos a futuro; y así se deja de lado cualquier tipo de análisis basado en el Índice de Desarrollo Humano, en el que la calidad de vida y la educación son partes de la ecuación del desarrollo de un país y no solo el crecimiento económico que tanto nos entusiasma. En este índice medido por el PNUD el Perú se encuentra en el puesto número 63 y Brasil en el 73, es decir, estamos en mejores condiciones que nuestro gran vecino.
Esperemos que esto no pase, que los miembros del abanico humalista tengan claro que el Perú presenta un alto grado de conflictividad social, que el 50% de los conflictos se originan por problemas ambientales, y que lo que en estos días vemos en Puno y ya vimos en Bagua, Moquegua, Tacna, Cusco, Áncash, etcétera, no debe repetirse.
Pisando tierra
Pisando tierra
¿Es realista la propuesta del Presidente electo de conjugar la plena vigencia de las inversiones y la estabilidad jurídica con el respeto por los derechos de las comunidades?
Antonio Pérez: La falta de representatividad y representación de los intereses de los nativos respecto de las inversiones extranjeras es un problema del que va se va a tener que encargar Ollanta. Ahora lo que se hace es lo contrario, impedir que aparezca una voz autorizada con la que se pueda discutir directamente. Si a esto se suma que los que la tienen están perseguidos, entonces no hay ninguna vía legal para la consulta. Las consultas no son vinculantes. Lo que está pasando en Puno, por ejemplo, es un momento de ruptura, y eso es lo que le va a esperar a Humala.
Gonzalo Gamio: No existe ninguna contradicción entre promover la inversión privada y extranjera y, por ejemplo, crear un impuesto a las sobreganancias mineras. Así como no hay tampoco contradicción entre promover la inversión y la Ley de Consulta Previa a las comunidades. Cualquier contrato con industrias transnacionales extractivas tiene que pasar por que los involucrados estén de acuerdo. Las sociedades democráticas lo hacen. Suena contradictorio, porque los gobiernos anteriores han hecho caso omiso a las necesidades de las comunidades y simplemente han pactado desde arriba con las empresas. Que no será fácil la negociación y la forja de consenso en ese plano, sin duda.
Eduardo Adrianzén: En la práctica se hace un poco difícil. Lo fundamental es llegar a acuerdos que satisfagan a las dos partes. Pero que no todo funcione bajo la lógica de que yo mando porque tengo más plata. Negociar es un paso sensato.
Cuando existe un conflicto social, se tiene que solucionar así se tomen medidas que no sean del agrado de los grupos de poder. De esta manera, el que el Gobierno de su predecesor, Alan García, haya otorgado permisos a las empresas bajo las firma de contratos “que son cualquier cosa”, no significa que el nuevo Gobierno tenga que aceptarlos. Esto se puede cambiar mediante un acto jurídico que se llama vicio de origen.
De ahí que sea necesario escuchar a las comunidades y hacer prevalecer ante todo la Ley de Consulta, así como revisar los contratos ya firmados. Este hecho servirá para garantizar que se haya hecho un correcto estudio de impacto ambiental. Los apocalípticos pueden saltar con las revisiones, pero lo justo es que todos salgan beneficiados.
Jorge Bruce: En el papel, ciertamente. Más aun: es la única vía para garantizar el desarrollo a largo plazo de la sociedad peruana, en un entorno equitativo y con la menor conflictividad posible. Pero ese ideal sería más realista si no existiesen tantos antecedentes y situaciones difíciles en el territorio donde no se está cumpliendo con esas premisas democráticas.
En otras palabras, el gobierno de Gana Perú desembarcará en un escenario en el que existen muchas condiciones asimétricas de facto, en el que el desconocimiento de la idiosincrasia local, por un lado, y una atávica desconfianza frente a lo que se percibe como una invasión, por el otro, con una notoria ausencia del Estado para terminar de complicar las cosas, plantea desafíos considerables para el régimen entrante.
Habría, sin embargo, que distinguir entre el statu quo, vale decir, las operaciones y conflictos en marcha, de los proyectos aún no iniciados y, por último, los contratos que se vencen y deben ser renovados.
Sea como fuere, es obligación de Ollanta Humala restablecer unas condiciones equitativas y de diálogo que en muchos casos han sido aniquiladas por diversos factores que ya son conocidos. Y, cuando haga falta, restablecer el imperio de la ley, sin retroceder ante unos ni ante otros.
Ollanta Humala parece ahora jaloneado por dos extremos. ¿A qué lado se inclinará?
Antonio Pérez: Es cierto que los intereses que se juegan en el Perú son muy grandes: medioambientales, petroleros, cocaleros, narcotráfico. Eso le genera al país una posición geopolítica importante y, ahora, más expectante que nunca.
Tampoco es imposible negociar con las empresas mineras sobre ciertos derechos bien específicos, como salud, educación, entre otros. Lo que pasa es que nadie sabe negociar. El Estado negocia a nombre de nadie, nadie negocia a nombre de la gente. Es el Estado el que debe ser el mediador efectivo para que las mejoras lleguen a la gente y ésta se vea claramente beneficiada.
Gonzalo Gamio: Tomando en cuenta a las personas que ahora están con Humala y a las que Humala pareciera estar dando confianza, creo y espero que será un gobierno de centro. Que reconozca el valor de la inversión privada pero que, al mismo, tiempo tenga presentes las exigencias de justicia social. En el Perú de hoy esto suena a una especie de malabarismo, pero es el tipo de trabajo que las sociedades que han tenido una experiencia social democrática realizan permanentemente. No solo en el plano económico, sino también en el político y el religioso.
Eduardo Adrianzén: Para la resolución de estos problemas, Gana Perú va a tener que jugar en equilibrio permanente. Tendrá que ser cuidadoso, porque es evidente que no podrá complacer a todos.
Es el interior del país el que está requiriendo más consensos y cambios: ya están hartos de esperar. No hacerlo significaría defraudar expectativas de la gente que votó en contra de la soberbia de Lima. Y ahí sí que ardería el Perú.
Por eso, lo peor que puede hacer Humala es dejarse extorsionar por los que realmente encarnan el modelo del perro del hortelano. Los que tienen dinero se acomodan con Dios y con el diablo, pero las poblaciones postergadas, que se sienten maltratadas, no se contentarán y reaccionarán con mucha más cólera.
Sería un grave error que se vaya al otro extremo, aunque esta opción no existe en su programa de gobierno.
Jorge Bruce: Su intención parece ser la de constituirse en una función arbitral, pero eso necesariamente traerá complicaciones diversas.
En primer lugar, porque será un contraste marcado con la política del Gobierno actual, que consistió en estar siempre del lado de las grandes empresas, salvo cuando la intensidad de las protestas lo obligaba a retroceder: el peor método de todos, porque combina injusticia con fomento de la violencia y el caos.
En el choque entre la ideología de las ganancias y las mitologías instaladas por un pasado depredador, se requiere de un conjunto de medidas gubernamentales que implica empoderar a las autoridades locales, hoy impotentes frente a los liderazgos comunitarios o políticos, así como armar equipos de prevención e intervención estatales que sean verdaderamente eficaces.
La Defensoría podría dar mucha ayuda gracias a su experiencia: esa institución ha estado supliendo en parte la irresponsable actitud del Gobierno de García.
¿Cómo se debe entender el término “gobierno de concertación nacional”?
Antonio Pérez: Quiere decir que necesita una base más amplia para poder sostenerse. Ollanta tiene una línea clara de izquierda que, espero, mantenga. No es una izquierda trasnochada, sino una que ve que el Perú puede beneficiarse en la situación actual porque nosotros tenemos los recursos, nosotros los estamos sacando (y después ya no los vamos a poder recuperar), y que, por lo tanto, tenemos que conseguir también algo a cambio: infraestructuras, salud, educación, todos los problemas postergados.
Gonzalo Gamio Se refiere a un gobierno en el que se convoque a diversas fuerzas políticas y a técnicos y académicos de diferentes perspectivas ideológicas pero que compartan una visión democrática de país. Una visión según la cual se debe preservar el Estado de derecho, la plena vigencia de los derechos humanos, una economía social de mercado. Y el límite es quiénes están fuera de esta convocatoria: las fuerzas que consideran que esos puntos son negociables. La convocatoria es un gesto de racionalidad.
Eduardo Adrianzén: Me parece lógica, saludable y necesaria la idea de concertar. Esto no implica presionar, ni traicionar una propuesta inicial. En sus discursos, Humala ha dicho que se debe combatir el modelo económico excluyente, que no es más que concentración del dinero en manos de poca gente. Ésa es su premisa básica. Y sobre ella tendrá que gobernar.
Ahora, no será fácil concertar, porque tenemos a la derecha más retrógrada y recalcitrante de América Latina. Ojalá tuviéramos una derecha más moderna, que se dé cuenta de que cuanto más se distribuya la riqueza mejor será para el mercado. Pero todavía tenemos una con una mentalidad feudal.
Si se divide en dos bandos, la derecha inteligente se dará cuenta de que tiene que cambiar y se adaptará. La recalcitrante le hará la guerra, con todos los poderes mediáticos con los que pueda contar.
Ante esta situación, no me sorprendería que Humala tenga una baja aprobación presidencial, que será tramada desde el stablishment político, mas no a nivel popular.
Jorge Bruce: Las palabras son significantes vacíos hasta que las decisiones políticas las habiten y les den vida. “Concertación” y “ancha base” pueden querer decir muchas cosas. Pero es claro que se trata de cambiar la asimetría descarada del actual Gobierno.
Por ahora me limito a decir que sería importante reemplazar la teoría discriminatoria del perro del hortelano por una integradora y respetuosa de los derechos del otro, así como de los deberes de todos.
Esperemos que signifique cosas concretas, como mejorar la descentralización, apoyar la conformación de autoridades regionales con capacidad de gestión, resolver los conflictos previniéndolos y no dejándolos podrirse, sobre todo atendiendo las gravísimas necesidades en materia de educación, seguridad, salud, medio ambiente, etcétera.
En una palabra, gobernando para todos y no teniendo como único programa de gobierno atraer a la inversión a cualquier precio, especialmente al del cholo barato.
Eso supondría un cambio de modelo, sin tener que ser radical: en comparación con lo actual, a decir verdad, lo democrático es radical.
¿Cuál debe ser la actitud del nuevo Gobierno frente a los conflictos sociales más allá de las frases cliché?
Antonio Pérez: Ése es uno de los grandes peligros de asumir posiciones de tan alta responsabilidad: que a uno las cosas le explotan en la cara. Se puede terminar en una situación de desestabilización tal, que el que está muy expuesto a las demandas, más que llegar a canalizarlas, puede terminar sobrepasado por ellas al punto que se genere un desconcierto total. Las demandas juegan un papel fundamental, y hay que institucionalizarlas.
Gonzalo Gamio: Es necesario escuchar a las partes; no siempre han sido escuchadas, y cuando lo han sido fue porque hubo medidas de fuerza de por medio. No existe medida mágica alguna, que no pase por el diálogo. El nuevo Gobierno tendrá que enviar a las personas adecuadas, a los expertos en el tema, a hacer que las partes dialoguen. Y ver qué hay realmente detrás de todo esto. No someterse a presión, pero sí escuchar a las partes. Nunca el diálogo puede ser considerado un síntoma de debilidad.
Eduardo Adrianzén: Es importante tratar estos problemas desde la perspectiva cultural. Y aquí hay un choque fuerte. No estamos hablando de personas de Miraflores, que venden y compran una casa. Y el actual Gobierno está actuando como si de eso se tratara.
Las comunidades entienden las cosas de otra forma, porque tienen un tipo de relación con la tierra muy diferente de la que tenemos los que vivimos en la ciudad. Es difícil transar con conceptos diferentes de desarrollo y bienestar.
Es eso precisamente lo que molesta a los grupos de poder y a este Gobierno. Y aunque les friegue y quieran dar un patadón, no es la mejor manera de resolverlo. Es necesario que se opte por otra vía; dirán que va a demandar tiempo y va a ser más costoso, pero ¿acaso para obtener un título universitario no necesitas estudiar cinco años?
Tenemos que aprender de las lecciones, para no actuar de manera errónea. En el peor de los casos, las regiones son autónomas. Y si no quieren, no habrá mina. Y si la ponen, después llegan las consecuencias y se suscitan hechos como los de Puno.
Jorge Bruce: Lo que no se puede repetir es la inacción frívola y letal del régimen actual.
En los conflictos mineros, la consulta parece ser el punto central. Necesitamos procesos aceptados y concertados que permitan realizar estudios de impacto ambiental en condiciones confiables, no como ahora, y no entrar como ejércitos invasores, destruyendo no solo el medio ambiente sino hasta el tejido mismo de las relaciones sociales.
Las compañías mineras tampoco son el enemigo, aunque a menudo sean vistas de esa manera. Creo que la mayoría coincidimos en que la inversión es indispensable, pero en condiciones que no vulneren los derechos de quienes ya vivían ahí.
Me atrevería a decir que sería menester asesorar a las propias mineras acerca de procesos de intervención para que los resultados no sean los de tantos conflictos como los que vemos ahora.
Estas empresas deberían ser las principales interesadas en un modelo de equidad social por el que todos salgan ganando.
Todo eso no es solo producto de una ideología codiciosa, sino de una ceguera histórica según la cual los habitantes de las comunidades son de segunda categoría, como dijo el autor del perro peruano del hortelano.
jueves, 5 de mayo de 2011
En defensa de Mario Vargas Llosa
En defensa de Mario Vargas Llosa
Jueves, 5 mayo 2011 (Aún no hay votos.)
Loading ...
En esta campaña de segunda vuelta llueven críticas y reproches al escritor Mario Vargas Llosa por su apoyo a la candidatura presidencial del ex comandante Ollanta Humala frente a su rival,
Keiko Fujimori, hija del ex dictador Alberto Fujimori. Quienes respaldan a Doña Keiko (el escritor Jaime Bayly, el ex congresista Rafael Rey) afirman que aún está “resentido” por su derrota electoral de 1990 contra Fujimori.
Veamos: recibido el Premio Nobel de Literatura y ya en el Perú, Vargas Llosa criticó duramente a la hija de Fujimori. Veía a Humala, aliado de la izquierda radical, y Doña Keiko como serias amenazas a la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero a ella la creía con mayor posibilidad de llegar al poder.
Vargas Llosa no intervino durante la campaña de primera vuelta hasta la última semana cuando él, Javier Pérez de Cuellar (Presidente del Consejo de Ministros de Valentín Paniagua), el pintor Fernando de Szyszlo y el escultor Víctor Delfín respaldaron al candidato presidencial y ex presidente Alejandro Toledo. Incluso se rumorea que envió al abogado Roberto Dañino, el economista Raúl Salazar y el arquitecto Frederick Cooper para pedir al economista Pedro Pablo Kucyznski que declinara su candidatura (no lo voté por su mala propuesta tributaria y laboral, su apoyo a la protección patrimonial de las azucareras, su rechazo a la Central Hidroeléctrica de Inambari y el puerto de Ancón y sus críticas a la Comisión de la Verdad y Reconciliación) y apoyase a Toledo ante el temor que Humala y Doña Keiko pasaran al balotaje.
Tras el resultado que confirmaba el temido escenario y empezar Humala a “moderar” su discurso, Vargas Llosa insinuó que podría votar por él, porque jamás lo haría por la rival, a quien considera heredera de la corrupción y el autoritarismo del padre. Semanas después dijo desde Argentina, donde estaba con su esposa, su hijo-escritor Álvaro, el periodista Federico Salazar, el ex diputado Enrique Ghersi (abogado pro-mercado que en 2010 apoyó la candidatura socialista democrática de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima) y el economista J. J. Garrido Koechlin, que votaría por Humala y pidió el voto de más peruanos.
En esa declaración, expresó el temor que Humala en el poder nacionalice empresas, espante la inversión privada, atente contra la libre expresión, someta al Estado y se reelija indefinidamente, pero también la esperanza que la “moderación” sea real, no aplique su Plan de Gobierno velasquista y se acerque a Brasil y no a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Aunque discrepo con Vargas Llosa, tiene autoridad moral, porque no es un izquierdista moderado que se ha “radicalizado”, un oportunista, un resentido social o un indiferente hacia el país. Tampoco sigue órdenes de Toledo.
Además, nunca se sumó a esas voces en la prensa y la intelectualidad que se pasaron los últimos cinco años sin reconocer méritos al Poder Ejecutivo y sus políticas públicas y defendió al Presidente de la República y su Gobierno cuando lo creía necesario.
Si Vargas Llosa tomó la decisión correcta, sólo el tiempo lo dirá.
Por Gian Carlo Orbezo Salas
Imagen tomada de: http://carolinaperezaip.blogspot.com/
Un comentario para “En defensa de Mario Vargas Llosa”:
1.juan jose garrido koechlin
Jueves, 5 mayo 2011
Estimado Gian Carlo, para confirmarte que estuve en BBAA en dicha cita, y aprovechar el espacio para aclarar que, si bien respeto la opinión de nuestro Nobel, don Mario Vargas Llosa, no comparto su opinión; de hecho, del grupo presente en BBAA, casi nadie -peruanos y extranjeros- la compartía… pero eso quedará en el recuerdo; saludos! J
Deje un comentario
Su comentario no puede contener insultos, difamación o discriminación. Además, debe estar escrito en relación directa con el tema planteado en el artículo.
Para facilitar la lectura, su comentario no debe exceder 2200 caracteres (lo cual equivale a 33 líneas).
Perú Político se reserva el derecho de borrar comentarios que no respeten estos criterios.
Jueves, 5 mayo 2011 (Aún no hay votos.)
Loading ...
En esta campaña de segunda vuelta llueven críticas y reproches al escritor Mario Vargas Llosa por su apoyo a la candidatura presidencial del ex comandante Ollanta Humala frente a su rival,
Keiko Fujimori, hija del ex dictador Alberto Fujimori. Quienes respaldan a Doña Keiko (el escritor Jaime Bayly, el ex congresista Rafael Rey) afirman que aún está “resentido” por su derrota electoral de 1990 contra Fujimori.
Veamos: recibido el Premio Nobel de Literatura y ya en el Perú, Vargas Llosa criticó duramente a la hija de Fujimori. Veía a Humala, aliado de la izquierda radical, y Doña Keiko como serias amenazas a la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero a ella la creía con mayor posibilidad de llegar al poder.
Vargas Llosa no intervino durante la campaña de primera vuelta hasta la última semana cuando él, Javier Pérez de Cuellar (Presidente del Consejo de Ministros de Valentín Paniagua), el pintor Fernando de Szyszlo y el escultor Víctor Delfín respaldaron al candidato presidencial y ex presidente Alejandro Toledo. Incluso se rumorea que envió al abogado Roberto Dañino, el economista Raúl Salazar y el arquitecto Frederick Cooper para pedir al economista Pedro Pablo Kucyznski que declinara su candidatura (no lo voté por su mala propuesta tributaria y laboral, su apoyo a la protección patrimonial de las azucareras, su rechazo a la Central Hidroeléctrica de Inambari y el puerto de Ancón y sus críticas a la Comisión de la Verdad y Reconciliación) y apoyase a Toledo ante el temor que Humala y Doña Keiko pasaran al balotaje.
Tras el resultado que confirmaba el temido escenario y empezar Humala a “moderar” su discurso, Vargas Llosa insinuó que podría votar por él, porque jamás lo haría por la rival, a quien considera heredera de la corrupción y el autoritarismo del padre. Semanas después dijo desde Argentina, donde estaba con su esposa, su hijo-escritor Álvaro, el periodista Federico Salazar, el ex diputado Enrique Ghersi (abogado pro-mercado que en 2010 apoyó la candidatura socialista democrática de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima) y el economista J. J. Garrido Koechlin, que votaría por Humala y pidió el voto de más peruanos.
En esa declaración, expresó el temor que Humala en el poder nacionalice empresas, espante la inversión privada, atente contra la libre expresión, someta al Estado y se reelija indefinidamente, pero también la esperanza que la “moderación” sea real, no aplique su Plan de Gobierno velasquista y se acerque a Brasil y no a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Aunque discrepo con Vargas Llosa, tiene autoridad moral, porque no es un izquierdista moderado que se ha “radicalizado”, un oportunista, un resentido social o un indiferente hacia el país. Tampoco sigue órdenes de Toledo.
Además, nunca se sumó a esas voces en la prensa y la intelectualidad que se pasaron los últimos cinco años sin reconocer méritos al Poder Ejecutivo y sus políticas públicas y defendió al Presidente de la República y su Gobierno cuando lo creía necesario.
Si Vargas Llosa tomó la decisión correcta, sólo el tiempo lo dirá.
Por Gian Carlo Orbezo Salas
Imagen tomada de: http://carolinaperezaip.blogspot.com/
Un comentario para “En defensa de Mario Vargas Llosa”:
1.juan jose garrido koechlin
Jueves, 5 mayo 2011
Estimado Gian Carlo, para confirmarte que estuve en BBAA en dicha cita, y aprovechar el espacio para aclarar que, si bien respeto la opinión de nuestro Nobel, don Mario Vargas Llosa, no comparto su opinión; de hecho, del grupo presente en BBAA, casi nadie -peruanos y extranjeros- la compartía… pero eso quedará en el recuerdo; saludos! J
Deje un comentario
Su comentario no puede contener insultos, difamación o discriminación. Además, debe estar escrito en relación directa con el tema planteado en el artículo.
Para facilitar la lectura, su comentario no debe exceder 2200 caracteres (lo cual equivale a 33 líneas).
Perú Político se reserva el derecho de borrar comentarios que no respeten estos criterios.
viernes, 22 de abril de 2011
'Alberto Fujimori, el guionista de Hugo Chávez
Política | Vie. 22 abr '11Alberto Fujimori, el guionista de Hugo Chávez
Autor: Santiago Pedraglio
Diario Perú 21 del 22-04-2011
Su mensaje ha sido enviado
CompartirEnviar.Buena parte de las sospechas que los sembradores del miedo agitan hoy contra Ollanta Humala con la premisa de que gobernará como Hugo Chávez y peor, le vienen como anillo al dedo a Alberto Fujimori. Él las concretó, corregidas y aumentadas, hace ya más de una década.
- Para empezar, aplicó a conciencia el estilo político de prometer “a” y hacer “z”. En la campaña electoral de 1990 aseguró que no aplicaría el shock económico que Mario Vargas Llosa había anunciado. Ganó gracias a esa promesa central y dos semanas después lo aplicó con inclemencia. Así inauguró el “país de la yuca”.
- Afirmó que respetaría el Estado de derecho. El 5 de abril de 1992 dio un golpe, cerró el Parlamento e intervino el Poder Judicial.
- Después del golpe, obligado por la OEA y Estados Unidos, convocó a un Congreso Constituyente. Una vez lista la nueva Constitución, se demoró semanas en dar el resultado oficial del referéndum. Tal parece que en las urnas nunca ganó esa consulta.
- Cogobernó con la cúpula militar, y formó con Vladimiro Montesinos y Nicolás Hermoza un triunvirato que hizo y deshizo en el país.
- Violó los derechos humanos y avaló la conformación de un grupo paramilitar –los Colina– que ejecutó matanzas como las de Barrios Altos y La Cantuta.
- Se levantó contra los políticos “tradicionales” acusándolos de deshonestos… para instalar un gobierno cleptocrático que organizó una corrupción sistémica.
- Destruyó las instituciones democráticas: Parlamento, Poder Judicial, Ministerio Público, sistema electoral, Tribunal Constitucional.
- Persiguió a periodistas, los acosó y casi liquidó la libertad de prensa: compró la línea editorial de canales de televisión (no necesitó estatizarlos) y utilizó a los medios “chicha” para calumniar y chantajear.
- Tuvo una buena relación con Hugo Chávez (no es gratuito que Montesinos se refugiara en Venezuela); y con Fidel Castro cuando enfrentaron acusaciones de violación a los derechos humanos.
Los críticos de Ollanta Humala aseguran que si gana seguirá el libreto de Chávez –o, mejor dicho, el de Alberto Fujimori– y que Keiko Fujimori, que dice que el gobierno de su padre ha sido el mejor de la historia del país, no repetirá el plato. ¿Quiénes están promoviendo un pensamiento así? Entre otros, aquellos que sabiendo todo lo ocurrido durante esa década de oprobio, fueron candidatos fujimoristas al Parlamento en el año 2000; y junto con ellos (y ellas), los que consideran que la vida de un país se reduce a los buenos negocios.
PD: El pluralismo de Canal N, baluarte antidictadura, está amenazado; el despido de Patricia Montero y José Jara así lo evidencia. Y eso que el fujimorismo no ha ganado las elecciones.
Autor: Santiago Pedraglio
Diario Perú 21 del 22-04-2011
Su mensaje ha sido enviado
CompartirEnviar.Buena parte de las sospechas que los sembradores del miedo agitan hoy contra Ollanta Humala con la premisa de que gobernará como Hugo Chávez y peor, le vienen como anillo al dedo a Alberto Fujimori. Él las concretó, corregidas y aumentadas, hace ya más de una década.
- Para empezar, aplicó a conciencia el estilo político de prometer “a” y hacer “z”. En la campaña electoral de 1990 aseguró que no aplicaría el shock económico que Mario Vargas Llosa había anunciado. Ganó gracias a esa promesa central y dos semanas después lo aplicó con inclemencia. Así inauguró el “país de la yuca”.
- Afirmó que respetaría el Estado de derecho. El 5 de abril de 1992 dio un golpe, cerró el Parlamento e intervino el Poder Judicial.
- Después del golpe, obligado por la OEA y Estados Unidos, convocó a un Congreso Constituyente. Una vez lista la nueva Constitución, se demoró semanas en dar el resultado oficial del referéndum. Tal parece que en las urnas nunca ganó esa consulta.
- Cogobernó con la cúpula militar, y formó con Vladimiro Montesinos y Nicolás Hermoza un triunvirato que hizo y deshizo en el país.
- Violó los derechos humanos y avaló la conformación de un grupo paramilitar –los Colina– que ejecutó matanzas como las de Barrios Altos y La Cantuta.
- Se levantó contra los políticos “tradicionales” acusándolos de deshonestos… para instalar un gobierno cleptocrático que organizó una corrupción sistémica.
- Destruyó las instituciones democráticas: Parlamento, Poder Judicial, Ministerio Público, sistema electoral, Tribunal Constitucional.
- Persiguió a periodistas, los acosó y casi liquidó la libertad de prensa: compró la línea editorial de canales de televisión (no necesitó estatizarlos) y utilizó a los medios “chicha” para calumniar y chantajear.
- Tuvo una buena relación con Hugo Chávez (no es gratuito que Montesinos se refugiara en Venezuela); y con Fidel Castro cuando enfrentaron acusaciones de violación a los derechos humanos.
Los críticos de Ollanta Humala aseguran que si gana seguirá el libreto de Chávez –o, mejor dicho, el de Alberto Fujimori– y que Keiko Fujimori, que dice que el gobierno de su padre ha sido el mejor de la historia del país, no repetirá el plato. ¿Quiénes están promoviendo un pensamiento así? Entre otros, aquellos que sabiendo todo lo ocurrido durante esa década de oprobio, fueron candidatos fujimoristas al Parlamento en el año 2000; y junto con ellos (y ellas), los que consideran que la vida de un país se reduce a los buenos negocios.
PD: El pluralismo de Canal N, baluarte antidictadura, está amenazado; el despido de Patricia Montero y José Jara así lo evidencia. Y eso que el fujimorismo no ha ganado las elecciones.
viernes, 11 de marzo de 2011
Pensión social: se necesita un “shock” de inclusión
Pensión social: se necesita un “shock” de inclusión
Mié, 09/03/2011 - 05:00
La República del 09-03-2011
Promedio
Select ratingMaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor
MaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor.
Promedio (8 votes)
.Por Humberto Campodónico
En los países industrializados todas las personas mayores de 65 años reciben una pensión en los años de vejez. Se considera que los ciudadanos de esos países –por el solo hecho de serlo– tienen derecho a esa pensión. En América Latina sucede lo mismo en Argentina, Bolivia, Brasil, Costa Rica, Chile y Uruguay, aunque los montos de la pensión son menores que en los países arriba mencionados. Esta pensión la reciben los ciudadanos de la tercera edad, hayan o no aportado a un sistema de pensiones, público o privado. Se considera que todos los ciudadanos y ciudadanas han trabajado durante su vida, aunque muchos no hayan contribuido a un fondo de pensiones. Allí están incluidos los campesinos, las amas de casa y los que están empleados en el sector informal.
Pero eso no sucede en el Perú, donde actualmente, de la Población Económicamente Activa (PEA) de 13’600.000 personas, hay 6’100.00 afiliados a uno de los dos sistemas de pensiones, mientras que 7’500.000 personas no tienen pensión ni cobertura alguna. Pero la cosa es más grave aún, puesto que de los 6’100.000 afiliados solo 3’000.000 están aportando actualmente, lo que equivale al 22% de la PEA. Dice un reciente reportaje de El Comercio (6/3/2011) que actualmente más de 1’500.000 personas mayores de 65 años no reciben pensión. Y la cifra va a subir como la espuma: en el 2025 habrá 2’500.000 personas sin pensión, justo en aquella edad en la cual estas personas ya no pueden trabajar.
Estas cifras nos dicen que el solo crecimiento económico excluye a buena parte de la población. Este hecho grave no es ninguna novedad y hace buen tiempo que se discute en el Perú. Incluso, en el 2004, hubo estudios del Banco Mundial con el MEF acerca de una reforma integral del sistema de pensiones, que considera un sistema de varios pilares, siendo uno de ellos la “pensión no contributiva”, que contemple a los que trabajan toda su vida pero que no aportan por motivos ajenos a su voluntad (1). Pero estas discusiones no han desembocado en un programa que permita generar un verdadero “shock” de inclusión social. Lo único que tenemos es el Programa Piloto “Gratitud”, dispuesto por el DU-059-2010, que va a destinar S/. 2 millones (leyó usted bien, dos millones de soles) para los mayores de 75 años en Lima Metropolitana, Huancavelica, Apurímac y Ayacucho. El número de beneficiados da pena: son 2,000 ancianos de Lima y 3,000 de las otras 3 regiones.
Oiga, ¿pero no era que 1’500.000 peruanos mayores de 65 años no reciben pensión alguna? Es correcto. Pero esos son los planes de este gobierno, que se jacta de las tasas de crecimiento económico y de los grandes planes de inversión, pero poco –muy poco– hace por el bienestar de sus ciudadanos de la tercera edad, que se merecen una pensión porque son ciudadanos del Perú y porque han trabajado toda su vida. En esta campaña electoral son pocos los partidos que mencionan este tema, destacando Fuerza Social y Gana Perú de Ollanta Humala. Este último tiene un plan muy detallado que plantea comenzar atendiendo primero a los mayores de 75 años con una pensión no contributiva de S/.250/mes. A partir del tercer año todos los adultos mayores de 65 años accederán a ese derecho. Además, Gana Perú tiene un esquema de financiamiento que permite garantizar el cumplimiento de esta deuda social con los adultos mayores.
Estos son los temas de fondo verdaderamente importantes, pero que no se discuten –a propósito– porque la mayoría de partidos no quiere tocar el modelo económico, aunque nuestros ciudadanos mayores no tengan pensión alguna. Quieren que todo siga igual para que nada cambie. No lo permitamos.
(1) Para un análisis detallado de las pensiones no contributivas, véase los siguientes artículos en www.cristaldemira.com, “Pensión mínima para un Perú solidario”, 1/8/2008; “La pensión social está a la vuelta de la esquina”, 25/7/2009; “Pensión social. ¿De qué estamos hablando?”, 30/8/2010.
Mié, 09/03/2011 - 05:00
La República del 09-03-2011
Promedio
Select ratingMaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor
MaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor.
Promedio (8 votes)
.Por Humberto Campodónico
En los países industrializados todas las personas mayores de 65 años reciben una pensión en los años de vejez. Se considera que los ciudadanos de esos países –por el solo hecho de serlo– tienen derecho a esa pensión. En América Latina sucede lo mismo en Argentina, Bolivia, Brasil, Costa Rica, Chile y Uruguay, aunque los montos de la pensión son menores que en los países arriba mencionados. Esta pensión la reciben los ciudadanos de la tercera edad, hayan o no aportado a un sistema de pensiones, público o privado. Se considera que todos los ciudadanos y ciudadanas han trabajado durante su vida, aunque muchos no hayan contribuido a un fondo de pensiones. Allí están incluidos los campesinos, las amas de casa y los que están empleados en el sector informal.
Pero eso no sucede en el Perú, donde actualmente, de la Población Económicamente Activa (PEA) de 13’600.000 personas, hay 6’100.00 afiliados a uno de los dos sistemas de pensiones, mientras que 7’500.000 personas no tienen pensión ni cobertura alguna. Pero la cosa es más grave aún, puesto que de los 6’100.000 afiliados solo 3’000.000 están aportando actualmente, lo que equivale al 22% de la PEA. Dice un reciente reportaje de El Comercio (6/3/2011) que actualmente más de 1’500.000 personas mayores de 65 años no reciben pensión. Y la cifra va a subir como la espuma: en el 2025 habrá 2’500.000 personas sin pensión, justo en aquella edad en la cual estas personas ya no pueden trabajar.
Estas cifras nos dicen que el solo crecimiento económico excluye a buena parte de la población. Este hecho grave no es ninguna novedad y hace buen tiempo que se discute en el Perú. Incluso, en el 2004, hubo estudios del Banco Mundial con el MEF acerca de una reforma integral del sistema de pensiones, que considera un sistema de varios pilares, siendo uno de ellos la “pensión no contributiva”, que contemple a los que trabajan toda su vida pero que no aportan por motivos ajenos a su voluntad (1). Pero estas discusiones no han desembocado en un programa que permita generar un verdadero “shock” de inclusión social. Lo único que tenemos es el Programa Piloto “Gratitud”, dispuesto por el DU-059-2010, que va a destinar S/. 2 millones (leyó usted bien, dos millones de soles) para los mayores de 75 años en Lima Metropolitana, Huancavelica, Apurímac y Ayacucho. El número de beneficiados da pena: son 2,000 ancianos de Lima y 3,000 de las otras 3 regiones.
Oiga, ¿pero no era que 1’500.000 peruanos mayores de 65 años no reciben pensión alguna? Es correcto. Pero esos son los planes de este gobierno, que se jacta de las tasas de crecimiento económico y de los grandes planes de inversión, pero poco –muy poco– hace por el bienestar de sus ciudadanos de la tercera edad, que se merecen una pensión porque son ciudadanos del Perú y porque han trabajado toda su vida. En esta campaña electoral son pocos los partidos que mencionan este tema, destacando Fuerza Social y Gana Perú de Ollanta Humala. Este último tiene un plan muy detallado que plantea comenzar atendiendo primero a los mayores de 75 años con una pensión no contributiva de S/.250/mes. A partir del tercer año todos los adultos mayores de 65 años accederán a ese derecho. Además, Gana Perú tiene un esquema de financiamiento que permite garantizar el cumplimiento de esta deuda social con los adultos mayores.
Estos son los temas de fondo verdaderamente importantes, pero que no se discuten –a propósito– porque la mayoría de partidos no quiere tocar el modelo económico, aunque nuestros ciudadanos mayores no tengan pensión alguna. Quieren que todo siga igual para que nada cambie. No lo permitamos.
(1) Para un análisis detallado de las pensiones no contributivas, véase los siguientes artículos en www.cristaldemira.com, “Pensión mínima para un Perú solidario”, 1/8/2008; “La pensión social está a la vuelta de la esquina”, 25/7/2009; “Pensión social. ¿De qué estamos hablando?”, 30/8/2010.
jueves, 10 de marzo de 2011
Palacio on the rocks
Palacio on the rocks
Jue, 10/03/2011 - 05:00
Diario La República del 10-03-2011
Promedio
Select ratingMaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor
MaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor.
Promedio (20 votes)
.Política anticorrupción en plan de finta nada más.
Por Augusto Álvarez Rodrich
Nuestros políticos son tan pero tan ‘ingeniosos’ que siempre encuentran la manera de eludir los problemas de fondo y, en lugar de discutir sobre la lucha contra el narcotráfico, se pelean por cortes de pelo; y, en lugar de debatir sobre anticorrupción, se ponen a contar las botellas de whisky y los panes con chicharrón que se sirven en Palacio de Gobierno para saciar la sed y el hambre de los mandatarios y de sus ilustres invitados.
No se trata de un error, de una dificultad metodológica para ir a lo importante, o de un déficit de atención que aqueja a nuestros políticos. Son atajos ya bien conocidos en el camino de aparentar interés por los temas que le preocupan al ciudadano pero sin ocuparse realmente de ellos, salvo que alguien crea que la prueba toxicológica a un candidato que asegure que no se ha fumado un porro en los últimos diez días, garantiza la moral pública y asegura la lucha frontal contra al narcotráfico.
O que, contando los vasos de whisky on the rocks que sirven los mozos de Palacio, o los sánguches de chicharrón –con su camote y cebolla– que ponen en el bolsillo del asiento del automóvil presidencial, se evitará la corrupción en el gobierno.
Es obvio que el billete ilegal –o sea, la coima– no llega, vía un catering elegante, a la despensa de Palacio –o de los ministerios, Congreso, municipios, gobiernos regionales, salas judiciales, fiscalías, comisarías o salas de redacción–, pues la corrupción viaja por otros vericuetos mucho más solapas y encopetados.
Pero como de eso no les gusta discutir a nuestros políticos, se ponen a debatir como lo hacen en estos días. Entonces, Luis Nava denuncia que durante la Presidencia de Alejandro Toledo se chupaba en Palacio de Gobierno una botella del buen Johnny con zapatillas azules cada dos horas, todos los días del año.
Y hace poco se conoció de los 360 kilos de chicharrón de prensa, además del chorizo ahumado (96 kg), hot dog de pollo y ternera (400 kg de cada uno), mortadela (780 kg), jamonada (900 kg) y pastel de jamón (624 kg), etc., adquiridos durante la Presidencia de Alan García. Y nadie se hace paltas cuando se sabe que lobistas nutren la alacena de Palacio con vino con la foto de su excelencia, algo que es peor que comprarlo.
Entonces, Toledo le dice a Nava que “estuvo preso por levantarse una mutual”, y este lo pecha y le pide que “se rectifique (…) y que no me obligue a decir todo lo que existe, de la ropa, de los perfumes”, como si la información oficial fuera chaveta para chantajear al enemigo político (¿algún artículo del Código Penal puede frenar esto?).
Y mientras corre el whisky y salen los panes con chicharrón, todos nos olvidamos de exigirle a Perú Posible una propuesta seria sobre anticorrupción, y al Apra, una explicación de por qué la corrupción se agravó en este lustro. ¡Salud! ¡Provecho! ¡Música, maestro! Que siga la fiesta.
Jue, 10/03/2011 - 05:00
Diario La República del 10-03-2011
Promedio
Select ratingMaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor
MaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor.
Promedio (20 votes)
.Política anticorrupción en plan de finta nada más.
Por Augusto Álvarez Rodrich
Nuestros políticos son tan pero tan ‘ingeniosos’ que siempre encuentran la manera de eludir los problemas de fondo y, en lugar de discutir sobre la lucha contra el narcotráfico, se pelean por cortes de pelo; y, en lugar de debatir sobre anticorrupción, se ponen a contar las botellas de whisky y los panes con chicharrón que se sirven en Palacio de Gobierno para saciar la sed y el hambre de los mandatarios y de sus ilustres invitados.
No se trata de un error, de una dificultad metodológica para ir a lo importante, o de un déficit de atención que aqueja a nuestros políticos. Son atajos ya bien conocidos en el camino de aparentar interés por los temas que le preocupan al ciudadano pero sin ocuparse realmente de ellos, salvo que alguien crea que la prueba toxicológica a un candidato que asegure que no se ha fumado un porro en los últimos diez días, garantiza la moral pública y asegura la lucha frontal contra al narcotráfico.
O que, contando los vasos de whisky on the rocks que sirven los mozos de Palacio, o los sánguches de chicharrón –con su camote y cebolla– que ponen en el bolsillo del asiento del automóvil presidencial, se evitará la corrupción en el gobierno.
Es obvio que el billete ilegal –o sea, la coima– no llega, vía un catering elegante, a la despensa de Palacio –o de los ministerios, Congreso, municipios, gobiernos regionales, salas judiciales, fiscalías, comisarías o salas de redacción–, pues la corrupción viaja por otros vericuetos mucho más solapas y encopetados.
Pero como de eso no les gusta discutir a nuestros políticos, se ponen a debatir como lo hacen en estos días. Entonces, Luis Nava denuncia que durante la Presidencia de Alejandro Toledo se chupaba en Palacio de Gobierno una botella del buen Johnny con zapatillas azules cada dos horas, todos los días del año.
Y hace poco se conoció de los 360 kilos de chicharrón de prensa, además del chorizo ahumado (96 kg), hot dog de pollo y ternera (400 kg de cada uno), mortadela (780 kg), jamonada (900 kg) y pastel de jamón (624 kg), etc., adquiridos durante la Presidencia de Alan García. Y nadie se hace paltas cuando se sabe que lobistas nutren la alacena de Palacio con vino con la foto de su excelencia, algo que es peor que comprarlo.
Entonces, Toledo le dice a Nava que “estuvo preso por levantarse una mutual”, y este lo pecha y le pide que “se rectifique (…) y que no me obligue a decir todo lo que existe, de la ropa, de los perfumes”, como si la información oficial fuera chaveta para chantajear al enemigo político (¿algún artículo del Código Penal puede frenar esto?).
Y mientras corre el whisky y salen los panes con chicharrón, todos nos olvidamos de exigirle a Perú Posible una propuesta seria sobre anticorrupción, y al Apra, una explicación de por qué la corrupción se agravó en este lustro. ¡Salud! ¡Provecho! ¡Música, maestro! Que siga la fiesta.
viernes, 21 de enero de 2011
La Enfermera DEL CHINO
Política ::::
La Enfermera DEL CHINO
Compartir: Facebook Twitter Versión facsimilar de nota impresa
“En mi condición de enfermera he asistido al presidente Fujimori junto al médico Alejandro Aguinaga”.
Alberto Fujimori tiene sus candidatos propios en la discutida lista parlamentaria de Fuerza 2011. Y no es solo por su hijo Kenyi. En el puesto 33 se encuentra Gina Pacheco, la enfermera que lo asiste desde hace siete meses en la Diroes. Alejandro Aguinaga, congresista y médico de cabecera del ex presidente, dice que Pacheco es una “dirigente con jale”. Pero en la familia parecen pensar distinto.
La Naranja Metálica
Denuncias de cupos empañan presentación de lista fujimorista.
La conformación de la lista parlamentaria fujimorista se ha visto empañada por denuncias de cobro de cupos e inclusiones desconcertantes, como la de Kenyi Fujimori en el número 3 por Lima.
Y en todo el despelote el ex presidente Alberto Fujimori vuelve a ser actor principal. Tanto que Gina Pacheco (40), quien lo visita como enfermera desde hace algunos meses en la Diroes, figura en la lista.
Moisés Guía Pianto, ex jefe de campaña de Fuerza 2011 en Junín, y que acaba de denunciar el escandaloso cobro de cupos, considera “que la enfermera del señor Fujimori vaya como candidata al Congreso denota el grado de improvisación total en la elaboración de las nóminas. Han dejado de lado a personas de valía para dar paso a parientes y amigos de los Fujimori”.
Guía Pianto reveló de otro lado que “personalmente entregué US$ 10 mil en efectivo a Fujimori en la Diroes para participar en las elecciones del 2010”. Denuncia que ahora le pidieron US$ 200 mil para encabezar la lista por Junín. En mayo del 2010, el empresario trujillano Hermes Alejandro Ramírez denunció el cobro de cupos para postular al gobierno regional de La Libertad (CARETAS 2131).
El sábado 15, la propia candidata Keiko Fujimori oficializó la lista por capítulos, vía twitter. La de Junín será encabezada por Jesús Pánfilo Hurtado.
LA ENFERMERA PACHECO
“Soy invitada del Comité Ejecutivo Nacional de Fuerza 2011. Mi candidatura la he coordinado directamente con Keiko Fujimori y siempre he sido simpatizante del fujimorismo”, precisó Pacheco a CARETAS.
Graduada de enfermera en la Universidad Peruana Cayetano Heredia, la candidata al Congreso reconoció sus visitas a la sede de la Diroes, donde el ex mandatario purga prisión por violaciones a los derechos humanos.
“Sí, he visitado (la sede de) la Diroes. En mi condición de enfermera he asistido al presidente Fujimori junto al médico Alejandro Aguinaga”, declaró. El congresista Aguinaga es médico de cabecera de Fujimori, quien en los últimos años ha sido trasladado hasta 15 veces al Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas para ser tratado de una lesión cancerosa en la cavidad bucal.
“Es una profesional que asiste al presidente Fujimori en el tema nutricional”, remarca Aguinaga, quien añadió que el ex mandatario ha bajado 14 kilos de peso. “Es una dirigente que tiene su jale”, advirtió.
Lo tiene, ciertamente. Pacheco admite conocer al ex presidente apenas hace siete meses. Pero ya en diciembre pasado, cuando la confección de las listas no estaba en la agenda mediática, CARETAS recibió un calendario para promocionar su candidatura. Según conoció esta revista, fue el propio ex mandatario quien mandó a imprimir diez mil calendarios. Pese a la oposición de la candidata Keiko y su hermana Sachi, Pacheco fue incluida en el número 33 de la lista.
“Nunca he participado en política”, advierte la enfermera. “Siempre he sido apolítica y admiro al presidente Fujimori por su lucha contra la pobreza y la estabilidad económica”.
Entre sus propuestas están: defensa de la célula viva para militares y policías que lucharon por la pacificación y nombramiento de enfermeras contratadas en EsSalud.
Hubo más sorpresas. Karina Beteta, representante de Huánuco, que llegó al Congreso con UPP y es recordada sobre todo por condecorar a Magaly Medina, tentará la reelección con los fujimoristas. También está Rofilio Neyra, ex candidato regional por Ayacucho, y Carlos Raffo, cada vez más complicado judicialmente por el caso de los pagos realizados por Vladimiro Montesinos.
El retorno de Luz Salgado, Carmen Lozada y Martha Chávez provocó la renuncia del congresista Rolando Sousa, quien pidió “no manchar la lista llevando a personas vinculadas con parientes envueltos en escándalos judiciales”. Los esposos de Salgado y Lozada, son prófugos por delitos cometidos durante la década del ’90. A Sousa tampoco le gustó que le asignen el puesto junto al comentarista deportivo Gian Carlo Vachelli, conocido como “Angelito”, que ocupa el número 6. (Marcelino Aparicio)
Revista Caretas del 20-01-2011
La Enfermera DEL CHINO
Compartir: Facebook Twitter Versión facsimilar de nota impresa
“En mi condición de enfermera he asistido al presidente Fujimori junto al médico Alejandro Aguinaga”.
Alberto Fujimori tiene sus candidatos propios en la discutida lista parlamentaria de Fuerza 2011. Y no es solo por su hijo Kenyi. En el puesto 33 se encuentra Gina Pacheco, la enfermera que lo asiste desde hace siete meses en la Diroes. Alejandro Aguinaga, congresista y médico de cabecera del ex presidente, dice que Pacheco es una “dirigente con jale”. Pero en la familia parecen pensar distinto.
La Naranja Metálica
Denuncias de cupos empañan presentación de lista fujimorista.
La conformación de la lista parlamentaria fujimorista se ha visto empañada por denuncias de cobro de cupos e inclusiones desconcertantes, como la de Kenyi Fujimori en el número 3 por Lima.
Y en todo el despelote el ex presidente Alberto Fujimori vuelve a ser actor principal. Tanto que Gina Pacheco (40), quien lo visita como enfermera desde hace algunos meses en la Diroes, figura en la lista.
Moisés Guía Pianto, ex jefe de campaña de Fuerza 2011 en Junín, y que acaba de denunciar el escandaloso cobro de cupos, considera “que la enfermera del señor Fujimori vaya como candidata al Congreso denota el grado de improvisación total en la elaboración de las nóminas. Han dejado de lado a personas de valía para dar paso a parientes y amigos de los Fujimori”.
Guía Pianto reveló de otro lado que “personalmente entregué US$ 10 mil en efectivo a Fujimori en la Diroes para participar en las elecciones del 2010”. Denuncia que ahora le pidieron US$ 200 mil para encabezar la lista por Junín. En mayo del 2010, el empresario trujillano Hermes Alejandro Ramírez denunció el cobro de cupos para postular al gobierno regional de La Libertad (CARETAS 2131).
El sábado 15, la propia candidata Keiko Fujimori oficializó la lista por capítulos, vía twitter. La de Junín será encabezada por Jesús Pánfilo Hurtado.
LA ENFERMERA PACHECO
“Soy invitada del Comité Ejecutivo Nacional de Fuerza 2011. Mi candidatura la he coordinado directamente con Keiko Fujimori y siempre he sido simpatizante del fujimorismo”, precisó Pacheco a CARETAS.
Graduada de enfermera en la Universidad Peruana Cayetano Heredia, la candidata al Congreso reconoció sus visitas a la sede de la Diroes, donde el ex mandatario purga prisión por violaciones a los derechos humanos.
“Sí, he visitado (la sede de) la Diroes. En mi condición de enfermera he asistido al presidente Fujimori junto al médico Alejandro Aguinaga”, declaró. El congresista Aguinaga es médico de cabecera de Fujimori, quien en los últimos años ha sido trasladado hasta 15 veces al Instituto Nacional de Enfermedades Neoplásicas para ser tratado de una lesión cancerosa en la cavidad bucal.
“Es una profesional que asiste al presidente Fujimori en el tema nutricional”, remarca Aguinaga, quien añadió que el ex mandatario ha bajado 14 kilos de peso. “Es una dirigente que tiene su jale”, advirtió.
Lo tiene, ciertamente. Pacheco admite conocer al ex presidente apenas hace siete meses. Pero ya en diciembre pasado, cuando la confección de las listas no estaba en la agenda mediática, CARETAS recibió un calendario para promocionar su candidatura. Según conoció esta revista, fue el propio ex mandatario quien mandó a imprimir diez mil calendarios. Pese a la oposición de la candidata Keiko y su hermana Sachi, Pacheco fue incluida en el número 33 de la lista.
“Nunca he participado en política”, advierte la enfermera. “Siempre he sido apolítica y admiro al presidente Fujimori por su lucha contra la pobreza y la estabilidad económica”.
Entre sus propuestas están: defensa de la célula viva para militares y policías que lucharon por la pacificación y nombramiento de enfermeras contratadas en EsSalud.
Hubo más sorpresas. Karina Beteta, representante de Huánuco, que llegó al Congreso con UPP y es recordada sobre todo por condecorar a Magaly Medina, tentará la reelección con los fujimoristas. También está Rofilio Neyra, ex candidato regional por Ayacucho, y Carlos Raffo, cada vez más complicado judicialmente por el caso de los pagos realizados por Vladimiro Montesinos.
El retorno de Luz Salgado, Carmen Lozada y Martha Chávez provocó la renuncia del congresista Rolando Sousa, quien pidió “no manchar la lista llevando a personas vinculadas con parientes envueltos en escándalos judiciales”. Los esposos de Salgado y Lozada, son prófugos por delitos cometidos durante la década del ’90. A Sousa tampoco le gustó que le asignen el puesto junto al comentarista deportivo Gian Carlo Vachelli, conocido como “Angelito”, que ocupa el número 6. (Marcelino Aparicio)
Revista Caretas del 20-01-2011
Carrera de Obstáculos
Actualidad :::: Del Castillo gana el round, pero la idea presidencial de refundar al APRA puede incluir nuevo logo y hasta nuevo nombre.
Carrera de Obstáculos
Compartir: Facebook Twitter Versión facsimilar de nota impresa
El presidente Alan García ya dejó entrever su idea a quienes lo visitan en Palacio de Gobierno: refundar el APRA al punto de enterrar el viejo partido. Un nuevo nombre y un nuevo logo para el 2016. Y así salir de paso de buena parte de la actual dirigencia. Es el alanismo a toda mecha.
Esta suerte de amenaza a la estructura de Alfonso Ugarte viene luego de la avisada renuncia de Mercedes Aráoz a encabezar la plancha presidencial aprista. Los acompañantes de su fórmula, Javier Velásquez Quesquén y Nidia Vílchez, también se retiraron de la contienda.
Lo más probable es que se trate de una calentura de principios de verano, acentuada por el despelote que se vive en el APRA. Pero por estos días el Presidente parece asumir el papel del doctor Kevorkian político, presto a desconectar el respirador artificial de su propio partido. “El electorado juzgará y votará de acuerdo a sus convicciones” declaró el lunes y añadió que “hace muy bien (Aráoz) en ponerse de lado”.
La decisión de la dirección política (DP) del partido reunida el lunes 17 en la casa de Mercedes Cabanillas, fue la de seguir adelante solamente con su lista parlamentaria. Hubo voces discrepantes como la de Omar Quezada y Javier Barreda, que propusieron retirar al partido del proceso de abril para reagrupar fuerzas dentro de cinco años. Otros miembros de la DP interpretan que esa era exactamente la voluntad presidencial.
La sangre llegó al río luego de que, el domingo 16, la lista única encabezada por Jorge del Castillo fue sometida a la confirmación de las bases en elecciones internas supervisadas por la ONPE, como lo establece la ley. Aráoz llevaba dos semanas exigiendo que Del Castillo saliera de la lista por seguir pendiente la investigación de la fiscalía sobre la permuta de departamentos que fue puesta en tela de juicio en el último capítulo de la interminable telenovela de los “petroaudios”.
Aráoz anunció su renuncia esa misma noche.
Poco más de diez mil apristas votaron en los comicios. Alrededor del 80% confirmaron la lista y otro 20% votó en blanco y viciado. Adicionalmente, una encuesta a boca de urna entre los militantes, encargada a Datum, le otorga a Del Castillo el 44% de intención de voto preferencial para abril. Mercedes Cabanillas tiene el 22%, y Mauricio Mulder el 19%.
Tales números parecen haber fortalecido la confianza de Del Castillo, que luego de ver confirmado el puesto número 1 con la votación, se ofreció a pasar al puesto 36, el último de la lista por Lima.
Mientras tanto, la cúpula aprista llenaba los puestos originalmente destinados a los invitados de Mercedes Aráoz. Entre ellos en números expectantes figuran Judith Puente de la Mata, hija de Judith de la Mata, Erick Iriarte y Maricarmen Barragán. Del Castillo insistió en que, con excepción de su caso, aquellos ratificados el domingo continúen en sus lugares.
Velásquez Quesquén se ha mostrado confiado en que remontarán la valla del 5%. Mulder, ahora cabeza de lista, dice demasiado optimista que llegarán al 15%.
IGUAL QUE PERÚ POSIBLE
El actual caso aprista recuerda al de Perú Posible, que a pesar de terminar el gobierno con buenos números solo inscribió una lista parlamentaria luego del fiasco de la proyectada candidatura de la empresaria naturista Jeanette Emmanuel y la posterior renuncia de Rafael Belaunde apenas tres meses antes de las elecciones, exactamente igual que ahora. Luego de obtener 47 escaños en el 2001, Perú Posible solo logró dos en el 2006.
La fragilidad del sistema de peruano de partidos se vuelve a poner en evidencia, pero llama la atención que en este caso parezca ser apuntalada por un presidente que termina con notas en azul. Además, en términos de instititucionalidad hay pocos puntos de comparación entre la chakana y la estrella. García viene hablando de un sentimiento aprista más que de una militancia. “El electorado vota ahora sí, mañana no pero tiene una cierta cercanía emocional, que es lo que yo sé aglutinar. Eso no se gana con un pequeño grupo sino con la cercanía emocional con el país. Mi invocación es a los cientos de miles o millones de apristas de corazón que votaron por mí”.
Algunos antecedentes históricos alimentan las dos posiciones enfrentadas. Acción Popular se abstuvo de presentarse a la Constituyente de 1979, ciertamente presidida por Haya de la Torre en sus últimos días, y al año siguiente Fernando Belaunde retornó al poder.
Pero no ocurrió lo mismo con la decisión aprista de no presentarse a la constituyente convocada después del autogolpe de 1992. Del Castillo recordó en las reuniones de la dirección política que ello dejó sin oxígeno político al partido por varios años, sumido entonces en el trauma posterior al primer gobierno de Alan García.
Por eso resulta inevitable volver a recordar el papel del ex primer ministro durante aquella década, cuando defendió a capa y espada al exiliado ex presidente, entonces casi innombrable, e incluso de agresiones físicas contra su esposa.
Las relaciones de los presidentes peruanos con sus primeros ministros suelen ser contradictorias y por momentos conflictivas. De nuevo acude el recuerdo de Belaunde. La relación con Manuel Ulloa, su colaborador de muchos años, terminó de enfriarse luego de que éste fuera recibido en China como si él fuera el presidente.
García repitió varias veces a principios de su actual gobierno que planeaba diferenciar la función del presidente, el jefe de Estado, con la del premier, el jefe de gobierno. Del Castillo tenía ese particular doble perfil, el de incondicional de García que a la vez se había ganado el derecho de plantársele al frente cuando la ocasión lo ameritaba. Pero que pensara reemplazar a García mientras éste siguiera vigente como líder resulta absurdo. Por eso no termina de entenderse que el mandatario apoyara la decisión de aniquilarlo políticamente, que es lo que probablemente hubiera ocurrido al excluirlo de la lista por un caso escandaloso, aunque de poco sustento como el de la permuta de departamentos relacionada con los “petroaudios”.
El congresista lo arriesgó todo. Metió la cabeza en las fauces del león, como recogió el fotomontaje de la edición pasada. Pero al final ganó este asalto y se impuso en el partido. El problema, claro, es que ahora el destino del partido es más incierto que en muchos años.
Revista Caretas del 20-01-2011
Carrera de Obstáculos
Compartir: Facebook Twitter Versión facsimilar de nota impresa
El presidente Alan García ya dejó entrever su idea a quienes lo visitan en Palacio de Gobierno: refundar el APRA al punto de enterrar el viejo partido. Un nuevo nombre y un nuevo logo para el 2016. Y así salir de paso de buena parte de la actual dirigencia. Es el alanismo a toda mecha.
Esta suerte de amenaza a la estructura de Alfonso Ugarte viene luego de la avisada renuncia de Mercedes Aráoz a encabezar la plancha presidencial aprista. Los acompañantes de su fórmula, Javier Velásquez Quesquén y Nidia Vílchez, también se retiraron de la contienda.
Lo más probable es que se trate de una calentura de principios de verano, acentuada por el despelote que se vive en el APRA. Pero por estos días el Presidente parece asumir el papel del doctor Kevorkian político, presto a desconectar el respirador artificial de su propio partido. “El electorado juzgará y votará de acuerdo a sus convicciones” declaró el lunes y añadió que “hace muy bien (Aráoz) en ponerse de lado”.
La decisión de la dirección política (DP) del partido reunida el lunes 17 en la casa de Mercedes Cabanillas, fue la de seguir adelante solamente con su lista parlamentaria. Hubo voces discrepantes como la de Omar Quezada y Javier Barreda, que propusieron retirar al partido del proceso de abril para reagrupar fuerzas dentro de cinco años. Otros miembros de la DP interpretan que esa era exactamente la voluntad presidencial.
La sangre llegó al río luego de que, el domingo 16, la lista única encabezada por Jorge del Castillo fue sometida a la confirmación de las bases en elecciones internas supervisadas por la ONPE, como lo establece la ley. Aráoz llevaba dos semanas exigiendo que Del Castillo saliera de la lista por seguir pendiente la investigación de la fiscalía sobre la permuta de departamentos que fue puesta en tela de juicio en el último capítulo de la interminable telenovela de los “petroaudios”.
Aráoz anunció su renuncia esa misma noche.
Poco más de diez mil apristas votaron en los comicios. Alrededor del 80% confirmaron la lista y otro 20% votó en blanco y viciado. Adicionalmente, una encuesta a boca de urna entre los militantes, encargada a Datum, le otorga a Del Castillo el 44% de intención de voto preferencial para abril. Mercedes Cabanillas tiene el 22%, y Mauricio Mulder el 19%.
Tales números parecen haber fortalecido la confianza de Del Castillo, que luego de ver confirmado el puesto número 1 con la votación, se ofreció a pasar al puesto 36, el último de la lista por Lima.
Mientras tanto, la cúpula aprista llenaba los puestos originalmente destinados a los invitados de Mercedes Aráoz. Entre ellos en números expectantes figuran Judith Puente de la Mata, hija de Judith de la Mata, Erick Iriarte y Maricarmen Barragán. Del Castillo insistió en que, con excepción de su caso, aquellos ratificados el domingo continúen en sus lugares.
Velásquez Quesquén se ha mostrado confiado en que remontarán la valla del 5%. Mulder, ahora cabeza de lista, dice demasiado optimista que llegarán al 15%.
IGUAL QUE PERÚ POSIBLE
El actual caso aprista recuerda al de Perú Posible, que a pesar de terminar el gobierno con buenos números solo inscribió una lista parlamentaria luego del fiasco de la proyectada candidatura de la empresaria naturista Jeanette Emmanuel y la posterior renuncia de Rafael Belaunde apenas tres meses antes de las elecciones, exactamente igual que ahora. Luego de obtener 47 escaños en el 2001, Perú Posible solo logró dos en el 2006.
La fragilidad del sistema de peruano de partidos se vuelve a poner en evidencia, pero llama la atención que en este caso parezca ser apuntalada por un presidente que termina con notas en azul. Además, en términos de instititucionalidad hay pocos puntos de comparación entre la chakana y la estrella. García viene hablando de un sentimiento aprista más que de una militancia. “El electorado vota ahora sí, mañana no pero tiene una cierta cercanía emocional, que es lo que yo sé aglutinar. Eso no se gana con un pequeño grupo sino con la cercanía emocional con el país. Mi invocación es a los cientos de miles o millones de apristas de corazón que votaron por mí”.
Algunos antecedentes históricos alimentan las dos posiciones enfrentadas. Acción Popular se abstuvo de presentarse a la Constituyente de 1979, ciertamente presidida por Haya de la Torre en sus últimos días, y al año siguiente Fernando Belaunde retornó al poder.
Pero no ocurrió lo mismo con la decisión aprista de no presentarse a la constituyente convocada después del autogolpe de 1992. Del Castillo recordó en las reuniones de la dirección política que ello dejó sin oxígeno político al partido por varios años, sumido entonces en el trauma posterior al primer gobierno de Alan García.
Por eso resulta inevitable volver a recordar el papel del ex primer ministro durante aquella década, cuando defendió a capa y espada al exiliado ex presidente, entonces casi innombrable, e incluso de agresiones físicas contra su esposa.
Las relaciones de los presidentes peruanos con sus primeros ministros suelen ser contradictorias y por momentos conflictivas. De nuevo acude el recuerdo de Belaunde. La relación con Manuel Ulloa, su colaborador de muchos años, terminó de enfriarse luego de que éste fuera recibido en China como si él fuera el presidente.
García repitió varias veces a principios de su actual gobierno que planeaba diferenciar la función del presidente, el jefe de Estado, con la del premier, el jefe de gobierno. Del Castillo tenía ese particular doble perfil, el de incondicional de García que a la vez se había ganado el derecho de plantársele al frente cuando la ocasión lo ameritaba. Pero que pensara reemplazar a García mientras éste siguiera vigente como líder resulta absurdo. Por eso no termina de entenderse que el mandatario apoyara la decisión de aniquilarlo políticamente, que es lo que probablemente hubiera ocurrido al excluirlo de la lista por un caso escandaloso, aunque de poco sustento como el de la permuta de departamentos relacionada con los “petroaudios”.
El congresista lo arriesgó todo. Metió la cabeza en las fauces del león, como recogió el fotomontaje de la edición pasada. Pero al final ganó este asalto y se impuso en el partido. El problema, claro, es que ahora el destino del partido es más incierto que en muchos años.
Revista Caretas del 20-01-2011
martes, 18 de enero de 2011
ALAN Y LA ANIQUILACIÓN DEL APRA
La Columna Del Director | Enero 18, 2011 - Juan Carlos Taffur Director del Diario 16
ALAN Y LA ANIQUILACIÓN DEL APRA
Ni siquiera en los tiempos del reinado indiscutible de Víctor Raúl Haya de la Torre el Apra fue puesta de lado, arrimada a una candidatura, subordinada a los caprichos de ninguno de los dirigentes históricos del partido de la avenida Alfonso Ugarte.
Eso lo ha logrado Alan García. Su ‘ego colosal’ lo hace repetir en discusiones internas que él logró lo que el fundador no pudo, llegar a la Presidencia y además, dos veces. Su afán destructivo de todo lo que lo pueda contener lo conduce ahora a destruir la estructura misma del partido.
Su extraordinaria capacidad de manipulación e intriga ha generado, sin duda, el desmadre último que ha terminado con la renuncia irrevocable de Mercedes Aráoz a la Presidencia de la República. Eso nunca antes había ocurrido en la larga trayectoria partidaria.
El resultado va a ser un desastre. El Apra está condenada a obtener cifras minúsculas. Muchos suponían que era más que probable que el desenlace fuera promisorio. Se recordaba lo ocurrido en 1990, donde a pesar del desastre gubernativo que fue el primer mandato de García, Luis Alva Castro superó el 20% de los votos.
Pero hasta ese escenario le resultaba irritante a García. Él se siente el salvador del Apra y cree que su persona está por encima del partido. En algunas oportunidades, cuando ciertos dirigentes llegaron a cuestionar su afán dominante, insinuó que era capaz de liderar una candidatura independiente. Así extorsionaba a los compañeros y terminaba por someterlos.
A nadie más que a él le conviene un fiasco electoral del aprismo, como el que, gracias a su maquiavélico juego, sufrirá en la contienda venidera. Reafirma su ‘liderazgo’ y acalla a los disidentes. Y le allana el camino para su sueño más caro, como es el de volver a postular el 2016 sin deudas ni necesidad de concesiones.
En el 90 no apoyó a Alva Castro sino a Fujimori. Esta vez tampoco va a apoyar al Apra. Sus candidatos, ya lo ha dicho, son Luis Castañeda Lossio, como nombre encubridor de a quien en verdad representa sus deseos, como es Keiko Fujimori. Confía en ambos para ser protegido en el Congreso de cualquier investigación que recaiga sobre una gestión, que muchos sospechamos, altamente corrupta. Por eso también, de paso, su odio visceral hacia Alejandro Toledo, contra quien va a emplear toda la maquinaria mediática que ha logrado construir a punta de prebendas publicitarias y Dios sabe qué otras ayudas.
Felizmente para la democracia y para la lucha contra la corrupción, sus esfuerzos en ese sentido no le están resultando. Castañeda se desinfla solo, fruto de sus profundas limitaciones, y Keiko Fujimori, si bien mantiene su núcleo duro de seguidores, difícilmente superará las resistencias cívicas a un retorno del modelo que nos gobernó en la década del 90. En lo único que va a tener éxito García es en haber convertido un gran partido, como el Apra, en una agencia de empleos parlamentarios, sumisa y humillada por sus caprichos. La historia lo recordará por eso.
--------------------------------------------------------------------------------
COLUMNAS ANTERIORES
16/01/2011: EL GRAN SHOW FUJIMORISTA
15/01/2011: LA CORRUPCIÓN EN PRIMER PLANO
14/01/2011: OTRAS DIEZ IDEAS PARA LIMA
13/01/2011: VEINTE AÑOS SIN PARTIDOS
12/01/2011: APRA VA PERDIENDO MUNICIONES
Primero Pagina 1/14 Siguiente Ultimo
ALAN Y LA ANIQUILACIÓN DEL APRA
Ni siquiera en los tiempos del reinado indiscutible de Víctor Raúl Haya de la Torre el Apra fue puesta de lado, arrimada a una candidatura, subordinada a los caprichos de ninguno de los dirigentes históricos del partido de la avenida Alfonso Ugarte.
Eso lo ha logrado Alan García. Su ‘ego colosal’ lo hace repetir en discusiones internas que él logró lo que el fundador no pudo, llegar a la Presidencia y además, dos veces. Su afán destructivo de todo lo que lo pueda contener lo conduce ahora a destruir la estructura misma del partido.
Su extraordinaria capacidad de manipulación e intriga ha generado, sin duda, el desmadre último que ha terminado con la renuncia irrevocable de Mercedes Aráoz a la Presidencia de la República. Eso nunca antes había ocurrido en la larga trayectoria partidaria.
El resultado va a ser un desastre. El Apra está condenada a obtener cifras minúsculas. Muchos suponían que era más que probable que el desenlace fuera promisorio. Se recordaba lo ocurrido en 1990, donde a pesar del desastre gubernativo que fue el primer mandato de García, Luis Alva Castro superó el 20% de los votos.
Pero hasta ese escenario le resultaba irritante a García. Él se siente el salvador del Apra y cree que su persona está por encima del partido. En algunas oportunidades, cuando ciertos dirigentes llegaron a cuestionar su afán dominante, insinuó que era capaz de liderar una candidatura independiente. Así extorsionaba a los compañeros y terminaba por someterlos.
A nadie más que a él le conviene un fiasco electoral del aprismo, como el que, gracias a su maquiavélico juego, sufrirá en la contienda venidera. Reafirma su ‘liderazgo’ y acalla a los disidentes. Y le allana el camino para su sueño más caro, como es el de volver a postular el 2016 sin deudas ni necesidad de concesiones.
En el 90 no apoyó a Alva Castro sino a Fujimori. Esta vez tampoco va a apoyar al Apra. Sus candidatos, ya lo ha dicho, son Luis Castañeda Lossio, como nombre encubridor de a quien en verdad representa sus deseos, como es Keiko Fujimori. Confía en ambos para ser protegido en el Congreso de cualquier investigación que recaiga sobre una gestión, que muchos sospechamos, altamente corrupta. Por eso también, de paso, su odio visceral hacia Alejandro Toledo, contra quien va a emplear toda la maquinaria mediática que ha logrado construir a punta de prebendas publicitarias y Dios sabe qué otras ayudas.
Felizmente para la democracia y para la lucha contra la corrupción, sus esfuerzos en ese sentido no le están resultando. Castañeda se desinfla solo, fruto de sus profundas limitaciones, y Keiko Fujimori, si bien mantiene su núcleo duro de seguidores, difícilmente superará las resistencias cívicas a un retorno del modelo que nos gobernó en la década del 90. En lo único que va a tener éxito García es en haber convertido un gran partido, como el Apra, en una agencia de empleos parlamentarios, sumisa y humillada por sus caprichos. La historia lo recordará por eso.
--------------------------------------------------------------------------------
COLUMNAS ANTERIORES
16/01/2011: EL GRAN SHOW FUJIMORISTA
15/01/2011: LA CORRUPCIÓN EN PRIMER PLANO
14/01/2011: OTRAS DIEZ IDEAS PARA LIMA
13/01/2011: VEINTE AÑOS SIN PARTIDOS
12/01/2011: APRA VA PERDIENDO MUNICIONES
Primero Pagina 1/14 Siguiente Ultimo
lunes, 17 de enero de 2011
El fascismo recargado
El fascismo recargado
Sáb, 15/01/2011 - 05:00
Promedio
Select ratingMaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor
MaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor.
Promedio (11 votes)
.Por Alberto Adrianzén M.(*)
El escritor norteamericano John Power escribió en el año 2004: “Si George W. Bush desapareciera mañana todo lo verdaderamente horrible de esta presidencia permanecería igual... El mundo de Bush no es tan sólo el resultado de un ganador que se regodea en su triunfo. Es un conjunto de ideas, valores, símbolos y políticas”. El atentado contra Gabrielle Giffords, la legisladora demócrata por Arizona acaecido hace unos días confirma lo dicho por Power.
Giffords ha sido una de las víctimas de la campaña de Sarah Palin, dirigente nacional del movimiento ultraconservador Tea Party y ex candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano, quien en su portal de Internet incluyó una lista de 20 congresistas a combatir por apoyar la legislación de Obama sobre Salud. Los nombres de esa lista, como se ha informado, aparecían debajo de un mapa en el que los estados a los que pertenecían estos legisladores estaban marcados con la cruz de una mira telescópica de un rifle. Además, la señora Palin escribió en su Twitter: “No retrocedan, al contrario ¡Recarguen!”. Palin ha llamado a resistir la supuesta marcha secular hacia el socialismo que la administración Obama quiere imponer a EEUU.
Jesse Kelly, opositor de Giffords en el mismo distrito electoral en 2010 y miembro de la extrema derecha del Partido Republicano, fue aún más lejos al proponer como lema de su campaña: “Dele al blanco para la victoria en noviembre. Ayude a retirar a Gabrielle Giffords de su puesto. Dispare un M16 completamente automático con Jesse Kelly”. Kelly, un ex-marine, aparecía en sus afiches con su uniforme de campaña y empuñando un fusil.
Esta ola fundamentalista y ultraconservadora comenzó a expresarse con fuerza luego del atentado del 11-S, sin embargo, como afirma Morris Berman en un libro, La edad oscura americana. La fase final del imperio, fue el año 2005 cuando alcanzó su mayor nivel: “A principios de 2005 el New York Times informó que, de manera creciente y en todo el país, profesores de secundaria estaban dejando fuera del programa de estudios el tema de la evolución porque se metían en problemas con su director si se enteraba que se estaba impartiendo”. No es extraño que 4 de cada 10 estadounidenses crean firmemente en la versión bíblica de la creación del ser humano (creacionismo), según una encuesta de Gallup a fines del año pasado.
El problema no es solo que una visión fundamentalista de la vida se haya hecho sentido común sino también que la misma sea abiertamente maniquea y apocalíptica, además de vengativa. Berman señala, como ejemplo de ello, la serie de novelas Left Behind (Dejando atrás) de Tim LaHaye (uno de los fundadores del grupo ultraconservador Mayoría Moral) y de Jerry Jenkins, que vendieron, a principios de 2003, más de 62 millones de ejemplares. Y aunque en estas novelas el bien siempre triunfa, lo que importa son las imágenes que transmiten de cómo se vencerá al mal: “los judíos que se han aferrado a su fe son condenados al Fuego Eterno, junto con los católicos, musulmanes, hinduistas y devotos de otras ‘religiones aberrantes’. Los mares se convierten en sangre, las langostas atormentan a los no creyentes y 200 millones de jinetes demoniacos barren con una tercera parte del planeta; se trata de una especie de limpieza étnica cósmica, por así decirlo” (M. Berman).
Y para terminar, Bob Beckel, comentarista de la cadena Fox News, pidió públicamente hace unas semanas el asesinato de Julian Assange, responsable de publicar los llamados Wikileaks: “Un muerto no podría filtrar cosas. Ese hombre es un traidor, es desleal y violó todas las leyes de EEUU. No estoy a favor de la pena de muerte, así que habría sólo una forma de hacerlo, por fuera de la ley pegarle un tiro al hijo de puta”.
Sarah Palin ha dicho que las culpas son personales, pero ya sabemos quiénes están detrás del atentando contra Gabrielle Giffords. El panorama no puede ser más sombrío: es el nacimiento de un nuevo fascismo.
(*) albertoadrianzen.lamula.com
Sáb, 15/01/2011 - 05:00
Promedio
Select ratingMaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor
MaloBuenoMuy BuenoExcelenteEl Mejor.
Promedio (11 votes)
.Por Alberto Adrianzén M.(*)
El escritor norteamericano John Power escribió en el año 2004: “Si George W. Bush desapareciera mañana todo lo verdaderamente horrible de esta presidencia permanecería igual... El mundo de Bush no es tan sólo el resultado de un ganador que se regodea en su triunfo. Es un conjunto de ideas, valores, símbolos y políticas”. El atentado contra Gabrielle Giffords, la legisladora demócrata por Arizona acaecido hace unos días confirma lo dicho por Power.
Giffords ha sido una de las víctimas de la campaña de Sarah Palin, dirigente nacional del movimiento ultraconservador Tea Party y ex candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano, quien en su portal de Internet incluyó una lista de 20 congresistas a combatir por apoyar la legislación de Obama sobre Salud. Los nombres de esa lista, como se ha informado, aparecían debajo de un mapa en el que los estados a los que pertenecían estos legisladores estaban marcados con la cruz de una mira telescópica de un rifle. Además, la señora Palin escribió en su Twitter: “No retrocedan, al contrario ¡Recarguen!”. Palin ha llamado a resistir la supuesta marcha secular hacia el socialismo que la administración Obama quiere imponer a EEUU.
Jesse Kelly, opositor de Giffords en el mismo distrito electoral en 2010 y miembro de la extrema derecha del Partido Republicano, fue aún más lejos al proponer como lema de su campaña: “Dele al blanco para la victoria en noviembre. Ayude a retirar a Gabrielle Giffords de su puesto. Dispare un M16 completamente automático con Jesse Kelly”. Kelly, un ex-marine, aparecía en sus afiches con su uniforme de campaña y empuñando un fusil.
Esta ola fundamentalista y ultraconservadora comenzó a expresarse con fuerza luego del atentado del 11-S, sin embargo, como afirma Morris Berman en un libro, La edad oscura americana. La fase final del imperio, fue el año 2005 cuando alcanzó su mayor nivel: “A principios de 2005 el New York Times informó que, de manera creciente y en todo el país, profesores de secundaria estaban dejando fuera del programa de estudios el tema de la evolución porque se metían en problemas con su director si se enteraba que se estaba impartiendo”. No es extraño que 4 de cada 10 estadounidenses crean firmemente en la versión bíblica de la creación del ser humano (creacionismo), según una encuesta de Gallup a fines del año pasado.
El problema no es solo que una visión fundamentalista de la vida se haya hecho sentido común sino también que la misma sea abiertamente maniquea y apocalíptica, además de vengativa. Berman señala, como ejemplo de ello, la serie de novelas Left Behind (Dejando atrás) de Tim LaHaye (uno de los fundadores del grupo ultraconservador Mayoría Moral) y de Jerry Jenkins, que vendieron, a principios de 2003, más de 62 millones de ejemplares. Y aunque en estas novelas el bien siempre triunfa, lo que importa son las imágenes que transmiten de cómo se vencerá al mal: “los judíos que se han aferrado a su fe son condenados al Fuego Eterno, junto con los católicos, musulmanes, hinduistas y devotos de otras ‘religiones aberrantes’. Los mares se convierten en sangre, las langostas atormentan a los no creyentes y 200 millones de jinetes demoniacos barren con una tercera parte del planeta; se trata de una especie de limpieza étnica cósmica, por así decirlo” (M. Berman).
Y para terminar, Bob Beckel, comentarista de la cadena Fox News, pidió públicamente hace unas semanas el asesinato de Julian Assange, responsable de publicar los llamados Wikileaks: “Un muerto no podría filtrar cosas. Ese hombre es un traidor, es desleal y violó todas las leyes de EEUU. No estoy a favor de la pena de muerte, así que habría sólo una forma de hacerlo, por fuera de la ley pegarle un tiro al hijo de puta”.
Sarah Palin ha dicho que las culpas son personales, pero ya sabemos quiénes están detrás del atentando contra Gabrielle Giffords. El panorama no puede ser más sombrío: es el nacimiento de un nuevo fascismo.
(*) albertoadrianzen.lamula.com
miércoles, 12 de enero de 2011
PRINCIPIOS CON EFECTO RETARDADO
Juan Sheput
Columnistas | Enero 12, 2011 PRINCIPIOS CON EFECTO RETARDADO Nos preguntamos, si la señora Aráoz tuviera 15 ó 20% en las encuestas ¿pediría la salida de Jorge del Castillo de la lista parlamentaria? ¿Se habría acordado de sus principios o estaría haciendo campaña con él?
Apelar a los principios para tomar una decisión es correcto si es una práctica permanente, pero acordarse de ellos para justificar o forzar una decisión es banalizar el apego a los mismos.
La señora Mercedes Aráoz dice que por principios exige la salida de Jorge del Castillo de la lista parlamentaria. Ha señalado que no aceptará personas con procesos abiertos ni cuestionados por corrupción. Sin embargo, esos mismos principios no sirven para cuestionar a otros personajes de su entorno, que están dentro y fuera de la lista parlamentaria. Para ellos, los amigos, los principios, no existen o son de carácter selectivo. Al actuar así, parecería que la sobreactuación de la señora Aráoz tendría como objetivo forzar una situación que finalmente le permita renunciar.
Hace unos días, la señora Aráoz pidió la salida de Félix Ortega, el actual presidente de EsSalud, por sus notorios indicios de corrupción. Casi de inmediato recibió respuesta. El presidente del Apra, doctor Alan García, respaldó públicamente a Ortega, con lo cual le quitó el piso a su candidata, y no contento con ello se dedicó a inaugurar obras con el susodicho. Allí no vimos la indignación de la señora Aráoz, no se acordó de sus principios ni mucho menos de su distancia de la corrupción, como tampoco se acordó de ellos cuando defendió al gabinete cuando estalló el escándalo de los petroaudios.
En otro tema lamentable, Bagua, con decenas de muertos del cual, según Yehude Simon, la señora Aráoz es una de las responsables, no tuvo tampoco una actitud principista, como sí la tuvo, sin necesidad de pregonarlo, la ex Ministra de la Mujer, Carmen Vildoso. Recordemos, sucedida la masacre de Bagua, Carmen Vildoso tuvo el coraje de manifestar su desacuerdo público con el manejo de la protesta y renunciar, de manera inmediata, una vez que el gobierno sacó un spot grotesco que mostraba una imagen distorsionada de los hechos, denigrando la imagen de nuestros hermanos nativos y policías. En contraste, Mercedes Aráoz se quedó.
Hay toma de conciencia en el país que la lucha contra la corrupción es un imperativo. Miles de millones de soles se evaporan cada año en mano de un sistema de corrupción conformado por sectores de políticos, empresarios, lobistas, testaferros y periodistas. Este sistema es muy combativo, y se niega a perder los privilegios indebidos que ha recuperado gracias a la inacción del actual gobierno. A ellos corresponde enfrentar y desenmascarar. Que la lucha es dura, lo es. Y en ella no tienen cabida los que apelando a los principios en público se dedican a pisotearlos en privado.
--------------------------------------------------------------------------------
COLUMNAS ANTERIORES
•05/01/2011: UNA NUEVA GESTIÓN AL RESCATE DE LIMA
•29/12/2010: ESTERTORES DE UN GOBIERNO SIN IDEAS
•22/12/2010: UNA PLANCHA ACEPTABLE NO ES SUFICIENTE
•15/12/2010: TIEMPOS DE CAMPAÑA
•08/12/2010: EL INTELECTUAL Y EL ARTE DE VIVIR
Primero Pagina 1/3 Siguiente Ultimo
--------------------------------------------------------------------------------
Columnistas | Enero 12, 2011 PRINCIPIOS CON EFECTO RETARDADO Nos preguntamos, si la señora Aráoz tuviera 15 ó 20% en las encuestas ¿pediría la salida de Jorge del Castillo de la lista parlamentaria? ¿Se habría acordado de sus principios o estaría haciendo campaña con él?
Apelar a los principios para tomar una decisión es correcto si es una práctica permanente, pero acordarse de ellos para justificar o forzar una decisión es banalizar el apego a los mismos.
La señora Mercedes Aráoz dice que por principios exige la salida de Jorge del Castillo de la lista parlamentaria. Ha señalado que no aceptará personas con procesos abiertos ni cuestionados por corrupción. Sin embargo, esos mismos principios no sirven para cuestionar a otros personajes de su entorno, que están dentro y fuera de la lista parlamentaria. Para ellos, los amigos, los principios, no existen o son de carácter selectivo. Al actuar así, parecería que la sobreactuación de la señora Aráoz tendría como objetivo forzar una situación que finalmente le permita renunciar.
Hace unos días, la señora Aráoz pidió la salida de Félix Ortega, el actual presidente de EsSalud, por sus notorios indicios de corrupción. Casi de inmediato recibió respuesta. El presidente del Apra, doctor Alan García, respaldó públicamente a Ortega, con lo cual le quitó el piso a su candidata, y no contento con ello se dedicó a inaugurar obras con el susodicho. Allí no vimos la indignación de la señora Aráoz, no se acordó de sus principios ni mucho menos de su distancia de la corrupción, como tampoco se acordó de ellos cuando defendió al gabinete cuando estalló el escándalo de los petroaudios.
En otro tema lamentable, Bagua, con decenas de muertos del cual, según Yehude Simon, la señora Aráoz es una de las responsables, no tuvo tampoco una actitud principista, como sí la tuvo, sin necesidad de pregonarlo, la ex Ministra de la Mujer, Carmen Vildoso. Recordemos, sucedida la masacre de Bagua, Carmen Vildoso tuvo el coraje de manifestar su desacuerdo público con el manejo de la protesta y renunciar, de manera inmediata, una vez que el gobierno sacó un spot grotesco que mostraba una imagen distorsionada de los hechos, denigrando la imagen de nuestros hermanos nativos y policías. En contraste, Mercedes Aráoz se quedó.
Hay toma de conciencia en el país que la lucha contra la corrupción es un imperativo. Miles de millones de soles se evaporan cada año en mano de un sistema de corrupción conformado por sectores de políticos, empresarios, lobistas, testaferros y periodistas. Este sistema es muy combativo, y se niega a perder los privilegios indebidos que ha recuperado gracias a la inacción del actual gobierno. A ellos corresponde enfrentar y desenmascarar. Que la lucha es dura, lo es. Y en ella no tienen cabida los que apelando a los principios en público se dedican a pisotearlos en privado.
--------------------------------------------------------------------------------
COLUMNAS ANTERIORES
•05/01/2011: UNA NUEVA GESTIÓN AL RESCATE DE LIMA
•29/12/2010: ESTERTORES DE UN GOBIERNO SIN IDEAS
•22/12/2010: UNA PLANCHA ACEPTABLE NO ES SUFICIENTE
•15/12/2010: TIEMPOS DE CAMPAÑA
•08/12/2010: EL INTELECTUAL Y EL ARTE DE VIVIR
Primero Pagina 1/3 Siguiente Ultimo
--------------------------------------------------------------------------------
martes, 11 de enero de 2011
EL APRA Y EL ARTE DE LO POSIBLE
Javier Torres Columnistas | Enero 11, 2011 EL APRA Y EL ARTE DE LO POSIBLE El conflicto entre Mercedes Aráoz y Jorge del Castillo parece llegar a su clímax, sin que quede muy claro para nadie cuál es el problema en concreto. Los afanes de “pureza” con los que la candidata del Partido de la estrella quiere excluir al indiscutido “Número 2” del APRA de la lista parlamentaria, no convencen a nadie. Mientras que aumenta la sospecha que en realidad la ya inscrita candidata estaría buscando una salida honrosa ante el anunciado fracaso de su candidatura.
Del Castillo apela al respeto de las normas en un Partido donde la última palabra siempre la ha tenido ‘El Jefe’, antes Víctor Raúl Haya de la Torre, hoy Alan García. En ese sentido, pareciera que la balanza se inclinaría hacia ‘Meche’, sin embargo la pregunta que uno se hace es: ¿Qué gana el Presidente de la República dejando de lado a quien fue su más fiel escudero en sus horas más difíciles? ¿Acaso se va a librar de que parte de la ciudadanía deje de creer que hay corrupción en su actual gobierno? ¿Va a dejar de lado a uno de los mejores congresistas que el APRA ha tenido en las ultimas dos décadas?
Quienes piensan que el ex Primer Ministro dejó de ser necesario para el Presidente de la República olvidan que, en el próximo período, lo más probable es que el Partido Aprista cuente con una cuota de congresistas que sea clave, tanto en un rol opositor como en la posibilidad de tejer alianzas, y para ello deberá contar con operadores que sepan manejarse en un contexto de ese tipo. Esto lo sabe muy bien Alan García que además, como ya ha anunciado, se volverá a hacer cargo del Partido una vez que deje Palacio de Gobierno. Y para hacerlo con la mayor tranquilidad, lo más conveniente para él es que Del Castillo esté en el Congreso.
Resulta improbable que Del Castillo falle en su objetivo: estar en el próximo Congreso. Mientras que lo más probable es que, en nombre del ‘pueblo aprista’ del que tanto habla -pero tan poco conoce- Mercedes Aráoz termine abandonando la carrera electoral o, peor aún, termine siendo abandonada por el APRA. Un partido que ha demostrado, en sus ochenta años de historia, que las elecciones no solo sirven para acceder al gobierno, sino para continuar existiendo desde la tribuna parlamentaria, y que la política es “el arte de lo posible”.
--------------------------------------------------------------------------------
COLUMNAS ANTERIORES
•04/01/2011: ARGUEDAS Y EL AÑO DE LA MEZQUINDAD GUBERNAMENTAL
•28/12/2010: HUMALA CORRE SOLO
•28/12/2010: LO QUE SE LLEVÓ EL 2010
•21/12/2010: TOLEDO EN ASCENSO
•07/12/2010: ¿QUIÉN PERDIÓ EL DOMINGO?
Primero Pagina 1/3 Siguiente Ultimo
Del Castillo apela al respeto de las normas en un Partido donde la última palabra siempre la ha tenido ‘El Jefe’, antes Víctor Raúl Haya de la Torre, hoy Alan García. En ese sentido, pareciera que la balanza se inclinaría hacia ‘Meche’, sin embargo la pregunta que uno se hace es: ¿Qué gana el Presidente de la República dejando de lado a quien fue su más fiel escudero en sus horas más difíciles? ¿Acaso se va a librar de que parte de la ciudadanía deje de creer que hay corrupción en su actual gobierno? ¿Va a dejar de lado a uno de los mejores congresistas que el APRA ha tenido en las ultimas dos décadas?
Quienes piensan que el ex Primer Ministro dejó de ser necesario para el Presidente de la República olvidan que, en el próximo período, lo más probable es que el Partido Aprista cuente con una cuota de congresistas que sea clave, tanto en un rol opositor como en la posibilidad de tejer alianzas, y para ello deberá contar con operadores que sepan manejarse en un contexto de ese tipo. Esto lo sabe muy bien Alan García que además, como ya ha anunciado, se volverá a hacer cargo del Partido una vez que deje Palacio de Gobierno. Y para hacerlo con la mayor tranquilidad, lo más conveniente para él es que Del Castillo esté en el Congreso.
Resulta improbable que Del Castillo falle en su objetivo: estar en el próximo Congreso. Mientras que lo más probable es que, en nombre del ‘pueblo aprista’ del que tanto habla -pero tan poco conoce- Mercedes Aráoz termine abandonando la carrera electoral o, peor aún, termine siendo abandonada por el APRA. Un partido que ha demostrado, en sus ochenta años de historia, que las elecciones no solo sirven para acceder al gobierno, sino para continuar existiendo desde la tribuna parlamentaria, y que la política es “el arte de lo posible”.
--------------------------------------------------------------------------------
COLUMNAS ANTERIORES
•04/01/2011: ARGUEDAS Y EL AÑO DE LA MEZQUINDAD GUBERNAMENTAL
•28/12/2010: HUMALA CORRE SOLO
•28/12/2010: LO QUE SE LLEVÓ EL 2010
•21/12/2010: TOLEDO EN ASCENSO
•07/12/2010: ¿QUIÉN PERDIÓ EL DOMINGO?
Primero Pagina 1/3 Siguiente Ultimo
lunes, 10 de enero de 2011
Devolverle el poder a la gente
Publicado en (http://www.larepublica.pe)
--------------------------------------------------------------------------------
Devolverle el poder a la gente
Por achavez
Creado el 10/01/2011 - 05:00
Por Javier Diez Canseco
La descomposición de sistema político peruano es tremenda. Congreso, gobierno y partidos políticos tienen minúscula credibilidad ciudadana. Están invadidos hasta el tuétano por la corrupción. ¿Qué legitimidad tienen muchas de las fuerzas políticas o candidatos? Casi ninguna. De allí la fragilidad e inestabilidad del voto y el rápido desencanto con muchos de los elegidos.
A 90 días de las elecciones, la “campaña” se concentra en los escándalos de las planchas y listas parlamentarias. Primero se recordó que un arroz con mango postula a PPK, lobbista de grandes empresas, a la presidencia siendo norteamericano. Juró renunciar a toda lealtad con el Perú y quiere gobernarlo. (¿Keiko es también japonesa y de EEUU?). Luego salió la subasta de la vicepresidencia del Mudo: buen rematista, lo muestra Comunicore o la duplicación del costo del Metropolitano. De inmediato, vemos a “muñequita” Aráoz intentando –¿ingenuidad?– sacarse el genoma de la corrupción alanista vía el sacrificio de la candidatura congresal del escudero del Rey, el Tío George. Muñequita terminó bailando apretadito con él. “Principista” ella, ante la “evidencia” de un peritaje de la policía de Alan. Claro, dejó a Matute –su invitado #1– chamuscado. Pero el circo de verano seguirá. Si Castañeda tiene a la ex, se dice que Keiko llevaría a Zaraí Toledo al Congreso. Esta elección es “full contact”, todo vale.
¿Qué clase de gente nos va a gobernar? La desconfianza y la volatilidad del voto se acentúan. ¿Qué hay a la base? La falta de transparencia, el carácter espurio, de repartija e inorgánico de muchos de los partidos y bloques políticos, el copamiento de partidos y candidaturas –e importantes medios– por agentes y representantes del poder económico, la falta de canales de participación y control ciudadano, la ausencia de rendición de cuentas de las autoridades elegidas y la imposibilidad de revocar el mandato que les otorgó a parlamentarios y al mismo Presidente.
Tampoco se promueve una información política seria. Los programas van de adorno. Pocos los conocen y, en general, escuchan ofertas que nadie sabe cómo se financiarán. Aunque varios candidatos y candidatas –ya fueron Presidente, Primera Dama o Ministros de este o anteriores gobiernos– ahora ofrecen todo lo que no hicieron, sin decir cómo, o ahora prometen redistribuir la riqueza de un crecimiento económico que no llegó a las mayorías cuando gobernaron. Y la prensa, en general, ni toca el tema. Toledo ofrece todo a los maestros, Keiko dará el SIS gratis, PPK hará gran infraestructura, Meche atenderá los problemas de la gente. Pero, todos gobernaron y no lo hicieron.
¿Por qué? Por la misma razón que García no cumplió con el impuesto a las sobreganancias mineras, con eliminar los services o nombrar a los trabajadores contratados del Estado. No quieren tocar las enormes ganancias de sus patrones y socios, los más ricos del Perú: las empresas mineras y extractivas que se llevan la torta y dejan migajas a un país que necesita esa renta para educación pública gratuita y de calidad, con apoyo alimenticio y atención médica en los colegios, con maestros dignamente remunerados y actualizados en sus conocimientos y métodos; para que la salud pública sea eficaz, gratuita y universal; o para que los programas sociales promuevan empleo y capacidad más allá de la asistencia. Todo eso exige renegociar y revisar los contratos de concesiones y recuperar renta para el país.
Exige también un Estado que haga que se respete a la gente. Los bancos y financieras abusan con un Estado cómplice. ¿Pueden crecer MYPES pagando créditos con 40/50% anual de intereses y comisiones? ¿Dónde están la Superintendencia de Banca y el BCR? ¿Tienen derecho Ripley y Saga a cobrar intereses y comisiones a compradores por 40% o más? ¿No hay protección al consumidor?
Devolverle el Estado a la gente es vital. Y hoy, sólo veo a Gana Perú planteándolo.
A contracorrienteJavier Diez CansecoLima
--------------------------------------------------------------------------------
URL Origen (Obtenido el 10/01/2011 - 14:29 ): http://www.larepublica.pe/10-01-2011/devolverle-el-poder-la-gente
--------------------------------------------------------------------------------
Devolverle el poder a la gente
Por achavez
Creado el 10/01/2011 - 05:00
Por Javier Diez Canseco
La descomposición de sistema político peruano es tremenda. Congreso, gobierno y partidos políticos tienen minúscula credibilidad ciudadana. Están invadidos hasta el tuétano por la corrupción. ¿Qué legitimidad tienen muchas de las fuerzas políticas o candidatos? Casi ninguna. De allí la fragilidad e inestabilidad del voto y el rápido desencanto con muchos de los elegidos.
A 90 días de las elecciones, la “campaña” se concentra en los escándalos de las planchas y listas parlamentarias. Primero se recordó que un arroz con mango postula a PPK, lobbista de grandes empresas, a la presidencia siendo norteamericano. Juró renunciar a toda lealtad con el Perú y quiere gobernarlo. (¿Keiko es también japonesa y de EEUU?). Luego salió la subasta de la vicepresidencia del Mudo: buen rematista, lo muestra Comunicore o la duplicación del costo del Metropolitano. De inmediato, vemos a “muñequita” Aráoz intentando –¿ingenuidad?– sacarse el genoma de la corrupción alanista vía el sacrificio de la candidatura congresal del escudero del Rey, el Tío George. Muñequita terminó bailando apretadito con él. “Principista” ella, ante la “evidencia” de un peritaje de la policía de Alan. Claro, dejó a Matute –su invitado #1– chamuscado. Pero el circo de verano seguirá. Si Castañeda tiene a la ex, se dice que Keiko llevaría a Zaraí Toledo al Congreso. Esta elección es “full contact”, todo vale.
¿Qué clase de gente nos va a gobernar? La desconfianza y la volatilidad del voto se acentúan. ¿Qué hay a la base? La falta de transparencia, el carácter espurio, de repartija e inorgánico de muchos de los partidos y bloques políticos, el copamiento de partidos y candidaturas –e importantes medios– por agentes y representantes del poder económico, la falta de canales de participación y control ciudadano, la ausencia de rendición de cuentas de las autoridades elegidas y la imposibilidad de revocar el mandato que les otorgó a parlamentarios y al mismo Presidente.
Tampoco se promueve una información política seria. Los programas van de adorno. Pocos los conocen y, en general, escuchan ofertas que nadie sabe cómo se financiarán. Aunque varios candidatos y candidatas –ya fueron Presidente, Primera Dama o Ministros de este o anteriores gobiernos– ahora ofrecen todo lo que no hicieron, sin decir cómo, o ahora prometen redistribuir la riqueza de un crecimiento económico que no llegó a las mayorías cuando gobernaron. Y la prensa, en general, ni toca el tema. Toledo ofrece todo a los maestros, Keiko dará el SIS gratis, PPK hará gran infraestructura, Meche atenderá los problemas de la gente. Pero, todos gobernaron y no lo hicieron.
¿Por qué? Por la misma razón que García no cumplió con el impuesto a las sobreganancias mineras, con eliminar los services o nombrar a los trabajadores contratados del Estado. No quieren tocar las enormes ganancias de sus patrones y socios, los más ricos del Perú: las empresas mineras y extractivas que se llevan la torta y dejan migajas a un país que necesita esa renta para educación pública gratuita y de calidad, con apoyo alimenticio y atención médica en los colegios, con maestros dignamente remunerados y actualizados en sus conocimientos y métodos; para que la salud pública sea eficaz, gratuita y universal; o para que los programas sociales promuevan empleo y capacidad más allá de la asistencia. Todo eso exige renegociar y revisar los contratos de concesiones y recuperar renta para el país.
Exige también un Estado que haga que se respete a la gente. Los bancos y financieras abusan con un Estado cómplice. ¿Pueden crecer MYPES pagando créditos con 40/50% anual de intereses y comisiones? ¿Dónde están la Superintendencia de Banca y el BCR? ¿Tienen derecho Ripley y Saga a cobrar intereses y comisiones a compradores por 40% o más? ¿No hay protección al consumidor?
Devolverle el Estado a la gente es vital. Y hoy, sólo veo a Gana Perú planteándolo.
A contracorrienteJavier Diez CansecoLima
--------------------------------------------------------------------------------
URL Origen (Obtenido el 10/01/2011 - 14:29 ): http://www.larepublica.pe/10-01-2011/devolverle-el-poder-la-gente
miércoles, 5 de enero de 2011
Juan Sheput . Diario 16 del 05-01-2011
Columnistas | Enero 05, 2011 UNA NUEVA GESTIÓN AL RESCATE DE LIMA Luego de 8 años de gestión de Luis Castañeda Lossio, Lima es un mal lugar para vivir. Los índices de contaminación, inseguridad, trabajo ambulante e infantil, de enfermedades sociales como la prostitución, se han incrementado.
Lima no es una ciudad amigable. Desde que uno sale a la calle la ciudad nos agrede. El caos vehicular, responsabilidad del saliente alcalde, es el peor de América Latina. La informalidad en el tránsito, alentada por irracionales directivas que provocaban corrupción, dieron lugar a la proliferación de empresas que, sin tener vehículos, eran favorecidas con las rutas, las cuales luego ofrecían a propietarios de combis y camionetas, configurando el infierno que es hoy trasladarse en la capital.
¿Que se han hecho obras? Sí, pero sin planificación, sobrevaloradas o inútiles para la mayoría. Obras que al no tener visión de conjunto se limitan a encajonar el embotellamiento, como sucede en los viaductos de Lima Norte o en la zona aledaña al Metropolitano. El problema de Lima no consiste en más obras sino en administrar la ciudad, alejar de la zona urbana a las empresas de transporte interprovincial, que los despachos de mercadería sean nocturnos, formalizar a transportistas, cambiar el sentido de las rutas en horas punta, retirar el transporte vetusto, poner en orden a los taxistas. Nada de eso se ha hecho durante 8 años. Medidas al alcance de la mano que el anterior alcalde no quiso hacer, porque si Castañeda llegó a 86% de aceptación es porque dejó que cada quién hiciera lo que quisiera. No quiso problemas para así dedicarse a licitar y licitar. De repente por eso mira ahora a La Molina como continuación de esa corrupción urbana a la que ha sometido a la ciudad. Porque si corrupción es el uso de las funciones en beneficio de alguien, ¿es o no es corrupción el cambio abrupto de zonificación? ¿Qué papel juegan aquí algunos estudios de abogados que buscan el vacío en la norma para provecho económico de algunos?
Para que Lima haya llegado a este deterioro se ha tenido que contar con el apoyo de algunos medios de comunicación, que sabiendo de la calidad ética y moral de algunos funcionarios municipales de la gestión de Luis Castañeda ocultaron sus actos incorrectos, convirtiéndose así en cómplices de actos que limitan con lo delictivo.
Por eso adquiere connotación tragicómica que los mismos medios que callaron ante el deterioro sistemático de Lima durante estos 8 años, hoy reclamen que Susana Villarán cumpla de inmediato con sus promesas.
No haga caso, alcaldesa, a los que atacan por encargo o remuneración. Limítese a construir ciudadanía y urbanidad, que ese fue el secreto para la transformación de Bogotá, y antes Nueva York. Apóyese en gente valiosísima como Augusto Ortiz de Zevallos y sus planes de desarrollo. Y no olvide que el mejor mecanismo de construcción de ciudadanía es el ejemplo, un ejemplo que Luis Castañeda y su entorno no pueden transmitir.
--------------------------------------------------------------------------------
COLUMNAS ANTERIORES
•29/12/2010: ESTERTORES DE UN GOBIERNO SIN IDEAS
•22/12/2010: UNA PLANCHA ACEPTABLE NO ES SUFICIENTE
•15/12/2010: TIEMPOS DE CAMPAÑA
•08/12/2010: EL INTELECTUAL Y EL ARTE DE VIVIR
•01/12/2010: EL QUE GENERALIZA ABSUELVE
Primero Pagina 1/3 Siguiente Ultimo
--------------------------------------------------------------------------------
ENVIA TU COMENTARIO
Nombre
Comentario
Recargar Captcha.
Diario16 no se responsabiliza por los comentarios publicados, que son autoría de los usuarios que los firman
Los usuarios asumirán toda responsabilidad frente a terceros por cualquier daño o perjuicio que el contenido de sus comentarios pueda causar, incluyendo responsabilidades de tipo civil, administrativas y/o penal, o infracciones a derechos de autor o de marca, o cualquiera sea su naturaleza.
Diario16 se reserva el derecho a eliminar los comentarios que se consideren fuera de lugar y/o que puedan atentar contra las políticas internas de la empresa, sin necesidad de comunicación previa al usuario.
COMENTARIOS
Silvia ESTIMADO ING. SHEPUT: ES MUY CIERTO, YA BASTA DE OBRAS DE CONSTRUCCIÓN, QUE INCLUSIVE LAS HACEN Y QUE NI SIQUIERA TERMINAN Y TODO PARA SOBREVALUAR LOS ALTOS PRESUPUESTOS QUE ESTO REQUIERE, PORQUE LIMA PARECE UNA CIUDAD DE CEMENTO Y ENCIMA DESORDENADA Y SUCIA, LO QUE NECESITAMOS ES CONSTRUIR CIUDADANIA Y URBANIDAD. ES INCREIBLE COMO EL MUDO HA ESTADO OCHOOO AÑOS EN EL MUNICIPIO PERO NO HA SOLUCIONADO NADA ESTO, EN SUS MANOS TODO EL PERÚ SERÍA UN CAOS, FULL CUTREO, CÓMO LE ENCANTA LA PLATA AL MUDO NO NOOO, ALLÁ LA GENTE QUE SE CONFORMA CON UN PARQUECITO DE AGUAS Y TONTERÍA Y MEDIA Y NO VEN POR LO QUE REALMENTE NECESITA LIMA, QUÉ PENA, FELIZMENTE EL MUDO NO TIENE CAPACIDAD PARA ALGO MÁS, ASÍ QUE YA FUISTE!!! CHAU MUDO Y NO VUELVAS NUNCA!!!! Daniel MolinaNo me sorprenderia que esta "gentita" que defiende al "mudo" sea una portatil digital como la de Masias total son muy afines y sus practicas similares, Castañeda no ha sido un buen alcalde simplemente por que la ciudad es un caos, se dedico a puentes y piletas pero el caos vehicular ahi esta, si fuera una persona transparente porque mando tumbar el muro de San Marcos o los arboles en Chorrillos en madrugada, es un ser siniestro que se agazapa en su escritorio contando el dinero que cutrea con comunicore o de la sobrevaloracion de un monton de obras sin terminar, que la mayoria piense de un modo no signica que tengan la razon. cesarDebo reconocer q Sheput es el punto bajo de PPosible. lupilloPues bien, quien lo dice El tapete de Toledo, quien todavía no le dan lugar alguno en ubicación importante. Desconocer el trabajo del ex-ALCALDE Castañeda solo ocurre a quien se ciega por odio e incapacidad. La envidia al éxito de otra persona. Sheputa culpa del incremento de la prostitución a Castañeda, ya mejor para que seguir con este "mongol" q solo nació para "franelero" Miklos Lukacs de PerenyComentario cargado de mezquindad, calculo politico y soberbia. Lo mas curioso es que quien escribe fue uno de los ministros de mas pobre desempeño en la cartera de trabajo en la historia de nuestro pais. Para predicar con autoridad hay que mostrar los galones sobre las cuales esta se sustenta Sr. Sheput. Le recomiendo tambien no desviar respuestas a preguntas concretas con calicativos ridiculos. Me es grato informarle que no soy fujimorista, aprista y mucho menos montesinista como alguna vez me etiqueto ni tampoco milito en ningun partido politico. Soy solo un ciudadano harto de la hipocresia y linearidad de politiqueros como usted. Soy, en otras palabras, parte de ese 80%+ de "irracionales" que valoran y reconocen el trabajo y las obras de Castañeda.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)