Mostrando entradas con la etiqueta corrupciòn. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta corrupciòn. Mostrar todas las entradas
jueves, 19 de abril de 2012
sábado, 17 de diciembre de 2011
¿Corrupción en evaluación de docentes?
¿Corrupción en evaluación de docentes?
Viernes 08 de Enero de 2010 11:08
Escrito por León Trahtemberg
El Consejo Nacional de Educación solicitó al Ministerio de Educación que suspenda temporalmente las evaluaciones de docentes para ingresar a la Carrera Pública Magisterial en tanto se investigan y resuelven las sólidas denuncias de que miles de profesores conocían las pruebas antes de rendirlas y llevaron preparadas las claves de las respuestas.
En el blog de Hugo Díaz en Educared aparecen denuncias ejemplificadas sobre la corrupción ocurrida con la última prueba del 15 de noviembre (politicasdeeducacion.educared.pe Veamos: 1). El ministro Chang anunció el 19 de noviembre que 41,416 profesores de los 190,317 que rindieron el examen para acceder al primer nivel de la CPM clasificaron a la segunda fase de evaluación con una nota igual o mayor a 14. A ellos les correspondería competir por las 29,874 plazas abiertas para este nivel. Ante las denuncias de que la lista había sido recortada truculentamente, el ministerio curiosamente extendió el número de aprobados con 14 a 74,945.
2). En el listado de resultados de quienes sacaron entre 14 y 20 de mayor a menor, hay aproximadamente 650 pares de hermanos con idénticos apellidos paternos y maternos que han sacado exactamente la misma nota hasta la décima. (La lista completa está en usuarios. lycos.es/wilcarsistem/drepuno/ReporteOrdenPuntaje.pdf).
Veamos 3 casos entre los 100 primeros: Puestos 14 y 15: BAYONA ALVITES MARÍA OLIVIA nota 19.4 y BAYONA ALVITES ROCÍO ENMA nota 19.4. Puestos 63 y 64: CASTRO FUENTES GUILLERMO nota 19.2 y CASTRO FUENTES MARGARITA nota 19.2. Puestos 90 y 91: GUTIÉRREZ CHACÓN LIDIA LINDA nota 19.2 y GUTIÉRREZ CHACÓN MAURA MODESTA nota 19.2; y así sucesivamente. Por ejemplo, hay 65 grupos de docentes hermanos (de padre y madre) que tienen la misma nota exacta de 18.4.
Cualquier persona con algún sentido común sospecharía que es muy probable que muchos de estos cientos de hermanos hayan conocido la prueba y claves anticipadamente, a lo que hay que agregar los otros familiares y amigos cercanos, que por no tener el mismo apellido han quedado un poco más ocultos en el listado.
La transparencia y honestidad que han prometido las autoridades del Ministerio de Educación las obliga a investigar, explicar y corregir.
2). En el listado de resultados de quienes sacaron entre 14 y 20 de mayor a menor, hay aproximadamente 650 pares de hermanos con idénticos apellidos paternos y maternos que han sacado exactamente la misma nota hasta la décima. (La lista completa está en usuarios. lycos.es/wilcarsistem/drepuno/ReporteOrdenPuntaje.pdf).
Veamos 3 casos entre los 100 primeros: Puestos 14 y 15: BAYONA ALVITES MARÍA OLIVIA nota 19.4 y BAYONA ALVITES ROCÍO ENMA nota 19.4. Puestos 63 y 64: CASTRO FUENTES GUILLERMO nota 19.2 y CASTRO FUENTES MARGARITA nota 19.2. Puestos 90 y 91: GUTIÉRREZ CHACÓN LIDIA LINDA nota 19.2 y GUTIÉRREZ CHACÓN MAURA MODESTA nota 19.2; y así sucesivamente. Por ejemplo, hay 65 grupos de docentes hermanos (de padre y madre) que tienen la misma nota exacta de 18.4.
Cualquier persona con algún sentido común sospecharía que es muy probable que muchos de estos cientos de hermanos hayan conocido la prueba y claves anticipadamente, a lo que hay que agregar los otros familiares y amigos cercanos, que por no tener el mismo apellido han quedado un poco más ocultos en el listado.
La transparencia y honestidad que han prometido las autoridades del Ministerio de Educación las obliga a investigar, explicar y corregir.
sábado, 12 de noviembre de 2011
Una reveladora votación
Publicado: Sábado 12 de noviembre del 2011 | La Primera Palabra | Imprimir | Compartir | 99 Lecturas
Al cerrar el paso a la aprobación pronta de una reforma legal que impida que los corruptos se acojan a la prescripción como fruto de leguleyadas y ruta hacia la impunidad, los partidarios del orden neoliberal a ultranza y de gobiernos marcados a fuego por la corrupción, han confirmado la falsedad de su prédica supuestamente moralizadora.
El proyecto de Gana Perú, respaldado por Alianza Parlamentaria, ha sido bloqueado por los mismos parlamentarios que en las semanas previas pretendieron erigirse como implacables fiscales de la moralidad en el manejo del Estado, ante inconductas de miembros del frente gobernante, como el deplorable caso del segundo vicepresidente de la República.
Esos representantes votaron esta semana contra la aprobación pronta del proyecto moralizador, alegando, con tecnicismos y argucias seudo-jurídicas, que debe ser primero analizado por dos comisiones parlamentarias.
La experiencia demuestra que ello equivale a entrampar o al menos demorar una reforma que es reclamada por la ciudadanía, sin que pueda siquiera hacerse una estimación del tiempo que tomará tal trámite.
La actitud de los partidos tradicionales demuestra la falsedad de su prédica anticorrupción y confirma que sus inflamados discursos contra el gobierno y Gana Perú por el caso del vicepresidente de la República y otros menores de inconducta en el bloque oficialista, buscan solo el aprovechamiento político de esas situaciones y de ninguna manera expresan una política principista.
Es además una nueva comprobación de la falsedad de las promesas electorales del agrupamiento conservador que intentó el retorno de la dictadura en el afán de impedir las transformaciones que el país y la sociedad demandan.
El Fujimorismo y el pepecismo, prometieron entonces que apoyarían la medida, imposibilitados de rechazar el proyecto moralizador que busca declarar imprescriptibles los casos graves de corrupción, porque ello les costaría votos.
De esa manera se han quitado la careta quienes pretenden el regreso a una dictadura que para muchos fue el régimen más corrupto de la historia y del que formaron parte decenas de acusados de corrupción que buscan acogerse a la prescripción de sus procesos, tras eludir a la justicia mediante diversas argucias dilatorias, para que pase el tiempo requerido para la prescripción.
Con ellos cerró filas la minúscula representación del pasado régimen, que tiene importantes cuentas pendientes en materia de corrupción, y otras fuerzas tradicionales.
Hay que anotar además la responsabilidad que tuvo en el desenlace de la referida votación, el hecho que solo votaran por la aprobación pronta de la reforma 43 de los 60 legisladores de Gana Perú, Perú Posible y Alianza Palamentaria.
Ello puede ser consecuencia de la falta de disciplina y madurez de los legisladores de esas fuerzas aliadas, o, peor aún, podría dar pábulo a preocupantes conjeturas sobre la falta de cohesión de esas bancadas
El proyecto de Gana Perú, respaldado por Alianza Parlamentaria, ha sido bloqueado por los mismos parlamentarios que en las semanas previas pretendieron erigirse como implacables fiscales de la moralidad en el manejo del Estado, ante inconductas de miembros del frente gobernante, como el deplorable caso del segundo vicepresidente de la República.
Esos representantes votaron esta semana contra la aprobación pronta del proyecto moralizador, alegando, con tecnicismos y argucias seudo-jurídicas, que debe ser primero analizado por dos comisiones parlamentarias.
La experiencia demuestra que ello equivale a entrampar o al menos demorar una reforma que es reclamada por la ciudadanía, sin que pueda siquiera hacerse una estimación del tiempo que tomará tal trámite.
La actitud de los partidos tradicionales demuestra la falsedad de su prédica anticorrupción y confirma que sus inflamados discursos contra el gobierno y Gana Perú por el caso del vicepresidente de la República y otros menores de inconducta en el bloque oficialista, buscan solo el aprovechamiento político de esas situaciones y de ninguna manera expresan una política principista.
Es además una nueva comprobación de la falsedad de las promesas electorales del agrupamiento conservador que intentó el retorno de la dictadura en el afán de impedir las transformaciones que el país y la sociedad demandan.
El Fujimorismo y el pepecismo, prometieron entonces que apoyarían la medida, imposibilitados de rechazar el proyecto moralizador que busca declarar imprescriptibles los casos graves de corrupción, porque ello les costaría votos.
De esa manera se han quitado la careta quienes pretenden el regreso a una dictadura que para muchos fue el régimen más corrupto de la historia y del que formaron parte decenas de acusados de corrupción que buscan acogerse a la prescripción de sus procesos, tras eludir a la justicia mediante diversas argucias dilatorias, para que pase el tiempo requerido para la prescripción.
Con ellos cerró filas la minúscula representación del pasado régimen, que tiene importantes cuentas pendientes en materia de corrupción, y otras fuerzas tradicionales.
Hay que anotar además la responsabilidad que tuvo en el desenlace de la referida votación, el hecho que solo votaran por la aprobación pronta de la reforma 43 de los 60 legisladores de Gana Perú, Perú Posible y Alianza Palamentaria.
Ello puede ser consecuencia de la falta de disciplina y madurez de los legisladores de esas fuerzas aliadas, o, peor aún, podría dar pábulo a preocupantes conjeturas sobre la falta de cohesión de esas bancadas
lunes, 31 de octubre de 2011
El efecto del caso Chehade
30 de octubre de 2011
Catorce días después de que IDL-Reporteros lo hiciera público, el caso del vicepresidente Omar Chehade, denunciado por presunto tráfico de influencias a favor del Grupo Wong en la empresa azucarera Andahuasi, sigue siendo un dolor de cabeza para el gobierno de Ollanta Humala. Ayer, el presidente del Consejo de Ministros, Salomón Lerner, lo reconoció ante los periodistas.
“Es un caso lamentable, específicamente para un gobierno en el que una de las banderas ha sido la lucha contra la corrupción, y esto puede ser interpretado como que no se va a seguir esa ruta”, declaró el premier a la prensa. A Lerner se le notó, en un momento, fastidiado por la insistencia de los reporteros que lo esperaban fuera de la cabina de una radio para que condenara al segundo vicepresidente de la República.
¿Hasta cuándo soportará el gobierno la presión política y mediática que existe para dar paso a la renuncia de Chehade? Es la pregunta que está planteada. Lo concreto es que la denuncia sobre el vicepresidente afecta el mensaje central que llevó a Humala a Palacio de Gobierno. Y ello al margen de que sea cierta o no la acusación de que hubo una intención de su parte de favorecer a Andahuasi. La situación de OCH se ha agravado con el testimonio brindado por el director de la Policía, general Raúl Salazar, al ministro del Interior. Salazar fue uno de los asistentes a la hoy famosa cena de Las Brujas de Cachiche.
Salazar ha dicho que Chehade le pidió convocar a la reunión a los generales PNP Guillermo Arteta y Abel Gamarra y que el tema del desalojo de Andahuasi sí estuvo presente en la conversación. ¿Por qué el vicepresidente tenía que reunirse, al margen de sus comandos (léase director de la Policía, en ese momento, y ministro del Interior), con tres altos oficiales de la Policía? Las respuestas que hasta el momento ha dado Chehade no han aclarado la pregunta.
Su afirmación de que convocó la reunión para abordar el problema de la seguridad ciudadana no suena convincente. Y no lo es porque es un asunto demasiado serio para ser tratado en una cena, sin la participación de especialistas y, además, con la presencia de dos personajes totalmente ajenos, como su hermano y un amigo personal de ambos. Es verdad también que por el lado del general Arteta, el oficial que reveló a IDL-Reporteros lo tratado en la cena, hay algunos aspectos que generan dudas. Primero, habló después de ser sacado de la Policía. ¿Si no le daban de baja habría hablado?
Evidentemente, no. Seguiría callado y contento. Luego, ¿por qué no se quedó con la resolución fraudulenta del desalojo que, según asegura, le llevaron a El Potao el hermano y el amigo de Chehade?
Más aún si en un programa de TV declaró que sintió que algo olía mal cuando la entregaron la orden del desalojo en papel blanco y sin la firma del juez. Le bastó con guardar una copia para el momento de su acusación. El testigo que llevó a la televisión para avalar la denuncia de lo ocurrido en El Potao es su hombre de confianza, su asesor. No lo dijo. Y ello es malo si habla de honestidad y transparencia.
Al margen de estos hechos, Chehade ha quedado disminuido políticamente. Ha pasado del protagonismo en este gobierno y de uno de los abanderados de la lucha anticorrupción a un estado groggy, a un paso del nocaut. El miércoles dará su pelea en la Comisión de Ética y luego hará lo mismo en las comisiones de Fiscalización y de Acusaciones Constitucionales y en la Fiscalía de la Nación. Por ahora la campana lo está salvando. Pero puede ocurrir que un día de estos Palacio de Gobierno lance la toalla y no vaya más en la vicepresidencia
El efecto del caso Chehade
Catorce días después de que IDL-Reporteros lo hiciera público, el caso del vicepresidente Omar Chehade, denunciado por presunto tráfico de influencias a favor del Grupo Wong en la empresa azucarera Andahuasi, sigue siendo un dolor de cabeza para el gobierno de Ollanta Humala. Ayer, el presidente del Consejo de Ministros, Salomón Lerner, lo reconoció ante los periodistas.
“Es un caso lamentable, específicamente para un gobierno en el que una de las banderas ha sido la lucha contra la corrupción, y esto puede ser interpretado como que no se va a seguir esa ruta”, declaró el premier a la prensa. A Lerner se le notó, en un momento, fastidiado por la insistencia de los reporteros que lo esperaban fuera de la cabina de una radio para que condenara al segundo vicepresidente de la República.
¿Hasta cuándo soportará el gobierno la presión política y mediática que existe para dar paso a la renuncia de Chehade? Es la pregunta que está planteada. Lo concreto es que la denuncia sobre el vicepresidente afecta el mensaje central que llevó a Humala a Palacio de Gobierno. Y ello al margen de que sea cierta o no la acusación de que hubo una intención de su parte de favorecer a Andahuasi. La situación de OCH se ha agravado con el testimonio brindado por el director de la Policía, general Raúl Salazar, al ministro del Interior. Salazar fue uno de los asistentes a la hoy famosa cena de Las Brujas de Cachiche.
Salazar ha dicho que Chehade le pidió convocar a la reunión a los generales PNP Guillermo Arteta y Abel Gamarra y que el tema del desalojo de Andahuasi sí estuvo presente en la conversación. ¿Por qué el vicepresidente tenía que reunirse, al margen de sus comandos (léase director de la Policía, en ese momento, y ministro del Interior), con tres altos oficiales de la Policía? Las respuestas que hasta el momento ha dado Chehade no han aclarado la pregunta.
Su afirmación de que convocó la reunión para abordar el problema de la seguridad ciudadana no suena convincente. Y no lo es porque es un asunto demasiado serio para ser tratado en una cena, sin la participación de especialistas y, además, con la presencia de dos personajes totalmente ajenos, como su hermano y un amigo personal de ambos. Es verdad también que por el lado del general Arteta, el oficial que reveló a IDL-Reporteros lo tratado en la cena, hay algunos aspectos que generan dudas. Primero, habló después de ser sacado de la Policía. ¿Si no le daban de baja habría hablado?
Evidentemente, no. Seguiría callado y contento. Luego, ¿por qué no se quedó con la resolución fraudulenta del desalojo que, según asegura, le llevaron a El Potao el hermano y el amigo de Chehade?
Más aún si en un programa de TV declaró que sintió que algo olía mal cuando la entregaron la orden del desalojo en papel blanco y sin la firma del juez. Le bastó con guardar una copia para el momento de su acusación. El testigo que llevó a la televisión para avalar la denuncia de lo ocurrido en El Potao es su hombre de confianza, su asesor. No lo dijo. Y ello es malo si habla de honestidad y transparencia.
Al margen de estos hechos, Chehade ha quedado disminuido políticamente. Ha pasado del protagonismo en este gobierno y de uno de los abanderados de la lucha anticorrupción a un estado groggy, a un paso del nocaut. El miércoles dará su pelea en la Comisión de Ética y luego hará lo mismo en las comisiones de Fiscalización y de Acusaciones Constitucionales y en la Fiscalía de la Nación. Por ahora la campana lo está salvando. Pero puede ocurrir que un día de estos Palacio de Gobierno lance la toalla y no vaya más en la vicepresidencia
sábado, 22 de octubre de 2011
Otras perlas de Bruce
Diario La Primera
Hay un rosario de denuncias que comprometen al controvertido “Techito”." 
Más sombras sobre el legislador.
Frente al último informe sobre Carlos Bruce presentado por la Unidad de Inteligencia Financiera y la investigación preliminar que le ha iniciado el Ministerio Público, este diario quiso saber más, buscó y encontró una serie de denuncias, algunas archivadas, que involucran al parlamentario en varios procesos penales y civiles. Quiebra, simulación de deuda, disturbios, falsificación documentaria, falsedad ideológica y falsedad genérica, así como nombramientos ilegales de funcionarios públicos, son solo una muestra de los procesos que se ciernen sobre el parlamentario Carlos Ricardo Bruce Montes de Oca.
Además, según el Centro de Emisión de Reportes de la Corte de Lima, el congresista echado de Perú Posible ostenta un historial de denuncias en su mayoría por falta de pago a empresas y hasta a un reconocido banco local. Algunas de estas denuncias han sido archivadas, pero el hecho que hayan sido presentadas ponen en tela de juicio la manera como suele manejarse el popular “Techito”.
La Segunda Fiscalía contra el Crimen Organizado ha solicitado al Ministerio Público que se levante el secreto bancario y tributario de Bruce ante la sospecha que pudo haber participado en operaciones de blanqueo de dinero.
OTRAS PERLAS Dentro del rosario de denuncias penales encontramos, en la 23ª Fiscalía Provincial Penal, el caso 616-2001 por la aparente comisión de delito contra el derecho de formar sindicato, quiebra en la modalidad de simulación de deuda, así como generar disturbios, falsificación documentaria y falsedad ideológica en agravio de Eduardo Saldarriaga Silva y Germán Quezada Merodio.
La denuncia, además de comprometer a Carlos Bruce, involucra a Enrique Gray Day, Rosa Naya Rodríguez, Wilson Gómez Barrios, José Luis Marín Aliaga, Napoleón Zapata Avellaneda y Eduardo Guillermo Bruce Montes de Oca, hermano del exministro de Vivienda del toledismo.
Siguiendo en la búsqueda de información sobre los procesos judiciales del congresista de Concertación Parlamentaria, encontramos uno que fue archivado por la 49 Fiscalía Provincial Penal de Lima en agravio de Sedapal por la supuesta comisión del delito de falsedad genérica en la modalidad de nombramientos ilegales de funcionarios públicos. La denuncia también comprende a otros funcionarios públicos del toledismo como: Hans Flury, exministro de energía y Minas, Eduardo Iriarte, Jaime Quijandría Salmón y Jorge Luis Villacorta Carranza.
PROBLEMAS DE DINERO
Dentro de los procesos civiles que encontramos en el Centro de Emisión de Reportes de la Corte Superior de Justicia de Lima, figura un proceso ejecutivo con la obligación de dar una suma de dinero a favor de la empresa Film S.A. en contra de Carlos Bruce Montes de Oca y la empresa exportadora Unión Internacional de Comercio S.A., que se encuentra en quiebra y que, curiosamente, no registra representantes legales en la página de la Superintendencia de Administración Tributaria (Sunat).
Según la Sunat, la empresa agraviada Film S.A. está en quiebra y perteneció a Hildebrando Rosado Infantes. Según información a la que este diario tuvo acceso, esta empresa se dedicaba a la fabricación de plásticos para la industria y el hogar y solía trabajar a crédito, es decir, entregaba los pedidos a las instituciones que lo solicitaban, pero muchas de estas nunca pagaban.
Esto habría llevado a la quiebra de Film S.A., aunque este proceso aún esta vigente y sabemos que los denunciantes han decidido desistir, pues desde 1999 hasta la fecha el caso se encuentra archivado temporalmente.
Además de todo esto, llama la atención la existencia de otro proceso ejecutivo de 1997, con la obligación de dar sumas de dinero por montos ascendentes a 106,312.50 y otro por 162,500 dólares americanos en favor del entonces Banco Continental.
Si bien este proceso está archivado, llama la atención que el 30 de diciembre del mismo año, el 13ª Juzgado Civil de Lima rechazó la demanda “por la imposibilidad de establecer una relación jurídica procesal entre las partes del proceso” según el reporte de la Corte de Justicia de Lima.
La denuncia también comprendía a las empresas Unión Internacional de Comercio S.A., Inversiones y Servicios Nostromo S.A., cuyo representante legal es Eduardo Guillermo Bruce Montes de Oca, también mencionado en la demanda, así como a Mar Paita S.A. propiedad del hermano de Carlos Bruce, y a María Angélica Flores Guerra de Bruce y Merlis Ethel Lambrecht Domeneck, exesposa del congresista de Concertación Parlamentaria.
Rocío Vara Redacción
martes, 18 de octubre de 2011
Lucharé contra la corrupción aunque me cueste la censura
Asegura presidente del Parlamento, Daniel Abugattás. Dice que será inflexible con los corruptos de cualquier bancada."
Hay una campaña interesada en arrinconar al Congreso magnificando e inventando nuevos casos, dice Abugattás.
El titular del Parlamento, Daniel Abugattás, dice que su labor contra la corrupción no cesará pese a las críticas. “Llama la atención la voluntad manifiesta de algunos medios de generar una sensación absolutamente negativa contra todo el Congreso”, dice.-¿Qué sucede con el Congreso, pues cada día salta una nueva denuncia contra congresistas y lo curioso es que muchas de ellas involucran a miembros de Gana Perú?
-Bueno, hay algunas que involucran a miembros de Gana Perú, pero a excepción de Alianza por el Gran Cambio todas las bancadas tienen un caso de preocupación, lo que llama la atención es la persistencia de algunos medios de involucrar gente que no tiene ninguna investigación en curso en la Fiscalía. Llama la atención la voluntad manifiesta de algunos medios de generar una sensación absolutamente negativa contra todo el Congreso, como que estos casos significaran absolutamente todo.
El Congreso es más que los problemas que puede tener o no tener algún congresista y lo que me preocupa seriamente es que me está dando la impresión de que nada de esto es gratuito. Existen muchos intereses en tener un Congreso disminuido, un Congreso que sea sojuzgado fácilmente manipulable.
¿Quiénes están detrás de todo esto?, asumo que grandes intereses económicos. Y esos intereses se reflejan en la posición que tienen algunos medios de comunicación. Nosotros hemos sido los primeros en reconocer cuando hay una investigación en curso ponerla en conocimiento de la Comisión de Ética, pero de allí a inventar casos, y comenzar hacer un cargamontón permanente creo que busca otros objetivos.
-¿Cree que la campaña que usted denuncia tenga relación con la decisión del Congreso de investigar actos de corrupción?-No me cabe la menor duda. Hemos comenzado a actuar a las pocas semanas de haber ingresado. Hemos encontrado hechos gravísimos de la gestión aprista dentro del Congreso y estamos encontrando indicios en varios otros sectores. Entonces esto es parte de una campaña, aquí lo que se busca siempre y la táctica aproFujimorista es siempre descalificar al mensajero.
Primero iniciaron una campaña buscando desprestigiar al presidente del Congreso, después están buscando desprestigiar a una serie de congresistas. Yo no estoy con esto tendiendo un manto de protección u ocultar hechos realmente preocupantes. Reitero que si hay hechos realmente preocupantes que los investigue el Ministerio Público, que los sancione la Comisión de Ética cuando tenga que sancionar.
Pero no por eso busquemos tirarnos abajo una institución que representa a todo el pueblo peruano y ese es nuestro gran reto, es luchar contra estas fuerzas que pretenden evitar logros como los que se tuvo en Ica que fueron respaldados por 84% de la población iqueña y por el 62% a nivel nacional. Hay gente que no le gusta que el Congreso se encuentre con el pueblo.
-¿Considera que esta supuesta campaña apunta a debilitar no solo al Congreso, sino al gobierno?-Claro, es parte de una estrategia mayor, hay un grupo conocido que les encanta reunirse en un restaurante miraflorino, donde están inclusive planeando estrategias de cómo tumbarse al gobierno de Ollanta. Es por todos conocido.
-¿Omitió deliberadamente al congresista de Gana Perú Wilder Ruiz de la lista de investigados por el Ministerio Público como afirma un medio?-Ese caso es patético, se le informó a ese medio de que en la lista nunca había estado Wilder Ruiz. Nosotros antes de publicar esa información el viernes 14, el 11 solicitamos una lista adicional que había sido mencionada por un diario a la Fiscalía. La Fiscalía nos entrega el informe sobre Ruiz el sábado 15, pero este medio insiste en que ha sido excluido exprofesamente. Se le ha informado, pero no les interesa y eso revela las actitudes que, por decir lo menos, son sumamente extrañas.
-El parlamentario Carlos Bruce ha dicho que usted tiene una relación sospechosa con el fiscal de la Nación ¿Qué respondería?-Voy a evitar hablar de ese comentario, no solo ese sino una serie de comentarios infelices de parte de ese señor. Que siga él con su campaña que yo seguiré tratando de llevar el Congreso adelante.
-¿Se refiere a su denuncia de que usted habría incurrido en tráfico de influencias a favor de una empresa pesquera?-Esa es una de las tantas. Lo que te puedo decir es que la información que obtuvo el diario que reveló el supuesto tráfico de influencias está en mi memoria anual que es un pedido de información que se hace cuando recurren a un despacho congresal. Efectivamente, a pedido de una empresa pesquera se formuló la consulta al Ministerio de la Producción y hubo dos o tres llamadas de mi secretaria pidiendo que respondan ese pedido que, además, es público.
-¿Está realmente decidido a combatir la corrupción, como ha insistido que debe hacerse el presidente Ollanta Humala?-Definitivamente, aún si luchar contra la corrupción me cuesta la censura, el desafuero, voy a seguir luchando contra la corrupción. Ese es un mandato que el pueblo nos ha dado y espero que el pueblo nos respalde. Es más, siento el respaldo del pueblo en las calles.
-Entonces tendrá que llegar hasta el final en el caso de los congresistas denunciados?-Definitivamente, evidentemente que no pretendemos constituirnos en una investigación fiscal. No quisiera tocar un tema particular, pero hay evidencias que se habría cometido infracciones serísimas. Esos casos deben ser sancionados inmediatamente por la Comisión de Ética y el pleno y adoptar la sanción que ésta proponga o la que el pleno decida.
-¿Qué sucederá con el congresista Rubén Coa que protagonizó un bochornoso incidente con periodistas?-Hay que escuchar su versión. No he podido conversar con él y no he visto las imágenes, pero si hubiera algo tendrá que ser puesto en consideración de la Comisión de Ética y evaluar el caso. Ninguno de los congresistas estamos librados de cometer un error y tenemos que pasar por la Comisión de Ética si los cometemos.
Vilma EscalanteRedacción
Fujiaprismo me quiere sacar de megacomisión
Publicado: Martes 18 de octubre del 2011 | Política | Imprimir | Compartir | 939 Lecturas
Diario La Primera.
Diario La Primera.
Dice congresista Javier Diez Canseco, quien podría ser el presidente del grupo de trabajo que investigará posibles latrocinios del segundo gobierno de Alan García. " 
Ante la posibilidad de ser electo presidente de la comisión que investigará los presuntos actos de corrupción registrados en el gobierno de Alan García, dijo con ironía que, en tal caso, “le compraré algunos pañales descartables al señor (Mauricio) Mulder”, quien expresó a este diario oposición a la presencia de Diez Canseco en la comisión.
Al respecto, Diez Canseco, en diálogo con LA PRIMERA, precisó que es amigo de personalidades apristas como Valle Riestra, Ramiro Prialé y Armando Villanueva, pero que en este caso no se trata de un tema de amistad, sino de intereses políticos.
“Hay gente que no quiere a alguien que haga las cosas en serio conduciendo una investigación que compromete a la cabeza de quien desarrolló la última gestión, pero el país sobre algunos temas políticos ya dio un veredicto”, señaló.
Añadió que “el hecho que los apristas tengan cuatro parlamentarios, después de haber sido el partido de gobierno, dice mucho de lo que el país piensa, entonces si me quiere o no yo no vivo de los afectos del señor Mulder, sino de los afectos de mi familia, mis hijos, mis nietos”, puntualizó.
Sostuvo que el Fujimorismo tampoco lo quiere porque él contribuyó con sus investigaciones a la sanción de 25 años que cumple Alberto Fujimori por lesa humanidad y corrupción.
Tal rechazo se debe “quizás a que yo investigué a Fujimori y ahora tiene una condena de 25 años de cárcel por delitos de corrupción y violación a los derechos humanos en cuya denuncia original yo participé”.
Tras precisar que se mantendrá firme en cumplir la responsabilidad que le ha conferido el Congreso, consideró que apristas y Fujimoristas deben poner en orden sus ideas, pues por un lado dicen que están a favor de la investigación y por otro lado buscan debilitar la comisión.
En otro momento, consideró que uno de los temas a tratar prioritariamente en la megacomisión es el de los decretos de urgencia que permitieron los llamados “faenones”.
Vilma EscalanteRedacción
La intención de los opositores es que no se haga un trabajo serio.
El congresista Javier Diez Canseco afirmó que el Partido Aprista rechaza su presencia en la llamada megacomisión porque no quiere que encabece la investigación un legislador que apunta a quien encabezó la última gestión gubernamental, es decir, el expresidente Alan García.Ante la posibilidad de ser electo presidente de la comisión que investigará los presuntos actos de corrupción registrados en el gobierno de Alan García, dijo con ironía que, en tal caso, “le compraré algunos pañales descartables al señor (Mauricio) Mulder”, quien expresó a este diario oposición a la presencia de Diez Canseco en la comisión.
Al respecto, Diez Canseco, en diálogo con LA PRIMERA, precisó que es amigo de personalidades apristas como Valle Riestra, Ramiro Prialé y Armando Villanueva, pero que en este caso no se trata de un tema de amistad, sino de intereses políticos.
“Hay gente que no quiere a alguien que haga las cosas en serio conduciendo una investigación que compromete a la cabeza de quien desarrolló la última gestión, pero el país sobre algunos temas políticos ya dio un veredicto”, señaló.
Añadió que “el hecho que los apristas tengan cuatro parlamentarios, después de haber sido el partido de gobierno, dice mucho de lo que el país piensa, entonces si me quiere o no yo no vivo de los afectos del señor Mulder, sino de los afectos de mi familia, mis hijos, mis nietos”, puntualizó.
Sostuvo que el Fujimorismo tampoco lo quiere porque él contribuyó con sus investigaciones a la sanción de 25 años que cumple Alberto Fujimori por lesa humanidad y corrupción.
Tal rechazo se debe “quizás a que yo investigué a Fujimori y ahora tiene una condena de 25 años de cárcel por delitos de corrupción y violación a los derechos humanos en cuya denuncia original yo participé”.
Tras precisar que se mantendrá firme en cumplir la responsabilidad que le ha conferido el Congreso, consideró que apristas y Fujimoristas deben poner en orden sus ideas, pues por un lado dicen que están a favor de la investigación y por otro lado buscan debilitar la comisión.
En otro momento, consideró que uno de los temas a tratar prioritariamente en la megacomisión es el de los decretos de urgencia que permitieron los llamados “faenones”.
Vilma EscalanteRedacción
Bruce ahora arremete contra Abugattás
Ahora le tocó acusar a Carlos Bruce. El congresista de Concertación Parlamentaria lanzó una grave denuncia contra el presidente del Congreso, Daniel Abugattás, al señalar que este se encuentra involucrado en un caso de tráfico de influencias.
Sin dar muchos detalles, Bruce precisó que el nacionalista dialogó con un Ministro de la Producción para pedirle una licencia a favor de una empresa pesquera (LSA Enterprises), la cual luego –según dijo– realizó donativos al Partido Nacionalista en la última campaña electoral.
“No debería frotarse las manos”, dijo el parlamentario en alusión a Abugattás, quien el pasado sábado dio a conocer que Bruce tenía una denuncia fiscal por el lavado de activos provenientes del tráfico ilícito de drogas. Al respecto, el exministro de Vivienda exigió al Ministerio Público que también inicie una investigación de oficio contra el titular del Legislativo, como lo han hecho contra él.
“¿Ahí la Fiscalía le ha abierto una investigación de oficio? No. ¿Por qué? Porque él es del oficialismo. A mí, sí. Cuando un fulano (José Edilberto Huallipa) viene y dice que acá hay una plata de Bruce y no muestra ninguna prueba, a mí sí me abren una investigación”, afirmó tras negar los cargos en su contra.
Bruce precisó, no obstante, que no tiene ningún problema en afrontar la denuncia en su contra y aclarar este caso ante la Justicia, pero reiteró que es extraño que Daniel Abugattás se haya enterado de este caso y él no. “Me voy a poner a derecho. Voy a pedirle cita al Fiscal de la Nación para pedirle solamente que esta investigación sea rápida”, anunció.
Carlos Bruce también pidió al Ministerio Público abrir una investigación de oficio contra el segundo vicepresidente de la República, Omar Chehade, por un supuesto tráfico de influencias para que la familia Wong tome el control de la azucarera Andahuasi, la cual está en poder de sus trabajadores por una orden judicial.
Sin dar muchos detalles, Bruce precisó que el nacionalista dialogó con un Ministro de la Producción para pedirle una licencia a favor de una empresa pesquera (LSA Enterprises), la cual luego –según dijo– realizó donativos al Partido Nacionalista en la última campaña electoral.
“No debería frotarse las manos”, dijo el parlamentario en alusión a Abugattás, quien el pasado sábado dio a conocer que Bruce tenía una denuncia fiscal por el lavado de activos provenientes del tráfico ilícito de drogas. Al respecto, el exministro de Vivienda exigió al Ministerio Público que también inicie una investigación de oficio contra el titular del Legislativo, como lo han hecho contra él.
“¿Ahí la Fiscalía le ha abierto una investigación de oficio? No. ¿Por qué? Porque él es del oficialismo. A mí, sí. Cuando un fulano (José Edilberto Huallipa) viene y dice que acá hay una plata de Bruce y no muestra ninguna prueba, a mí sí me abren una investigación”, afirmó tras negar los cargos en su contra.
Bruce precisó, no obstante, que no tiene ningún problema en afrontar la denuncia en su contra y aclarar este caso ante la Justicia, pero reiteró que es extraño que Daniel Abugattás se haya enterado de este caso y él no. “Me voy a poner a derecho. Voy a pedirle cita al Fiscal de la Nación para pedirle solamente que esta investigación sea rápida”, anunció.
Carlos Bruce también pidió al Ministerio Público abrir una investigación de oficio contra el segundo vicepresidente de la República, Omar Chehade, por un supuesto tráfico de influencias para que la familia Wong tome el control de la azucarera Andahuasi, la cual está en poder de sus trabajadores por una orden judicial.
Plantean levantar inmunidad a congresista Cecilia Chacón
Política | Octubre 18, 2011
Diario 16
Diario 16
Plantean levantar inmunidad a congresista Cecilia Chacón
El exprocurador anticorrupción, Ronald Gamarra, le pidió al Congreso de la República que autorice de manera inmediata el levantamiento de la inmunidad parlamentaria a la congresista fujimorista Cecilia Chacón para que de esa manera se presente ante el Poder Judicial por presuntamente haber cometido los delitos de complicidad en enriquecimiento ilícito y corrupción de funcionarios.
Para Gamarra, el Congreso durante el periodo legislativo 2006-2011, del cual Chacón formó parte, ‘blindó’ a la fujimorista y no autorizó su presencia en la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima, que mantiene en reserva su sentencia.
“Ella está procesada por delito de corrupción, pero el Congreso anterior nunca autorizó su presencia en el juicio, por eso no se pudo efectuar el juicio oral en su contra y menos la lectura de la sentencia”, recordó el abogado al diario oficial El Peruano.
Al respecto, Gamarra sostuvo que el caso de Chacón no solo debería estar en la Comisión de Ética, sino que también tendría que haber un acuerdo para que se le levante la inmunidad parlamentaria lo más pronto posible luego que el Poder Judicial hiciera continuos requerimientos para que asista al tribunal.
Como se recuerda, en febrero del año pasado la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima condenó a familiares del padre de la parlamentaria, el general (r) Walter Chacón, a cuatro años de prisión suspendida por el delito de complicidad en enriquecimiento ilícito y corrupción de funcionarios.
Cabe señalar que los sentenciados en esa ocasión fueron la esposa del general (r) Walter Chacón, Aurora Isabel de Vettori; su hijo, Juan Carlos Chacón de Vettori; y su yerno Luis Miguel Portal Barrantes.
SE DEFIENDE
Por su parte, la congresista de Fuerza 2011 salió a defenderse y sostuvo que el Poder Judicial nunca pudo probarle nada a su padre. Además recordó que el Tribunal Constitucional halló manipulación y demora excesiva en su juicio.
“Se habían violado derechos fundamentales, como el juicio en el plazo razonable y la inocencia era lo que debía imponerse al no haber sido capaces de probarle a mi padre nada, a pesar de que no hubo maniobras dilatorias”, manifestó a elcomercio.pe.
Chacón agregó que está dispuesta a asistir al Poder Judicial y que nunca se negó al proceso judicial. Sin embargo, explicó que debido a su condición de parlamentaria se le trató de forma improcedente respecto a la sala y que era un tema político, “todas las bancadas acordaron en esto”, sentenció.
PIDEN QUE VAYA VOLUNTARIAMENTE
Uno de los integrantes de la Comisión de Ética, el congresista de Gana Perú, Jaime Valencia, indicó que su colega fujimorista debe asistir de manera voluntaria al Poder Judicial y no esperar que la vuelvan a citar.
“Sería saludable que Chacón asista de manera voluntaria al Poder Judicial y demuestre su inocencia, pues si es inocente tendrá una sentencia favorable; por lo que no debe esperar otra clase de solicitudes”, declaró el nacionalista.
Agregó que todos los congresistas, ante un hecho de corrupción, deben dar muestras de confianza si es que no tienen nada que ocultar. Por esa razón pidió también que se le levante la inmunidad parlamentaria a la legisladora Cecilia Chacón.
Para Gamarra, el Congreso durante el periodo legislativo 2006-2011, del cual Chacón formó parte, ‘blindó’ a la fujimorista y no autorizó su presencia en la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima, que mantiene en reserva su sentencia.
“Ella está procesada por delito de corrupción, pero el Congreso anterior nunca autorizó su presencia en el juicio, por eso no se pudo efectuar el juicio oral en su contra y menos la lectura de la sentencia”, recordó el abogado al diario oficial El Peruano.
Al respecto, Gamarra sostuvo que el caso de Chacón no solo debería estar en la Comisión de Ética, sino que también tendría que haber un acuerdo para que se le levante la inmunidad parlamentaria lo más pronto posible luego que el Poder Judicial hiciera continuos requerimientos para que asista al tribunal.
Como se recuerda, en febrero del año pasado la Primera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Lima condenó a familiares del padre de la parlamentaria, el general (r) Walter Chacón, a cuatro años de prisión suspendida por el delito de complicidad en enriquecimiento ilícito y corrupción de funcionarios.
Cabe señalar que los sentenciados en esa ocasión fueron la esposa del general (r) Walter Chacón, Aurora Isabel de Vettori; su hijo, Juan Carlos Chacón de Vettori; y su yerno Luis Miguel Portal Barrantes.
SE DEFIENDE
Por su parte, la congresista de Fuerza 2011 salió a defenderse y sostuvo que el Poder Judicial nunca pudo probarle nada a su padre. Además recordó que el Tribunal Constitucional halló manipulación y demora excesiva en su juicio.
“Se habían violado derechos fundamentales, como el juicio en el plazo razonable y la inocencia era lo que debía imponerse al no haber sido capaces de probarle a mi padre nada, a pesar de que no hubo maniobras dilatorias”, manifestó a elcomercio.pe.
Chacón agregó que está dispuesta a asistir al Poder Judicial y que nunca se negó al proceso judicial. Sin embargo, explicó que debido a su condición de parlamentaria se le trató de forma improcedente respecto a la sala y que era un tema político, “todas las bancadas acordaron en esto”, sentenció.
PIDEN QUE VAYA VOLUNTARIAMENTE
Uno de los integrantes de la Comisión de Ética, el congresista de Gana Perú, Jaime Valencia, indicó que su colega fujimorista debe asistir de manera voluntaria al Poder Judicial y no esperar que la vuelvan a citar.
“Sería saludable que Chacón asista de manera voluntaria al Poder Judicial y demuestre su inocencia, pues si es inocente tendrá una sentencia favorable; por lo que no debe esperar otra clase de solicitudes”, declaró el nacionalista.
Agregó que todos los congresistas, ante un hecho de corrupción, deben dar muestras de confianza si es que no tienen nada que ocultar. Por esa razón pidió también que se le levante la inmunidad parlamentaria a la legisladora Cecilia Chacón.
miércoles, 12 de octubre de 2011
Apra quiere sacar a Diez Canseco de megacomisión
"Lo que buscan es impunidad absoluta y que no se investigue supuestos casos de corrupción del segundo gobierno aprista
Quieren evitar que legislador encuentre la verdad.
El Partido Aprista parece decidido a impedir por todos los medios la presencia de legisladores incómodos en la denominada “megacomisión” que investigará los supuestos actos de corrupción del régimen de Alan García, pues ayer rechazó la inclusión de Javier Diez Canseco, de Gana Perú, en ese grupo.El legislador aprista Mauricio Mulder insistió en vetar al parlamentario Heriberto Benítez y recalcó que tampoco Diez Canseco debería integrar la comisión multipartidaria investigadora.
Mulder alega que el parlamentario socialista no debe estar en la referida “megacomisión”, porque supuestamente adelantó opinión en torno al exmandatario aprista.
Mencionó que en una entrevista periodística el congresista de Gana Perú calificó a García de “antipolítico, delincuente, y como un hombre procaz de la política que debe ser destruido”.
“¿Cómo puede presidir la comisión de Alan García una persona que ha dicho eso?”, sostuvo Mulder denotando el temor que embarga a los apristas ante la posibilidad de que Diez Canseco sea ratificado por el pleno como miembro del grupo y hasta lo presida.
En diálogo con LA PRIMERA, el representante del “partido de la estrella” insistió en exigir que Diez Canseco dé un paso al costado, por un tema de decencia política, según dijo.
“Una persona que es el rival político de otra no lo puede investigar. La verdad que es bien complicado ¿tú puedes poner a tu peor enemigo para que te juzgue? porque te va a condenar de todas maneras, eso solo lo hacia Stalin”, señaló.
RESPUESTA
La legisladora de Gana Perú Rosa Mavila apuntó que el argumento de Mulder carece de todo sustento, al anotar que con esa lógica tampoco deben integrar este grupo quienes defienden la administración anterior.
Agregó que ningún legislador debe ser vetado como miembro de la comisión y recalcó que ésta debe guardar proporcionalidad para que realice una adecuada investigación.
BENÍTEZSobre el parlamentario Heriberto Benítez, de Solidaridad Nacional, Mulder se lanzó contra la decisión de su bancada de ratificarlo como su representante en la Comisión Investigadora Multipartidaria del quinquenio García, y dijo que eso es violar el reglamento.
Según los legisladores apristas, Benítez estaría impedido de participar de esta “megacomisión” por haber firmando la moción solicitando la conformación de este grupo especial.
Dijo que le corresponderá a la mayoría evaluar esa circunstancia y decidir si la comisión, finalmente, tiene siete miembros.
Precisó que caben dos posibilidades que la misma se conforme con dos de Gana Perú y una de cada fuerza política como se planteó en el pleno pasado o que se vuelva al tema de la proporcionalidad con lo que la comisión terminaría integrada por tres representantes de Gana Perú, dos de Fuerza 2011, uno de Alianza Parlamentaria y uno de Alianza por el Gran Cambio.
Conforman la nómina propuesta ante el pleno del Congresos los congresistas Omar Chehade y Javier Diez Canseco (Gana Perú), Yonhy Lescano (Alianza Parlamentaria), Carlos Tubino (Fuerza 2011), Enrique Wong (Alianza por el Gran Cambio), Heriberto Benítez (Solidaridad Nacional) y Javier Velásquez Quesquén (Concertación Parlamentaria), quien renunció.
Vilma EscalanteRedacción
sábado, 1 de octubre de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)