Mostrando entradas con la etiqueta Alberto Fujimori. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Alberto Fujimori. Mostrar todas las entradas
jueves, 8 de noviembre de 2012
martes, 2 de octubre de 2012
jueves, 11 de agosto de 2011
TC DECLARA INFUNDADA DEMANDA DE HÁBEAS CORPUS INTERPUESTA POR ALBERTO FUJIMORI AL NO HABERSE VULNERADO SU DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIA
Nota de Prensa Nº 321-2011-OII/TC
TC DECLARA INFUNDADA DEMANDA DE HÁBEAS CORPUS INTERPUESTA POR ALBERTO FUJIMORI AL NO HABERSE VULNERADO SU DERECHO A LA PLURALIDAD DE INSTANCIA
El Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda de hábeas corpus interpuesta por Alberto Fujimori Fujimori, correspondiente al Expediente Nº 4235-2010-PHC/TC, tras considerar que la Corte Suprema no vulneró su derecho a la pluralidad de la instancia.
Fujimori sostenía que esta vulneración se había producido como consecuencia de no habérsele permitido acceder a una segunda instancia en el incidente de recusación que había planteado contra los Vocales Supremos que confirmaron su sentencia condenatoria. No obstante, el Tribunal Constitucional consideró que el contenido constitucionalmente reconocido del referido derecho no incluye la existencia de una segunda instancia en tales incidentes, a menos que el legislador la haya previsto. En vista de que el legislador no la ha previsto expresamente, ni tampoco la Corte Suprema ha reconocido su existencia por vía interpretativa, a juicio del Tribunal Constitucional, su inexistencia no supone una violación del derecho a la pluralidad de la instancia.
En definitiva, el supremo intérprete de la Constitución, consideró que la opción interpretativa adoptada por la Corte Suprema en el sentido de considerar que no existe una segunda instancia en los incidentes de recusación planteados contra Vocales Supremos, se encuentra constitucionalmente permitida, siendo además compatible con el Principio 20 de los Principios Básicos Relativos a la Independencia de la Judicatura, adoptados por el Séptimo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, y habiendo sido adoptada en el marco de un proceso penal que se ha encontrado sometido a un alto nivel de escrutinio institucional y público.
El demandante también consideraba vulnerado su derecho a la igualdad, alegando la existencia de casos en los que, supuestamente, la Corte Suprema sí había reconocido la existencia de la referida segunda instancia. Sin embargo, el Tribunal Constitucional concluyó que los casos que ofrecía Fujimori con términos de comparación, no eran sustancialmente idénticos a aquél en el que su recurso impugnatorio había sido denegado, motivo por el cual no cabía alegar violación alguna del derecho a la igualdad.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional encontró plenamente constitucionales las resoluciones supremas cuestionadas a través de la demanda de hábeas corpus, las cuales fueron emitidas en el marco del proceso penal en el que Fujimori fue condenado a 25 años de pena privativa de libertad por los delitos de Barrios Altos y La Cantuta.
Lima, 11 de agosto de 2011
sábado, 30 de julio de 2011
DIFÍCIL OLVIDAR. Esa mancha llamada Fujimori
DIFÍCIL OLVIDAR. Esa mancha llamada Fujimori
Habla Sonia Luz
abril 11, 2007 en 12:36 am | Escrito en Comentarios diversos | 11 comentarios 
En estos días que se discuten cercanías y vergonzantes alianzas es útil recordar por qué Fujimori mancha.
Elegido en medio de una gran esperanza en 1990, Alberto Fujimori llegó al 2000 como el presidente que en 1992 había clausurado el Parlamento y producido el autogolpe, como se ha recordado, el 5 de abril.
En 1993, la nueva Constitución trajo la reelección presidencial para un segundo periodo. Reelegido en 1995, al año siguiente su mayoría parlamentaria aprobó mañosamente la Ley Nº 26657 “interpretando” el artículo 112º de la Constitución Política del Estado. La llamaron “ley de interpretación auténtica” y en 1997 fueron destituidos los tres Magistrados del Tribunal Constitucional que denunciaron su inconstitucionalidad.
Dos años antes, el 25 de mayo de 1995, “festinando trámites” (La República, El Comercio 26 y 27.05.95 y otras fuentes) la alianza Cambio 90- Nueva mayoría del Congreso Constituyente aprobó la ley 26457 de intervención en las universidades públicas. De manera apresurada, como informó en primera plana El Comercio, “San Marcos fue intervenida 24 horas antes del plazo previsto”. Se usó la fuerza y se maltrató injusta y prepotentemente a una comunidad que venía luchando valerosamente y con éxitos contra el terrorismo. Se impuso a un interventor ampliamente cuestionado y se inició una etapa vergonzosa donde se enseñoreó la prebenda, el acomodo y la traición.
Con el Poder Judicial y las universidades nacionales intervenidas,los sectores más informados de la sociedad iniciaron las protestas mientras se producían las denuncias por la interceptación telefónica que sufrían diversos personajes políticos y periodistas.
En 1997, salió a la luz el caso de la agente del Servicio de Inteligencia Leonor La Rosa, retenida en el Hospital Militar por haber sido objeto de crueles torturas, así como el asesinato y descuartizamiento de la agente Mariela Barreto.
En febrero del 98 la Comisión de Derechos Humanos de la ONU recibe en su 54 período de sesiones la denuncia sobre violaciones producidas por el régimen.
Cuando en diciembre de 1999 Fujimori anunció que postulaba para un tercer mandato se agudizó la crisis política. Difícil olvidar los alegatos de la oposición y de los Colegios de Abogados ante el Jurado Nacional de Elecciones vilmente comprado. Intensa actividad jurídica y de movilizaciones que culminó con la frase de Vladimir Paz de la Barra, decano del Colegio de Abogados, quien sintetizó el estupor y la indignación: “chino de m…”
Danza con lobos
Arreciaron mítines, marchas y manifestaciones en todo el país. Sin embargo, fueron sistemáticamente silenciados por los medios de comunicación.
Por qué actuaron así los grandes medios? A fines de 1999, de los siete canales de señal abierta, cuatro estaban bajo administración designada por el Poder Judicial. El quinto es de propiedad estatal; en el sexto Frecuencia Latina, el principal accionista, B. Ivcher fue desplazado de la administración y el sétimo lo conducía un ex ministro del régimen. A la fragilidad jurídica se sumó la recesión económica y, sobre todo, la falta de ética de los dueños, administradores y comunicadores. Noticieros, reportajes dominicales, reality show y aun programas cómicos o juveniles se pusieron a disposición del SIN.
Entre los medios escritos, La República y la revista Caretas, de oposición, vieron disminuir sus ingresos por la presión gubernamental sobre agencias de publicidad y anunciadores.
En el caso de La República y tal como se lee en un documento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el método utilizado fue la publicación de un periódico apócrifo, llamado Repúdica del que se regalaban los ejemplares dedicados a atacar periodistas y al ingeniero Gustavo Mohme, propietario del diario original.
La publicidad estatal se concentró en la televisión. El diario Liberación jamás tuvo publicidad y a El Comercio le reabrieron un juicio. Expreso, sí tuvo publicidad estatal y sus directivos, compraron con dinero del SIN un canal por cable dedicado a noticias.
Según la Asociación Nacional de Anunciantes, en el 2000, el total de inversión en publicidad de las entidades del estado fue de 32.506.791.00 de dólares USA.
(Fuente: Supervisora de Medios y Publicidad S.A. En: Anda, Julio 2000 Pág.9).
Difícil olvidar el aumento de diarios sensacionalistas cuyas portadas insistían en los éxitos del ex presidente junto a noticias inventadas de sexo y la extrema violencia. A El Chino, aparecido en el 95, se sumaron La Chuchi en 1996, El Chato y El Tío en 1998, Más y El Men en 1999, entre otros.
Su función fue demoler la imagen de los opositores en un manejo psicosocial que conjugó el temor al regreso del terrorismo con la promoción de otros miedos y complejos problemas.
Así, Alberto Andrade fue acusado de insensible con los pobres por su calidad de criollo limeño en un país de conflictos étnicos; Luís Castañeda, caracterizado como inestable emocional; Alejandro Toledo, desde que empezó a figurar en las encuestas y a encabezar multitudinarias marchas de protesta fue identificado como violentista.
A tal punto llegó la situación que algunos trabajadores de un diario creado para tal fin, El Chato, renunció denunciando que el propietario recibía US$6.000,00 por titular publicado, el cual llegaba al periódico, el que a su turno debía inventar la noticia. Obviamente, el propósito no era vender el diario sino manipular la percepción de la gente al exhibirlos en cada esquina.
En el caso de la radio, RPP comprometió su apoyo al régimen- algunos de sus periodistas fueron luego procesados por el Poder Judicial- mientras algunas emisoras independientes ante la difícil situación económica y optaron por el alquiler de sus espacios a empresas e instituciones.
Reiniciada la vida democrática la Fiscalía Anticorrupción inició la denuncia de propietarios y directores medios corrompidos por Fujimori y Montesinos. Muchos de sus operadores, sin embargo, siguieron y siguen en actividad.
Un régimen contra la vida
Punto aparte son los crímenes cometidos por el gobierno de Fujimori, Montesinos y la cúpula militar. El número exacto tal vez nunca se conozcan.
Fue un régimen que llegó a atentar contra la vida hasta el punto que miles de peruanas pobres, indígenas y campesinas fueron esterilizadas por la fuerza y sin su consentimiento.
Hasta el medio ambiente sufrió la acción nefasta del régimen. La importación de vehículos chatarra decretada en el 96 incrementó la contaminación en las ciudades y el número de accidentes. Esta importación, según denuncia de Susana Higuchi, se decretó para favorecer a Santiago Fujimori quien traía autos usados a través del puerto chileno de Iquique.
Imposible olvidar que esta y otras denuncias le valieron a la propia esposa de Fujimori crueles represalias.
Sufrió el país. Fue herida la moral de un pueblo al elevarse a nivel de virtud sus más execrables vicios.
Risa cachacienta y manos sucias
La imagen de Fujimori mostrando las manos sucias al lado de Keiko Fujimori, su inefable hija , y la imagen final de su huida a Brunei, risa cachacienta y manos sucias en alto, son definitivamente imposibles de olvidar.
Tags: Fujimori / extradición
Be the first to like this post.
11 comentarios »
RSS feed para los comentarios de esta entrada. URI para TrackBack.miércoles, 13 de julio de 2011
Corte Suprema confirmó condena a Fujimori por casos de corrupción
Corte Suprema confirmó condena a Fujimori por casos de corrupción
El ex presidente tendrá que cumplir los seis años de cárcel a los que fue condenado por la irregular compra de medios, soborno y ‘chuponeo’
(El Comercio)
(EFE). La Corte Suprema de Justicia confirmó la condena a seis años de cárcel impuesta al ex presidente Alberto Fujimori por la irregular compra de medios de comunicación, soborno a congresistas y espionaje telefónico.
La justicia peruana desestima así los recursos de nulidad interpuestos tanto por la defensa de Fujimori como por la Fiscalía y la acusación civil, estos dos últimos habían pedido ocho años de cárcel.
El tribunal también fijó el monto de la reparación civil que el ex mandatario deberá pagar al Estado y que asciende a algo más de 24 millones de soles (13,5 millones de dólares), mientras que la suma que deberá pagar a los 28 agraviados será de 3 millones de soles (1,6 millones de dólares) en total, a repartir en forma proporcional.
En la resolución, el tribunal indica que los hechos que se le imputan a Fujimori se encuentran “suficientemente acreditados y resultan intangibles al haberse acogido a la conclusión anticipada del juicio oral con la aceptación de su abogado, lo que implica el reconocimiento de responsabilidad penal y civil de los cargos”.
FUJIMORI CONDENADO A 25 AÑOS
La pena de cárcel, según la ratificación de la Corte Suprema vencerá el 10 de febrero de 2013, sin embargo, Fujimori no saldrá en ese momento de la cárcel, ya que también cumple una pena de 25 años de prisión por delitos contra los derechos humanos.
Además de estos dos procesos, el ex presidente, extraditado de Chile en 2007, también fue hallado culpable en otros dos juicios -a seis años de prisión por allanamiento de morada y a siete años y seis meses por haber pagado 15 millones de dólares a su otro brazo derecho Vladimiro Montesinos.
La justicia peruana desestima así los recursos de nulidad interpuestos tanto por la defensa de Fujimori como por la Fiscalía y la acusación civil, estos dos últimos habían pedido ocho años de cárcel.
El tribunal también fijó el monto de la reparación civil que el ex mandatario deberá pagar al Estado y que asciende a algo más de 24 millones de soles (13,5 millones de dólares), mientras que la suma que deberá pagar a los 28 agraviados será de 3 millones de soles (1,6 millones de dólares) en total, a repartir en forma proporcional.
En la resolución, el tribunal indica que los hechos que se le imputan a Fujimori se encuentran “suficientemente acreditados y resultan intangibles al haberse acogido a la conclusión anticipada del juicio oral con la aceptación de su abogado, lo que implica el reconocimiento de responsabilidad penal y civil de los cargos”.
FUJIMORI CONDENADO A 25 AÑOS
La pena de cárcel, según la ratificación de la Corte Suprema vencerá el 10 de febrero de 2013, sin embargo, Fujimori no saldrá en ese momento de la cárcel, ya que también cumple una pena de 25 años de prisión por delitos contra los derechos humanos.
Además de estos dos procesos, el ex presidente, extraditado de Chile en 2007, también fue hallado culpable en otros dos juicios -a seis años de prisión por allanamiento de morada y a siete años y seis meses por haber pagado 15 millones de dólares a su otro brazo derecho Vladimiro Montesinos.
Tags :
Alberto Fujimori
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Saludos,
Salió elegido en mala hora y desde su chabacano discurso al asumir el mando,con esa voz chillona que maltrató tanto la fonética,sintaxis y cualquier característica gramatical de nuestra lengua,presentí que se venían malos tiempos.A la semana ,cínicamente,el tan negado “Shock”.Así el 5 de abril inicia una dictadura que
según los diarios fue apoyada por la mayoría,pero esto es muy dudoso,los resultados oficiales del plebiscito del 93 no fueron claros.Debemos recordar como algunos partidos se prestaron a la farsa del CCD,el cinismo de algunos personajes como M.Chavez,Joy Way,Oscar de la Puente,el entreguista Trazegnies y muchos más.La burocracia colaboracionista del seguro social sigue intacta en el 90%,Luis Castañeda fue 7 años fiel funcionario de Fujimori y ahora la pega de demócrata,es un decaro…Alberto Andrade apoyó el golpe del 5 de abril,que le hayan sacado Chancho Andrade Ratero calumniosa pero diariamente por 4 años consecutivos no lo ha purificado de esa barbaridad pero algo ha expiado.Creo que Chile no va a perder la oportunidad de nuevamente afrentarnos,situación en que lo ha puesto este repulsivo prófugo.O no lo suelta o lo suelta por alguna tontería menor que nos maniatará de juzgarlo por crímenes contra la humanidad.No hay que olvidarlo,tampoco a sus colaboradores.
lamentablemente, cada pais merece los gobernantes que eligen
Sonia Luz excelente artículo, debemos recordar y actuar para que no vuelvan a repetirse actos como estos.
Sigue así.
Recién leo tu comentario, pero dime, estuviste alejado del Perú cuando todo el país era un desastre cuando entró Fujimori al Gobierno? No te comprendo. Más respeto con un hombre excelente como don Alberto. Si no estuviste alejado ó dopado entonces eres un imbécil retrasado mental.
Sara
Sara:
Estás en tu derecho en adherir al dictador pero es una lástima que insultes a un peruano de bien, profesional honesto y que trabaja de la promoción de la cultura nacional alejado de toda violencia.
Sonia Luz
Creo que Fujimori no está siendo juzgado por construir colegios, carreteras o capturar a los principales líderes terroristas del Perú. sino por crímenes de lesa humanidad que se cometieron durante su periodo y la corrupción a gran escala que se dió en los últimos años de su gobierno. Finalmente cuando los fujimoristas dicen que son terroristas todas aquellas personas que estamos de acuerdo con su extradición y jucio, es una ofensa para todos quienes defendemos la democracia.
Juan Ramón