.homenosotrosarchivootras áreasweb mailrss.
Ver indice
Ediciones
Revista 200
Revista 201
Revista 202
Revista 203
Revista 204
Entrevista con Juan Ossio
Gerardo Saravia / Patricia Wiesse
Si no fuera por la CVR, todavía seguirían satanizando el Informe Uchuraccay.El Ministro de Cultura se mueve con soltura y seguridad en mundos diversos, en el de arriba y en el de abajo. Ossio es un antropólogo que rompe los moldes porque cree fervientemente que el progreso pasa por la empresa privada y las grandes inversiones. Estamos ante un intelectual que se ha colocado en el centro o detrás de inmensas tormentas.
El inicio de su gestión fue un poco accidentado, por el retroceso en la fusión de las cinco escuelas de arte.
Por desgracia nuestros paisanos son un poco conservadores. Hablamos mucho de las revoluciones que hay que hacer, pero tienen miedo al cambio. Existen estas escuelas que dependen del Ministerio de Educación, y se pensó que podían pasar a este Ministerio [el de Cultura]; así puedo tener más proximidad y entender mejor sus necesidades.
Yo puedo conseguir recursos económicos de las empresas privadas, porque somos uno de los pocos ministerios que puede recibir donativos. Pero ellos entendieron que yo les iba a quitar el presupuesto, que iban a perder su autonomía.
¿Entonces no hay problemas económicos?
Recursos no me faltan; solo me falta para montar la alta dirección y para desarrollar actividades específicas como concursos. Un concurso a nivel nacional no cuesta menos de 100 mil soles. Pero eso tengo que solicitarlo a las empresas privadas y a las agencias internacionales. Quiero contratar a una persona que me ponga al día al Ballet Folclórico Nacional, traer alguien de México. Quiero recomponer la Orquesta Sinfónica. Las empresas mineras se han acercado para colaborar conmigo en el mantenimiento de sitios arqueológicos. Han venido los de Antamina y quieren prohijar Chavín; pues bienvenidos. Derrama Magisterial me va a apoyar para publicar tres de una serie de siete libros sobre la obra antropológica de José María Arguedas.
¿Cuál es el salto cualitativo con respecto al Instituto Nacional de Cultura (INC)?
Que vamos por dos direcciones. Por un lado, manteniendo la política que desarrollaba el INC con respecto al patrimonio cultural, a las artes, a la cultura material y la inmaterial. A eso se ha agregado la Biblioteca Nacional, el Archivo de la Nación, el Canal 7 y Radio Nacional, a la que se ha asociado Radio Filarmonía. Y, por otro lado, tengo el Viceministerio de Interculturalidad, que estuvo bajo la custodia del Instituto Nacional de Desarrollo de Pueblos
Andinos, Amazónicos y Afroperuano (INDEPA).
Una pregunta del pasado que tiene que ver con el presente. Cuando se dio la polémica a raíz del Premio Nacional de Cultura que se le otorgó al artesano Joaquín López Antay en 1976, ¿cuál fue su posición?
Yo estuve totalmente de acuerdo. Hay que reconocer a nuestros artistas que vienen de las provincias. Su arte está impregnado de una tradición colectiva, no es el arte que se aprende en las academias. Es tan arte como el académico. José María Arguedas fue un abanderado cuando empezó a destacar estas manifestaciones. Igual ocurrió con el folclore: se decía que eran “expresiones de cholos” con ese sentido discriminador que hemos tenido.
¿Le gusta la ‘chicha’?
Me encanta, a pesar de que a los padres de la ‘chicha’ no les gusta porque dicen que está prostituyendo el huaino. A medida que el país vaya en un proceso de conjunción de todas las sangres, estas manifestaciones serán aceptadas por otros sectores. Aunque todavía hay grandes barreras culturales.
Barreras culturales y de otro tipo que se manifestaron en la época de la guerra interna. Usted participó en la Comisión Vargas Llosa, que elaboró el Informe Uchuraccay. Fue muy polémico.
Porque todos esperaban que el Informe dijera que los responsables habían sido las fuerzas del orden, que los Sinchis habían liquidado a los periodistas porque habían descubierto algunos secretos. La verdad sea dicha: si no fuera por la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), hasta ahora seguirían satanizando nuestro Informe. El Informe final de la CVR dedica todo un capítulo a corroborar, con entrevistas a ex pobladores de Uchuraccay, que lo que habíamos dicho era correcto, que ya los iquichanos, desde 1981, se habían enfrentado a Sendero Luminoso. La reacción era ya adversa, porque pasaban por esas alturas y se llevaban a sus hijos, se llevaban su comida, les mataban sus animales.
¿No cree que hubo alguna directiva por parte de los Sinchis para que maten a tales si se acercaban?
Es cierto que eso dijeron los militares. Pero ¿cuál era la situación? Los militares merodeaban por esos lados y los campesinos les pedían protección, como nos la pidieron a nosotros: cuando cometieron el error de matar a los periodistas y comenzaron a llegar los jueces, ellos sabían que iban a recibir una represalia de Sendero, como ocurrió meses más tarde, cuando liquidaron a la mitad de la población y comenzó la diáspora.
Su Informe dijo que confundieron cámaras fotográficas con armas.
La duda que tenían los campesinos era si ellos, los que llegaron, eran periodistas o no.
¿Se equivocó Caretas y la mayor parte de la prensa?
Lo que pasa es que en esos momentos todos pensaban que si Sendero era un grupo de izquierda y se había levantado a favor de los más pobres, ellos, los campesinos, tenían que ser sus aliados naturales. Nadie creía lo contrario. Nadie podía imaginar que los campesinos podían levantarse contra los que podían ser sus liberadores.
Los periodistas llegaron cuando se había producido una matanza de siete senderistas en Huaychao y estaban a la espera de una agresión. Llegaron en el peor de los momentos. Veinte comunidades iquichanas estaban en pie de guerra contra Sendero.
Se dijo que su Informe avaló el accionar y la estrategia antisubversiva de las fuerzas del orden.
¿Por qué avaló?
Vargas Llosa quizás exageró un poco en su crítica a Arguedas.
Por el contexto. En ese momento había muchas violaciones de derechos humanos, muertes de campesinos a manos de las fuerzas del orden.
La Comisión Vargas Llosa habló de niveles de probabilidades, y se mencionó que teníamos la certidumbre de que las fuerzas del orden les habían dicho que los que venían de abajo podían ser senderistas y que tenían que defenderse como pudieran. Seguro les dijeron: “Nosotros venimos por el aire, no por abajo. Entonces los que vengan por abajo pueden ser senderistas”. Los periodistas llegaron por abajo, y ocurrió lo que tenía que ocurrir.
Pasando a aspectos literarios: Un punto débil en la obra de Vargas Llosa es el tratamiento de los personajes del mundo andino. ¿Considera que sigue siendo así?
Él no es antropólogo, pero casi toda su obra tiene matices antropológicos. La guerra del fin del mundo trata un tema nuestro, el mesiánico. El hablador, un personaje machiguenga. Él escribió La utopía arcaica sobre Arguedas. En este último trabajo analiza también la obra del antropólogo holandés Tom Zuidema e incorpora lo que yo he escrito sobre Guaman Poma de Ayala. Eso refleja su gran capacidad de entendernos.
En La utopía arcaica sostiene que el quechua ya no sirve, que hay que hablar castellano.
No, no dice eso. Lo que él señala es que el Estado tiene la obligación de hacer que estas poblaciones participen de las bondades del mundo moderno. Lo que él rechaza es dejarlos en ese estado.
También critica a Arguedas.
En El hablador hace una caricatura del antropólogo Mascarita, que quiere que las cosas no cambien. Mascarita es el antropólogo un poco utópico. Él veía así a José María Arguedas. Ahí quizás exageró un poco, porque no revisó bien sus planteamientos sobre el valle del Mantaro, que para Arguedas representaba un paradigma de la integración nacional, del mestizaje. Lo veía a través de la música principalmente.
¿Qué pasa cuando hay pueblos que no tienen una concepción del desarrollo que no es la occidental y eso implica que no quieren que se toque parte de su territorio?
El que no conoce las reglas de juego del conjunto nacional, tiene todas las de perder. En la globalización, si uno no participa de las tendencias modernas, su destino es sucumbir ante los que sí las conocen.
La negociación no se da de igual a igual. Por ejemplo, las consultas de las empresas mineras terminan en exploraciones sin el consenso de la población. Y muchas veces generan problemas medioambientales.
Sí, pero hemos avanzado muchísimo con respecto a la minería que se hacía veinte años atrás. Hoy tenemos organizaciones internacionales que han impulsado la idea de los impactos ambientales y sociales. Todo el que quiere recibir un préstamo tiene que hacer estos estudios y regirse por estos cánones. La empresa que quiere evitarse conflictos tiene que contratar a los expertos que la ayuden a tender esos puentes. Tengo como noventa ex alumnos que trabajan con las empresas mineras. En estos momentos hay una preocupación por el diálogo intercultural. Ahora, que existan empresas que quieran hacer tábula rasa de estos mecanismos, por supuesto que las hay. Por eso hay entidades vigilantes de que estas cosas no ocurran.
Existe la percepción de que este Gobierno ha privilegiado los intereses de las empresas. ¿Usted se identifica con la política minera del presidente García?
Estoy totalmente identificado. Ha ayudado a desarrollar la economía de nuestro país, a aliviar la pobreza. No es la perfección, pero se ha logrado mejorar nuestra economía.
¿Y los conflictos sociales?
Ahora, con respecto a los temas sociales, sí ha habido muchos problemas. Sobre todo cuando estas empresas que vienen de otro mundo cultural no utilizan los medios apropiados para comunicarse con estas poblaciones. Debemos reconocer que en este tipo de actividades hay tres actores sociales: los anfitriones, la empresa y el Estado. Los tres tienen que ganar, nadie puede perjudicarse por el otro. Reconozco que hay asimetrías en las relaciones, pero pueden ser superadas si existe una buena fiscalización y la conciencia de que las tres partes tienen que ganar.
¿Qué opina de la tesis del ‘perro del hortelano’?
Yo creo que hay mucho de eso. Uno quiere desarrollar distintas actividades, pero como no las comprenden, no se dejan hacer. No comen ni dejan comer. Se prefiere dejar las cosas tal como están, sin que mejoren. Éste es un país inmensamente rico.
¿No cree más bien que ése ha sido uno de los errores de este Gobierno: partir de esa tesis para implementar políticas de espaldas a lo que la población quería?
Yo no creo eso; reconozco, sí, que ha habido falta de comunicación. Que, por un lado, nos encontramos con una serie de trabas burocráticas que impiden el desarrollo de actividades; y, por el otro lado, una serie de ideologías que impiden que podamos explotar este país tan rico en toda su magnitud. La explotación de industrias extractivas es un 10% de todo el potencial minero.
Pero hay daños medioambientales, denuncias de ríos contaminados.
Eso se sanciona, pues. Ahora hay estándares establecidos para la protección del medio ambiente. La formalidad es mucho mejor, una empresa formal puede ser fiscalizada. Lo que sí es terrible es la tala ilegal, los mineros informales. Ésos son los que más contaminan.
¿Cómo ha sido su relación con las empresas de hidrocarburos? ¿Ha sido consultor de algunas de ellas?
He sido consultor de la Mobil. Ellos querían desarrollar un proyecto petrolero de exploración, pero sin entrar en el terreno de los “no contactados”. Entonces pudimos deslindar el área, para saber cuáles eran las zonas de riesgo y las otras en las que se podía trabajar. Fue mi primera experiencia laboral con una empresa petrolera que quería hacer las cosas bien. Después trabajé con Plus Petrol, cuando ellos apoyaron a la Comisión Nacional de Pueblos Andinos y Amazónicos (CONAPA) para hacer un protocolo de relacionamiento con los grupos “no contactados”.
¿Cuán conveniente es que un antropólogo se involucre con una de las partes?
Uno puede hacerlo y no perder la capacidad de estar en desacuerdo. Si a uno le van a restringir su libertad, entonces uno renuncia. Lo que yo he hecho son recomendaciones, y algunas no les gustaban a las empresas mineras.
También tuvo una discrepancia con la Asociación Interétnica de la Selva Peruana (AIDESEP) por el caso del lote 88 de Camisea, en el que usted recomendaba continuar el trabajo a pesar de que el Ministerio de Salud había hallado conexión entre la exploración y epidemias.
El único conflicto que he tenido con AIDESEP es que en un área que yo delimité, ellos creían que había grupos “no contactados”. El tiempo me dio la razón, porque allí no hay esos grupos. Ellos, en ese caso, estaban funcionando con criterios ideologizados. Había una predisposición contra nuestro trabajo, porque estábamos siendo financiados por una empresa petrolera.
En el conflicto de Bagua, ¿cuál fue su posición con respecto a los decretos?
El problema de Bagua fue consecuencia de querer desarrollar una política de ordenamiento de la selva. Lo que hay que reconocer es que no hubo una buena comunicación con las organizaciones indígenas.
Yo pensaba que esos decretos debían ser comprendidos por el conjunto de la población. Se trataba de buscar una racionalización en el manejo de los bosques forestales, en las concesiones. Manejar mejor la penetración de las industrias extractivas en toda la selva.
Sigo pensando que algo se tiene que hacer con la selva. No podemos dejarla en manos de los informales. Hay que ver la Ley de Consulta; debemos tener una mejor comunicación con ellos, y ellos tienen que organizarse mejor. Para hacer consultas tenemos que saber quiénes son los interlocutores, quiénes sus autoridades. Porque muchas veces los que tienen más conocimiento de las reglas del juego político quieren tomar la palabra por todos. Eso no me parece justo.
Allí lo que ocurrió es que no hubo diálogo intercultural.
Las cosas tomaron un camino que no se pudo prever. Cuando vi que se habían puesto candentes, mi sugerencia fue buscar interlocutores para frenar los ímpetus de la parte que se puso tan beligerante. Le dije al presidente García que era importante la intervención de la Iglesia Católica como mediadora.
Usted es asesor del presidente García y antes lo fue de Eliane Karp. ¿En qué Gobierno se siente más cómodo?
Con la doctora Karp se hicieron muchas cosas. Se logró que el tema de los pueblos indígenas adquiriera relieve. Cuando subió al poder Toledo, tenía una esposa que era antropóloga, y yo le di mi colaboración. Cumplí mi cometido como miembro de la CONAPA. Cuando se creó el INDEPA, dejé eso.
Si yo encuentro que hay gobiernos que están dispuestos a desarrollar mis ideales —democracia, libertad—, yo estoy con ellos.
¿Cómo fue el click con García?
En la época de Libertad, él se ubicó en las antípodas de lo que nosotros creíamos. Lo que sí respetábamos era que salvaguardaba los principios de la democracia. La historia le dio una nueva oportunidad y tuvo nuevos puntos de vista. Entonces, encantado de darle mi apoyo. Me he reunido con él cada dos lunes, y la verdad es que estoy muy satisfecho.
Ha habido altas y bajas, pero, en conjunto, haciendo un balance, creo que este Gobierno va a pasar a la historia como uno de los mejores del periodo republicano.
En una eventual segunda vuelta entre Alejandro Toledo y Mercedes Aráoz, ¿por quién votaría?
Yo voto por el Perú.
Mi amigo el Nobel
–¿Cómo se inicia su relación con Mario Vargas Llosa? ¿Qué los ha unido a través del tiempo?
–Yo creo que lo que nos ha unido es el respeto por la libertad, por los principios democráticos, la defensa de los derechos humanos. La idea de que estamos absolutamente en contra de todos los sistemas políticos e ideologías que avasallen la libertad de los seres humanos.
Nos hicimos amigos cuando yo estudiaba en Oxford y él estaba en Londres; cuando llegó a Oxford a dictar una conferencia a la que yo asistí, a fines de 1967, 1968.
–¿Después se vieron en Lima?
–Sí, pero lo que selló nuestra amistad fue la experiencia en Uchuraccay y en Ayacucho en general, donde pasamos un mes, cuando investigamos la muerte de los ocho periodistas. Y como él tenía una gran sensibilidad por los temas antropológicos y yo era antropólogo, esa comunidad de puntos de vista hizo que la amistad se cimentara.
–¿Cuál es la novela de Vargas Llosa que prefiere?
–La guerra del fin del mundo.
–¿Qué le parece El sueño del celta?
Me falta leer la última parte, pero me parece muy buena. Expresa su visión de los derechos humanos.
Revista Ideele
.» Añadir nuevo comentarioEnviar este enlace
lunes, 3 de enero de 2011
domingo, 2 de enero de 2011
¿Monogamia o bigamia?
¿Monogamia o bigamia?
Cuando un asesor de ‘imagen’ aconseja a más de un candidato presidencial a la vez.
Relacionista público Freddy Chirinos.
¿Se trata de promiscuidad crematística o de corazón partío?
Freddy Chirinos es una persona conocida en el ambiente de las consultoras de comunicación, asesorías de ‘imagen’ y relaciones públicas en general y en particular. En su trayectoria figura, por ejemplo, haber asesorado en cómo mejorar su imagen a personajes tales como el fujimorista Alfonso Bustamante, entre 1992 y 1993; y la ministra de Industria y Turismo, Liliana Canale, entre 1993 y 1996.
En tiempos más recientes, Chirinos se dedicó a hermosear la imagen de Pedro Pablo Kuczynski y darle peso a la de Mercedes Aráoz. Como se ve, nunca le faltó ministros a quienes asesorar.
Pero, ¿qué pasa cuando dos asesorados se convierten en candidatos presidenciales? Un brusco dilema entre la poligamia y la monogamia empresarial surge de improviso. Y ese fue el caso con Freddy Chirinos.
Aráoz, la candidata del Apra, y el de la cuádruple alianza, PPK.
Chirinos ha sido visto asesorando tanto a la hoy candidata del Apra, Mercedes Aráoz, como al también candidato de la cuádruple “Alianza por el Gran Cambio”, PPK. IDL-Reporteros verificó la información y comprobó que, en efecto, Chirinos asesora a los dos.
Chirinos lo aceptó, aunque indicó que no se trataba de un caso de promiscuidad crematística sino de no poder definirse todavía entre dos afectos.
“Los dos son mis amigos, tengo el corazón partido”, dijo con voz sonriente al ser preguntado por IDL-Reporteros.
El manejador de imágenes dijo, sin embargo, que estas asesorías “no son remuneradas”.
A la vez, como en casos similares de afectos compartidos, Chirinos reconoció que la situación no podía prolongarse indefinidamente: “Tengo que decidirlo rápido [a quién apoyar], hubiera preferido que estén juntos porque tienen características comunes, son muy similares”.
Publicista y ex embajador Hugo Otero (Archivo Agencia Andina).
Pero parece no ser el único caso de asesoría en común entre el Apra y PPK. IDL-Reporteros ha averiguado que el ex embajador en Chile y ex estratega principal de campaña aprista, el publicista Hugo Otero, ha asesorado durante algunos meses al hombre de negocios y ex ministro, en darle forma al complicado perfil de su candidatura.
No está claro cuán continua y sistemática fue esa asesoría. Una fuente con amplio conocimiento de ambos personajes indicó que el acendrado sentido del ahorro de PPK puede haber impedido un acuerdo de honorarios.
IDL-Reporteros trató de ubicar a ambas personas, ninguna de las cuales estuvo en condiciones de acercarse al teléfono o devolver la llamada.
Publicado el Lunes 06 de Diciembre, 2010 a las 21:53 | RSS 2.0.
Última actualización el Sábado 18 de Diciembre, 2010 a las 21:12
IDL REPORTEROS del 02-01-2011
Cuando un asesor de ‘imagen’ aconseja a más de un candidato presidencial a la vez.
Relacionista público Freddy Chirinos.
¿Se trata de promiscuidad crematística o de corazón partío?
Freddy Chirinos es una persona conocida en el ambiente de las consultoras de comunicación, asesorías de ‘imagen’ y relaciones públicas en general y en particular. En su trayectoria figura, por ejemplo, haber asesorado en cómo mejorar su imagen a personajes tales como el fujimorista Alfonso Bustamante, entre 1992 y 1993; y la ministra de Industria y Turismo, Liliana Canale, entre 1993 y 1996.
En tiempos más recientes, Chirinos se dedicó a hermosear la imagen de Pedro Pablo Kuczynski y darle peso a la de Mercedes Aráoz. Como se ve, nunca le faltó ministros a quienes asesorar.
Pero, ¿qué pasa cuando dos asesorados se convierten en candidatos presidenciales? Un brusco dilema entre la poligamia y la monogamia empresarial surge de improviso. Y ese fue el caso con Freddy Chirinos.
Aráoz, la candidata del Apra, y el de la cuádruple alianza, PPK.
Chirinos ha sido visto asesorando tanto a la hoy candidata del Apra, Mercedes Aráoz, como al también candidato de la cuádruple “Alianza por el Gran Cambio”, PPK. IDL-Reporteros verificó la información y comprobó que, en efecto, Chirinos asesora a los dos.
Chirinos lo aceptó, aunque indicó que no se trataba de un caso de promiscuidad crematística sino de no poder definirse todavía entre dos afectos.
“Los dos son mis amigos, tengo el corazón partido”, dijo con voz sonriente al ser preguntado por IDL-Reporteros.
El manejador de imágenes dijo, sin embargo, que estas asesorías “no son remuneradas”.
A la vez, como en casos similares de afectos compartidos, Chirinos reconoció que la situación no podía prolongarse indefinidamente: “Tengo que decidirlo rápido [a quién apoyar], hubiera preferido que estén juntos porque tienen características comunes, son muy similares”.
Publicista y ex embajador Hugo Otero (Archivo Agencia Andina).
Pero parece no ser el único caso de asesoría en común entre el Apra y PPK. IDL-Reporteros ha averiguado que el ex embajador en Chile y ex estratega principal de campaña aprista, el publicista Hugo Otero, ha asesorado durante algunos meses al hombre de negocios y ex ministro, en darle forma al complicado perfil de su candidatura.
No está claro cuán continua y sistemática fue esa asesoría. Una fuente con amplio conocimiento de ambos personajes indicó que el acendrado sentido del ahorro de PPK puede haber impedido un acuerdo de honorarios.
IDL-Reporteros trató de ubicar a ambas personas, ninguna de las cuales estuvo en condiciones de acercarse al teléfono o devolver la llamada.
Publicado el Lunes 06 de Diciembre, 2010 a las 21:53 | RSS 2.0.
Última actualización el Sábado 18 de Diciembre, 2010 a las 21:12
IDL REPORTEROS del 02-01-2011
Alan en campaña
Alan en campaña
Por Fernado Rospigliosi
frospigliosi@larepublica.com.pe
El presidente Alan García está interviniendo descaradamente en la campaña electoral, a pesar de que la ley se lo prohíbe. Se siente impune.
La intromisión de Alan García en la campaña tiene objetivos múltiples. Primero, evitar que Alejandro Toledo se convierta nuevamente en presidente. Lo detesta, quizás porque le ganó el 2001 o tal vez porque introdujo en su gobierno a Fernando Olivera. Pero, más importante, porque piensa que sería un obstáculo para su propósito reeleccionista el 2016. Teme que Toledo investigue la corrupción de su gobierno y que eso se convierta en una traba para hacerse del poder en el próximo periodo.
El segundo objetivo de García es favorecer el triunfo de Luis Castañeda o Keiko Fujimori. Con cualquiera de ellos se sentiría cómodo y piensa que se le allanaría el camino para imponerse nuevamente el 2016.
El tercer objetivo es que la candidata del Apra, Mercedes Aráoz, pueda arrastrar una bancada importante al Congreso, que lo defienda de las acusaciones de corrupción, que negocie algunas prebendas con el próximo gobierno y que le sirva de plataforma para su candidatura en las siguientes elecciones.
El cuarto objetivo, siempre pensando en el 2016, es cincelar en la cabeza de los electores que él es el más grande hacedor de obras de la historia del Perú. Eso, cree García, le garantiza su tercera elección. Y para eso gasta cientos de millones de los impuestos de los peruanos en propaganda.
Dime a quién atacas…
El presidente García ataca solamente a un candidato: Alejandro Toledo. Y lo hace bien. Lo provoca, lo conduce a una discusión extravagante y luego le suelta a la jauría aprista, que para morder a sus adversarios sí es eficiente.
Nunca se ha escuchado una agresión de García contra Castañeda o Fujimori. Solo contra Toledo.
Al contrario, a Castañeda lo ha condecorado con la Orden del Sol y una vez, en un arranque de sinceridad –o de omnipotencia–, dijo que era su candidato preferido.
Ambos, Castañeda y Fujimori, le pagan con la misma moneda. Los dos han sostenido que, a pesar de todas las evidencias, García no está interviniendo en la campaña y que las denuncias que se le han hecho son infundadas.
También Fujimori le dio la razón a García en la polémica de la carretera Interoceánica.
Los objetivos de García son muy claros.
¿Beneficia a Toledo?
Casi todos los analistas sostienen que los ataques de García favorecen a Toledo y que eso explica su primer lugar en las encuestas. Creo que se equivocan y que García tiene razón.
Por supuesto, no es malo para un candidato aparecer como opositor a un gobierno que tiene 30% de aprobación y 70% de rechazo. Pero eso es una cosa y otra muy diferente enzarzarse en polémicas inconducentes con el presidente de la República, como hace Toledo cada vez que García lo provoca.
Eso no le gusta a la inmensa mayoría del electorado, que rechaza a los políticos, entre otras cosas, porque se dedican a discutir y a insultarse sin preocuparse por los problemas del pueblo. Y, por más desacreditado que esté el presidente, a muchas personas no les agrada que lo denigren.
¿A quién le importa cuántos kilómetros de la carretera Interoceánica construyó Toledo? ¿Si hizo 5 tendrá menos votos y si hizo 500 tendrá más votos en la próxima elección? No. Lo que los ciudadanos quieren del próximo presidente es que les resuelva sus problemas de ingresos, empleo, educación, seguridad. Así de sencillo.
Sube y baja
Si Toledo ha subido en intención de voto como lo ha hecho, probablemente es porque transmitió un mensaje atractivo para el electorado y lo difundió adecuadamente. Pero, como bien ha recordado Gustavo Gorriti, Toledo no sabe lidiar con el éxito. (“El síndrome de la cornisa”, Caretas, 30.12.10). De inmediato se descontrola, se cree todopoderoso y comete errores.
No hizo la mejor designación de su plancha, se fue a Punta Sal, se enclaustró en un debate absurdo con García, no transmite ningún mensaje coherente.
Eso le va a costar. Por supuesto, esos errores no se reflejan al día siguiente en las encuestas, pero más temprano que tarde va a pagar un precio alto. Todavía faltan más de tres meses para la elección.
García es el político peruano más hábil, sabe usar el poder y tiene experiencia. Ya lo hizo con Mario Vargas Llosa en 1990. (Ver “Cacasenos y bribones” en el blog Espacio Compartido, http://compartidoespacio.blogspot.com/2010/11/huevos-de-esturion-cacasenos-y-bribones.html).
Sería increíble que lo repita otra vez. Pero hasta ahora se está saliendo con la suya.
La República del 02-01-2011
Por Fernado Rospigliosi
frospigliosi@larepublica.com.pe
El presidente Alan García está interviniendo descaradamente en la campaña electoral, a pesar de que la ley se lo prohíbe. Se siente impune.
La intromisión de Alan García en la campaña tiene objetivos múltiples. Primero, evitar que Alejandro Toledo se convierta nuevamente en presidente. Lo detesta, quizás porque le ganó el 2001 o tal vez porque introdujo en su gobierno a Fernando Olivera. Pero, más importante, porque piensa que sería un obstáculo para su propósito reeleccionista el 2016. Teme que Toledo investigue la corrupción de su gobierno y que eso se convierta en una traba para hacerse del poder en el próximo periodo.
El segundo objetivo de García es favorecer el triunfo de Luis Castañeda o Keiko Fujimori. Con cualquiera de ellos se sentiría cómodo y piensa que se le allanaría el camino para imponerse nuevamente el 2016.
El tercer objetivo es que la candidata del Apra, Mercedes Aráoz, pueda arrastrar una bancada importante al Congreso, que lo defienda de las acusaciones de corrupción, que negocie algunas prebendas con el próximo gobierno y que le sirva de plataforma para su candidatura en las siguientes elecciones.
El cuarto objetivo, siempre pensando en el 2016, es cincelar en la cabeza de los electores que él es el más grande hacedor de obras de la historia del Perú. Eso, cree García, le garantiza su tercera elección. Y para eso gasta cientos de millones de los impuestos de los peruanos en propaganda.
Dime a quién atacas…
El presidente García ataca solamente a un candidato: Alejandro Toledo. Y lo hace bien. Lo provoca, lo conduce a una discusión extravagante y luego le suelta a la jauría aprista, que para morder a sus adversarios sí es eficiente.
Nunca se ha escuchado una agresión de García contra Castañeda o Fujimori. Solo contra Toledo.
Al contrario, a Castañeda lo ha condecorado con la Orden del Sol y una vez, en un arranque de sinceridad –o de omnipotencia–, dijo que era su candidato preferido.
Ambos, Castañeda y Fujimori, le pagan con la misma moneda. Los dos han sostenido que, a pesar de todas las evidencias, García no está interviniendo en la campaña y que las denuncias que se le han hecho son infundadas.
También Fujimori le dio la razón a García en la polémica de la carretera Interoceánica.
Los objetivos de García son muy claros.
¿Beneficia a Toledo?
Casi todos los analistas sostienen que los ataques de García favorecen a Toledo y que eso explica su primer lugar en las encuestas. Creo que se equivocan y que García tiene razón.
Por supuesto, no es malo para un candidato aparecer como opositor a un gobierno que tiene 30% de aprobación y 70% de rechazo. Pero eso es una cosa y otra muy diferente enzarzarse en polémicas inconducentes con el presidente de la República, como hace Toledo cada vez que García lo provoca.
Eso no le gusta a la inmensa mayoría del electorado, que rechaza a los políticos, entre otras cosas, porque se dedican a discutir y a insultarse sin preocuparse por los problemas del pueblo. Y, por más desacreditado que esté el presidente, a muchas personas no les agrada que lo denigren.
¿A quién le importa cuántos kilómetros de la carretera Interoceánica construyó Toledo? ¿Si hizo 5 tendrá menos votos y si hizo 500 tendrá más votos en la próxima elección? No. Lo que los ciudadanos quieren del próximo presidente es que les resuelva sus problemas de ingresos, empleo, educación, seguridad. Así de sencillo.
Sube y baja
Si Toledo ha subido en intención de voto como lo ha hecho, probablemente es porque transmitió un mensaje atractivo para el electorado y lo difundió adecuadamente. Pero, como bien ha recordado Gustavo Gorriti, Toledo no sabe lidiar con el éxito. (“El síndrome de la cornisa”, Caretas, 30.12.10). De inmediato se descontrola, se cree todopoderoso y comete errores.
No hizo la mejor designación de su plancha, se fue a Punta Sal, se enclaustró en un debate absurdo con García, no transmite ningún mensaje coherente.
Eso le va a costar. Por supuesto, esos errores no se reflejan al día siguiente en las encuestas, pero más temprano que tarde va a pagar un precio alto. Todavía faltan más de tres meses para la elección.
García es el político peruano más hábil, sabe usar el poder y tiene experiencia. Ya lo hizo con Mario Vargas Llosa en 1990. (Ver “Cacasenos y bribones” en el blog Espacio Compartido, http://compartidoespacio.blogspot.com/2010/11/huevos-de-esturion-cacasenos-y-bribones.html).
Sería increíble que lo repita otra vez. Pero hasta ahora se está saliendo con la suya.
La República del 02-01-2011
Procesan a 7 generales “gasolineros” por el robo de combustible del Ejército
Procesan a 7 generales “gasolineros” por el robo de combustible del Ejército
Corrupción. Segunda sala penal especial enmendó la plana a juez que pretendió archivar el caso. Entre los acusados de peculado y falsificación de documentos están los ex comandantes generales del Ejército, César Reinoso Díaz y Edwin Donayre Gotzch.
Ángel Páez y M.E. Hidalgo
La Segunda Sala Penal Especial ordenó abrir juicio penal contra siete generales, siete coroneles, siete comandantes y tres capitanes, tres mayores y tres tenientes del Ejército por su implicación en la apropiación y comercialización ilícita de combustible asignado para uso militar. Entre los acusados están comprendidos los ex comandantes generales de la institución castrense, César Reinoso Díaz (2006) y Edwin Donayre Gotzch (2007-2008).
La resolución judicial se emitió casi un año después que el juez del Cuarto Juzgado Anticorrupción, Rafael Vela Barba, el 31 de enero de 2010, desistió de abrir instrucción a los oficiales con el argumento de que los delitos que se les atribuía (peculado, falsedad genérica y falsificación de documentos) no les correspondía.
Por el contrario la Segunda Sala Penal Especial, con la presidencia de Jorge Egoavil Abad, concluyó que sí había mérito para que los denunciados sean sometidos a proceso por su participación en un esquema de venta ilegal de combustible que el Ejército asigna a sus unidades para fines militares.
Desde el Alto Mando
Los otros generales que serán sometidos a juicio son el ex jefe de la Región Militar Sur (RMS), Heli Martos Rojas; el ex jefe de Primera Brigada de Fuerzas Especiales, Luis Torrejón Rivas; el ex director de Logística, Roberto Vértiz Cabrejos; y ex altos mandos de la RMS, Germán Ruiz Benites y Óscar Iparraguirre Basauri.
Donayre es responsabilizado por delitos que presuntamente cometió como jefe de la Región Militar Sur. De acuerdo con la resolución judicial, en su defensa Donayre presentó documentos para demostrar que el combustible que se le asignó fue consumido por las distintas unidades de la RMS que comandaba, pero el contenido discrepaba con las fechas. Por eso la Sala consideró que los papeles que presentó “no demostraron que el delito no ha existido por lo que corresponde abrirle instrucción”. El abogado de Donayre, Wilbert Villafuerte, no respondió a los pedidos de entrevista por parte de este diario para que formule su descargo.
La situación más complicada es la del ex comandante general Reinoso, ya que es señalado como el organizador de un sistema de apropiación ilegal del combustible para su posterior venta y beneficio económico indebido.
Concertación de voluntades
De la resolución judicial se desprende que la concertación de los llamados oficiales “gasolineros” se originó en los altos mandos, en la cabeza de la institución castrense: “En su condición de comandante general del Ejército, conjuntamente con sus codenunciados, los generales Edwin Donayre (RMS), Heli Martos (RMS), Roberto Vértiz (ex director de Logística), Óscar Iparraguirre Basauri (RMS) y Germán Ruiz Benites (RMS); el coronel Álex Robertson (ex jefe del Servicio de Intendencia), el comandante Luis Cusi Najarro (ex jefe de Abastecimiento) y el coronel Jaime Sanabria Kriete (ex jefe de Planeamiento); se habría apropiado del combsutible que debía ser para los vehículos de la institución y lo destinaron para la venta y beneficiarse económicamente para cuyo efecto habría gestionado, solicitado y recibido combustible, entre enero y noviembre de 2006”.
El abogado del general Reinoso, Mario Pablo Rodríguez, preguntado por el caso de su patrocinado, contestó que sobre ese tema no hablaba con la prensa sino únicamente con su defendido.
Según la argumentación de la Segunda Sala Penal Especial, los oficiales confabulados inventaron la supuesta necesidad de mayor combustible para justificar la aprobación de “dotaciones extraordinarias”. Por eso, el tribunal concluyó que “no existe sustento documentario que explique la presunta insuficiencia de la dotación ordinaria de combustible”. Además, “no detallaban el uso específico del mismo que se requería como adicional”.
También destaca la resolución judicial que como parte de la conspiración los implicados acordaron sepultar las evidencias para evitar la acción de las autoridades. “Las irregularidades serían parte del plan criminal para consumar el delito y permitir la impunidad”, señala en alusión a que algunos acusados presentaron en su defensa documentos fraguados para justificar el requerimiento de combustible.
Sacaron del caso al general Contreras
Uno de los denunciados por el Ministerio Público, el ex jefe de la Región Militar Sur (RMS), general Francisco Contreras Rivas, quedó fuera del proceso por decisión de la Segunda Sala Penal Especial. Según el tribunal, cuando los hechos delictivos ocurrieron, entre enero y noviembre de 2006, Contreras no comandó la RMS sino hasta diciembre de ese año.
Sin embargo, la Fiscalía Anticorrupción, así como la Inspectoría General del Ejército, señalaron que Contreras hizo el presunto uso indebido de combustible cuando actuaba como jefe de la Quinta Brigada de Montaña, antes de asumir la comandancia de la RMS.
El procurador anticorrupción Julio Roca Fernández anunció que apelará lo resuelto por la Sala en relación a la exclusión del proceso del general Cointreras.
Diario La República del 02-01-2011
Corrupción. Segunda sala penal especial enmendó la plana a juez que pretendió archivar el caso. Entre los acusados de peculado y falsificación de documentos están los ex comandantes generales del Ejército, César Reinoso Díaz y Edwin Donayre Gotzch.
Ángel Páez y M.E. Hidalgo
La Segunda Sala Penal Especial ordenó abrir juicio penal contra siete generales, siete coroneles, siete comandantes y tres capitanes, tres mayores y tres tenientes del Ejército por su implicación en la apropiación y comercialización ilícita de combustible asignado para uso militar. Entre los acusados están comprendidos los ex comandantes generales de la institución castrense, César Reinoso Díaz (2006) y Edwin Donayre Gotzch (2007-2008).
La resolución judicial se emitió casi un año después que el juez del Cuarto Juzgado Anticorrupción, Rafael Vela Barba, el 31 de enero de 2010, desistió de abrir instrucción a los oficiales con el argumento de que los delitos que se les atribuía (peculado, falsedad genérica y falsificación de documentos) no les correspondía.
Por el contrario la Segunda Sala Penal Especial, con la presidencia de Jorge Egoavil Abad, concluyó que sí había mérito para que los denunciados sean sometidos a proceso por su participación en un esquema de venta ilegal de combustible que el Ejército asigna a sus unidades para fines militares.
Desde el Alto Mando
Los otros generales que serán sometidos a juicio son el ex jefe de la Región Militar Sur (RMS), Heli Martos Rojas; el ex jefe de Primera Brigada de Fuerzas Especiales, Luis Torrejón Rivas; el ex director de Logística, Roberto Vértiz Cabrejos; y ex altos mandos de la RMS, Germán Ruiz Benites y Óscar Iparraguirre Basauri.
Donayre es responsabilizado por delitos que presuntamente cometió como jefe de la Región Militar Sur. De acuerdo con la resolución judicial, en su defensa Donayre presentó documentos para demostrar que el combustible que se le asignó fue consumido por las distintas unidades de la RMS que comandaba, pero el contenido discrepaba con las fechas. Por eso la Sala consideró que los papeles que presentó “no demostraron que el delito no ha existido por lo que corresponde abrirle instrucción”. El abogado de Donayre, Wilbert Villafuerte, no respondió a los pedidos de entrevista por parte de este diario para que formule su descargo.
La situación más complicada es la del ex comandante general Reinoso, ya que es señalado como el organizador de un sistema de apropiación ilegal del combustible para su posterior venta y beneficio económico indebido.
Concertación de voluntades
De la resolución judicial se desprende que la concertación de los llamados oficiales “gasolineros” se originó en los altos mandos, en la cabeza de la institución castrense: “En su condición de comandante general del Ejército, conjuntamente con sus codenunciados, los generales Edwin Donayre (RMS), Heli Martos (RMS), Roberto Vértiz (ex director de Logística), Óscar Iparraguirre Basauri (RMS) y Germán Ruiz Benites (RMS); el coronel Álex Robertson (ex jefe del Servicio de Intendencia), el comandante Luis Cusi Najarro (ex jefe de Abastecimiento) y el coronel Jaime Sanabria Kriete (ex jefe de Planeamiento); se habría apropiado del combsutible que debía ser para los vehículos de la institución y lo destinaron para la venta y beneficiarse económicamente para cuyo efecto habría gestionado, solicitado y recibido combustible, entre enero y noviembre de 2006”.
El abogado del general Reinoso, Mario Pablo Rodríguez, preguntado por el caso de su patrocinado, contestó que sobre ese tema no hablaba con la prensa sino únicamente con su defendido.
Según la argumentación de la Segunda Sala Penal Especial, los oficiales confabulados inventaron la supuesta necesidad de mayor combustible para justificar la aprobación de “dotaciones extraordinarias”. Por eso, el tribunal concluyó que “no existe sustento documentario que explique la presunta insuficiencia de la dotación ordinaria de combustible”. Además, “no detallaban el uso específico del mismo que se requería como adicional”.
También destaca la resolución judicial que como parte de la conspiración los implicados acordaron sepultar las evidencias para evitar la acción de las autoridades. “Las irregularidades serían parte del plan criminal para consumar el delito y permitir la impunidad”, señala en alusión a que algunos acusados presentaron en su defensa documentos fraguados para justificar el requerimiento de combustible.
Sacaron del caso al general Contreras
Uno de los denunciados por el Ministerio Público, el ex jefe de la Región Militar Sur (RMS), general Francisco Contreras Rivas, quedó fuera del proceso por decisión de la Segunda Sala Penal Especial. Según el tribunal, cuando los hechos delictivos ocurrieron, entre enero y noviembre de 2006, Contreras no comandó la RMS sino hasta diciembre de ese año.
Sin embargo, la Fiscalía Anticorrupción, así como la Inspectoría General del Ejército, señalaron que Contreras hizo el presunto uso indebido de combustible cuando actuaba como jefe de la Quinta Brigada de Montaña, antes de asumir la comandancia de la RMS.
El procurador anticorrupción Julio Roca Fernández anunció que apelará lo resuelto por la Sala en relación a la exclusión del proceso del general Cointreras.
Diario La República del 02-01-2011
“Toledo no es bueno para la paternidad”
Política | Sun. 02 jan '11 “Toledo no es bueno para la paternidad”
Javier Velásquez Quesquén, expremier e integrante de la plancha presidencial de Mercedes Aráoz, asegura que el aprismo se mantendrá fiel a su candidata “hasta el final”. Autor: Emilio Camacho
CompartirEnviar.Javier Velásquez Quesquén es el hombre de Mercedes Aráoz en el norte. Dice que quiere reivindicar el trabajo de Alan García en esta región y solo pide como condición que no le pongan ‘calichines’ al frente.
Mercedes Aráoz dice que va a continuar con ustedes hasta el final, ¿ustedes van a continuar con ella hasta el final?
Sí y lo haremos con convicción, vamos a ir hasta el final. Bueno, primero a la primera vuelta y luego vamos a ganar la elección.
Y el impulso que ustedes le van a dar a sus propias candidaturas al Congreso, ¿no va a dejar un poco desamparada a la señora Aráoz?
No, al contrario, la movilización de los candidatos del partido al Congreso es la puesta en marcha de la locomotora del partido. Se comienza a cohesionar la organización y el Apra empieza a posicionarse.
¿No es posible que algún candidato priorice su campaña personal antes que la campaña nacional?
No, eso sería suicida. Los éxitos que hemos tenido siempre se han dado en la medida que el Apra ha privilegiado la candidatura presidencial.
Usted, por ejemplo, ¿va a priorizar la campaña nacional antes que su campaña a la reelección?
Exactamente. Yo tengo responsabilidades y las asumí conscientemente, yo tengo a cargo la campaña en el norte del país. Yo voy a estar cuatro o cinco días en el interior del país y en Lima, y haré mi campaña los días sábados y domingos.
¿Y cómo creerle congresista? Usted en agosto decía que no volvería al Congreso y hoy (viernes) lo vemos inscribiendo su candidatura.
Es que, le explico, yo he tenido una posición coherente. Yo salí del gabinete para ser precandidato a la presidencia de la República, y qué pasó, que luego de los resultados de la elección 3 de octubre, el partido hizo una evaluación y Mercedes tenía más proyección para tener el respaldo de los independientes. La estrategia cambió, y al hacerlo yo fui uno de los que respaldó a Mercedes. Luego ella propuso que la acompañe en la plancha presidencial.
Pero eso no explica por qué va al Congreso.
La otra evaluación es que en Lambayeque la lista de Kuczynski la encabeza el señor Yehude Simon, y alguien tiene que reivindicar la importante obra del presidente García en esta región.
Pero Simon podría hacerlo, ha sido premier de Alan García.
No pues, ahora está con el adversario, para reivindicar la obra de Alan García qué mejor que los apristas.
Así que, en su caso, será una competencia de expremier contra expremier.
No pues, en una competencia de esta naturaleza como esta no me voy a poner a jugar con calichines.
Lo veo sobrado, señor Velásquez.
No, no, nada sobrado, lo que digo es que los apristas tenemos que demostrar la experiencia que tenemos en el Estado.
¿Qué pasa con el cupo de invitados que debe proponer la señora Aráoz? Hay versiones que sostienen que algunos apristas preferirían que esos cupos sean ocupados por gente del partido.
No, no. Eso se lo digo categóricamente como presidente de la Comisión Política. Con Mercedes ya hemos convenido las ubicaciones de los independientes que ella va a proponer. Los cupos de Mercedes son intocables.
¿Y cómo es eso de que la lista de Del Castillo no es la única en Lima?
Le explico, lo que se ha hecho es consensuar las listas completas y que estas se pongan a disposición de los militantes. Así como Jorge del Castillo ha propuesto una lista, otro grupo de compañeros también puede presentar una lista alternativa. Lo mismo puede ocurrir en las demás regiones, en Piura, en Lambayeque.
Pero la lista de Del Castillo ha sido presentada como la lista de consenso, parece que ustedes han redefinido esa palabra.
No, no, lo que pasa es que ese es el esfuerzo de líderes del partido como Jorge, Mercedes, Mauricio o Zumaeta, que se ponen de acuerdo para armar una lista. Habrá otros compañeros que harán lo mismo.
¿Y cómo ve el ánimo de Mercedes Aráoz? ¿Cree que esté feliz de tener a Jorge del Castillo como cabeza de lista en Lima?
Ella está muy convencida de que vamos a remontar en las encuestas y que cada vez se va cohesionando más el trabajo orgánico del partido, a pesar que hemos tenido dificultades por los recursos.
Entiendo, pero una cosa es la campaña y otra la lista parlamentaria. ¿Usted cree que le favorece tener en esa lista a Jorge del Castillo, que salió del gabinete por el caso de los ‘Petroaudios’?
Mire, yo creo que ni usted ni yo podemos juzgar la conducta de una persona, solo el pueblo o el elector. Lo que le puedo decir es que en este momento Jorge del Castillo no tiene ninguna cuenta pendiente con la justicia. Dejemos lo demás en manos de los electores.
¿Por qué no tiene una cuenta de Twitter?
La verdad que es un descuido no haber creado una cuenta de Twitter.
Le preguntaba por el Twitter porque sus compañeros usan esta red social para agarrar de piñata a Alejandro Toledo, y nos extrañaba que usted no hubiera hecho lo mismo.
No, no. Yo sé que usted defiende al señor Toledo, y tiene su derecho...
Ah caramba, ahora presume de conocer mis preferencias políticas.
No, no. Mire el doctor Toledo es bueno para arrogarse la paternidad de obras que no ha hecho, pero no es bueno para reconocer otro tipo de paternidades. Es él quien tiene una obsesión por atacar al presidente García, pero él no puede responderle porque es jefe de Estado, y para eso está nuestra candidata. Es más, yo le digo por qué queremos un debate con él. Mire, Keiko no ha gobernado el país sino su padre, Castañeda solo ha gobernado la Municipalidad de Lima y Ollanta no ha gobernado nada. Entonces, lo que queremos es que haya un debate entre las dos últimas experiencias de gobierno para que el ciudadano tome una decisión. Lo importantes es que Toledo no se corra.
Javier Velásquez Quesquén, expremier e integrante de la plancha presidencial de Mercedes Aráoz, asegura que el aprismo se mantendrá fiel a su candidata “hasta el final”. Autor: Emilio Camacho
CompartirEnviar.Javier Velásquez Quesquén es el hombre de Mercedes Aráoz en el norte. Dice que quiere reivindicar el trabajo de Alan García en esta región y solo pide como condición que no le pongan ‘calichines’ al frente.
Mercedes Aráoz dice que va a continuar con ustedes hasta el final, ¿ustedes van a continuar con ella hasta el final?
Sí y lo haremos con convicción, vamos a ir hasta el final. Bueno, primero a la primera vuelta y luego vamos a ganar la elección.
Y el impulso que ustedes le van a dar a sus propias candidaturas al Congreso, ¿no va a dejar un poco desamparada a la señora Aráoz?
No, al contrario, la movilización de los candidatos del partido al Congreso es la puesta en marcha de la locomotora del partido. Se comienza a cohesionar la organización y el Apra empieza a posicionarse.
¿No es posible que algún candidato priorice su campaña personal antes que la campaña nacional?
No, eso sería suicida. Los éxitos que hemos tenido siempre se han dado en la medida que el Apra ha privilegiado la candidatura presidencial.
Usted, por ejemplo, ¿va a priorizar la campaña nacional antes que su campaña a la reelección?
Exactamente. Yo tengo responsabilidades y las asumí conscientemente, yo tengo a cargo la campaña en el norte del país. Yo voy a estar cuatro o cinco días en el interior del país y en Lima, y haré mi campaña los días sábados y domingos.
¿Y cómo creerle congresista? Usted en agosto decía que no volvería al Congreso y hoy (viernes) lo vemos inscribiendo su candidatura.
Es que, le explico, yo he tenido una posición coherente. Yo salí del gabinete para ser precandidato a la presidencia de la República, y qué pasó, que luego de los resultados de la elección 3 de octubre, el partido hizo una evaluación y Mercedes tenía más proyección para tener el respaldo de los independientes. La estrategia cambió, y al hacerlo yo fui uno de los que respaldó a Mercedes. Luego ella propuso que la acompañe en la plancha presidencial.
Pero eso no explica por qué va al Congreso.
La otra evaluación es que en Lambayeque la lista de Kuczynski la encabeza el señor Yehude Simon, y alguien tiene que reivindicar la importante obra del presidente García en esta región.
Pero Simon podría hacerlo, ha sido premier de Alan García.
No pues, ahora está con el adversario, para reivindicar la obra de Alan García qué mejor que los apristas.
Así que, en su caso, será una competencia de expremier contra expremier.
No pues, en una competencia de esta naturaleza como esta no me voy a poner a jugar con calichines.
Lo veo sobrado, señor Velásquez.
No, no, nada sobrado, lo que digo es que los apristas tenemos que demostrar la experiencia que tenemos en el Estado.
¿Qué pasa con el cupo de invitados que debe proponer la señora Aráoz? Hay versiones que sostienen que algunos apristas preferirían que esos cupos sean ocupados por gente del partido.
No, no. Eso se lo digo categóricamente como presidente de la Comisión Política. Con Mercedes ya hemos convenido las ubicaciones de los independientes que ella va a proponer. Los cupos de Mercedes son intocables.
¿Y cómo es eso de que la lista de Del Castillo no es la única en Lima?
Le explico, lo que se ha hecho es consensuar las listas completas y que estas se pongan a disposición de los militantes. Así como Jorge del Castillo ha propuesto una lista, otro grupo de compañeros también puede presentar una lista alternativa. Lo mismo puede ocurrir en las demás regiones, en Piura, en Lambayeque.
Pero la lista de Del Castillo ha sido presentada como la lista de consenso, parece que ustedes han redefinido esa palabra.
No, no, lo que pasa es que ese es el esfuerzo de líderes del partido como Jorge, Mercedes, Mauricio o Zumaeta, que se ponen de acuerdo para armar una lista. Habrá otros compañeros que harán lo mismo.
¿Y cómo ve el ánimo de Mercedes Aráoz? ¿Cree que esté feliz de tener a Jorge del Castillo como cabeza de lista en Lima?
Ella está muy convencida de que vamos a remontar en las encuestas y que cada vez se va cohesionando más el trabajo orgánico del partido, a pesar que hemos tenido dificultades por los recursos.
Entiendo, pero una cosa es la campaña y otra la lista parlamentaria. ¿Usted cree que le favorece tener en esa lista a Jorge del Castillo, que salió del gabinete por el caso de los ‘Petroaudios’?
Mire, yo creo que ni usted ni yo podemos juzgar la conducta de una persona, solo el pueblo o el elector. Lo que le puedo decir es que en este momento Jorge del Castillo no tiene ninguna cuenta pendiente con la justicia. Dejemos lo demás en manos de los electores.
¿Por qué no tiene una cuenta de Twitter?
La verdad que es un descuido no haber creado una cuenta de Twitter.
Le preguntaba por el Twitter porque sus compañeros usan esta red social para agarrar de piñata a Alejandro Toledo, y nos extrañaba que usted no hubiera hecho lo mismo.
No, no. Yo sé que usted defiende al señor Toledo, y tiene su derecho...
Ah caramba, ahora presume de conocer mis preferencias políticas.
No, no. Mire el doctor Toledo es bueno para arrogarse la paternidad de obras que no ha hecho, pero no es bueno para reconocer otro tipo de paternidades. Es él quien tiene una obsesión por atacar al presidente García, pero él no puede responderle porque es jefe de Estado, y para eso está nuestra candidata. Es más, yo le digo por qué queremos un debate con él. Mire, Keiko no ha gobernado el país sino su padre, Castañeda solo ha gobernado la Municipalidad de Lima y Ollanta no ha gobernado nada. Entonces, lo que queremos es que haya un debate entre las dos últimas experiencias de gobierno para que el ciudadano tome una decisión. Lo importantes es que Toledo no se corra.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)