martes, 31 de mayo de 2011
PLANTEAMIENTOS: CORRUPCIÓN: IMPRESCRIPTIBILIDAD DEL DELITO
PLANTEAMIENTOS: CORRUPCIÓN: IMPRESCRIPTIBILIDAD DEL DELITO: "Casi como un ritual recurrente, desde hace más de 10 años –principalmente cuando han sucedido grandes escándalos de corrupción–, han sido ..."
PLANTEAMIENTOS: POLÍTICA Y NARCOTRÁFICO
PLANTEAMIENTOS: POLÍTICA Y NARCOTRÁFICO: "El pasado día 3, Jaime Antezana –experto en temas de narcotráfico– manifestó que el nuevo Congreso electo tendría una “narcobancada” compues..."
PLANTEAMIENTOS: REZAGADOS EN COMPETITIVIDAD
PLANTEAMIENTOS: REZAGADOS EN COMPETITIVIDAD: "El pasado día 17 el Instituto Internacional para el desarrollo gerencial (IMD) presentó en Lausana, Suiza, su último Informe de Competitivid..."
PLANTEAMIENTOS: REZAGADOS EN COMPETITIVIDAD
PLANTEAMIENTOS: REZAGADOS EN COMPETITIVIDAD: "El pasado día 17 el Instituto Internacional para el desarrollo gerencial (IMD) presentó en Lausana, Suiza, su último Informe de Competitivid..."
lunes, 30 de mayo de 2011
Mariategui. La revista de las ideas.: Bolivia ha tenido mucho más éxito que los programa...
Mariategui. La revista de las ideas.: Bolivia ha tenido mucho más éxito que los programa...: "Mariátegui 22/02/10 Coletta Youngers es investigadora afiliada a WOLA (Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos) Mariátegui. L..."
Mariategui. La revista de las ideas.: Bolivia ha tenido mucho más éxito que los programa...
Mariategui. La revista de las ideas.: Bolivia ha tenido mucho más éxito que los programa...: "Mariátegui 22/02/10 Coletta Youngers es investigadora afiliada a WOLA (Oficina en Washington para Asuntos Latinoamericanos) Mariátegui. L..."
domingo, 29 de mayo de 2011
sábado, 28 de mayo de 2011
viernes, 27 de mayo de 2011
jueves, 26 de mayo de 2011
miércoles, 25 de mayo de 2011
martes, 24 de mayo de 2011
Las elecciones peruanas: recapitulando la historia y la embajada de Estados Unidos
2011-05-21
Clasificado en: Política: Politica, Democracia, Elecciones,
Disponible en: Español
Peru
Las elecciones peruanas: recapitulando la historia y la embajada de Estados Unidos
Oscar Ugarteche
--------------------------------------------------------------------------------
En el presente artículo queremos hacer una revisión de las reacciones del autogolpe de 1992 de las instituciones multilaterales así como del Departamento de Estado. La tesis es que el golpe importó menos que el objetivo del golpe que fue introducir las reformas económicas en su sitio. En el lado del Departamento de Estado estaban los ideólogos neoconservadores del gobierno de Bush Papá que ahora han salido de regreso a apoyar a Fujimori II. Ahora el objeto del Departamento de Estado es evitar a toda costa un bloque regional, y peor, que se le reduzca y/o limite el acceso a los minerales estratégicos que existen en el Perú. El segundo objetivo es mantener la liberalización financiera.
El multilateralismo y el autogolpe de 1992
Tras el autogolpe de Estado del 5 de abril del 1992, Fujimori y el montesinismo iniciaron una campaña de limpieza de adversarios dentro y fuera del Estado. Esta limpieza pasó por la censura dentro del sistema de Naciones Unidas a profesionales que habían pasado décadas trabajando con ellos. A cambio, el gobierno peruano comenzó a contratar a su propio personal con recursos públicos mediante Naciones Unidas. Esta figura dio lugar a que la oficina de la UNDP de Lima cerrara la puerta a los no afines al régimen. Con eso el poder quedó en manos de los técnicos adictos al régimen.
Lo segundo que pasó fue que el Banco Mundial comenzó a desembolsar recursos para los proyectos que le interesaban (al BM). Primero intervino en 1991 en la Comisión de Promoción de Inversiones de Perú (COPRI), antes que se hubieran arreglado las cuentas ya el Banco había mandado a un funcionario peruano remunerado por ellos para ordenar la venta de las empresas del Estado. La Comisión de la Privatización, que suena a comisión del ejecutivo peruano, en realidad fue un proyecto del BM. Antes que la población se diera cuenta qué había pasado, se habían vendido gran parte de las empresas públicas sin ninguna explicación. Los economistas que inundaron el Ministerio de Economía y los otros ministerios eran pagados o por el BM o por el gobierno del Perú vía ONU. La diferencia es que las ideas y los técnicos clave las ponían el BM. Fue el partido político de Fujimori.
¿Cómo puede un organismo multilateral ser un partido político de un gobierno no democrático? es una interrogante. ¿Los créditos otorgados a un gobierno no democrático son válidos? Los neoconservadores estadounidenses estaban muy contentos con el autogolpe y siguen estándolo. Lo mejor que podía hacer el presidente era cerrar el Congreso, acabar con la discusión política y poner orden, decían unos y otros en Lima y Washington. Para eso está la autoridad, para poner orden, decían banqueros y mineros. Los financieros en general estaban detrás de la liberalización de los mercados y les llegó rápido después del golpe. Los que entraron a la bolsa en 1993, han visto engordar sus activos por decenas de veces. Lo mejor de las leyes financieras es que exoneran de pagos de impuestos a todas a las operaciones financieras de la bolsa. Ni impuesto a las ganancias ni impuesto a la renta que sale de esta fuente. Es una maravilla.
La reforma del servicio diplomático peruano
En medio de estas reformas de 1992 hubo la más significativa de todas: la reforma del Servicio Diplomático. Reconocido como un servicio progresista, que tenía como escuela a García Bedoya y a Bákula, con el interés nacional como su eje natural, este servicio fue castigado una mañana de diciembre con el retiro de 117 diplomáticos en actividad. La razón de la boca de Fujimori, cuando leyó el cese de los 117 diplomáticos, fue que eran “maricones y comunistas”, en esos términos. Apelando a los prejuicios, dejó atónitos a los peruanos, y más atónitos a los diplomáticos despedidos. Un embajador con un gran sentido del humor decía “será que soy marica y no me he dado cuenta”, mientras sus hijas y esposa le celebraban que era por comunista. El servicio diplomático era bien valorado y de lo poco que le quedaba al Estado de aparato organizado. Ese era el problema, era un aparato del Estado y debía de desaparecer todo vestigio de orden estatal para poder gobernar como lo hizo, con el fuete en la mano y aniquilando a sus adversarios. El aparato del ejército y del servicio de inteligencia estaba bajo su control y el de Montesinos. De otro modo, jamás habría podido ni ocurrir el incidente de los barcos de la marina de guerra rellenos de cocaína ni el del avión presidencial que en la base aérea de Las Palmas fue encontrado con cocaína. Menos aún habría podido darse el bochornoso incidente de la acusación del ministro de defensa colombiano sobre la venta de armas a cambio de cocaína desde aviones de la Fuerza Aérea Peruana. Esa fue una vergüenza doble para los peruanos y peruanas porque no solo estaban manchadas la presidencia sino las fuerzas armadas. Y por eso hay decenas de generales y altos mandos en la cárcel. Del total de 75 personas encarceladas por corrupción, hay cinco ministros de economía que estuvieron o están aún en la cárcel o con detención domiciliaria, y muchos militares de distintas graduaciones.
Toda esta etapa fue de silencio cómplice de parte del gobierno de Washington. El golpe pasó de lado con una modificación en la OEA que obligó a que se llamara a elecciones en 1994. Incluso se firmó una Carta Democrática por la que los organismos internacionales no pueden prestar dinero a gobiernos no democráticos. A otros gobiernos no democráticos, porque Fujimori tuvo elecciones en 1995. Lo que debió de ser un golpe censurado terminó siendo uno amañado, como el de Honduras del año pasado. Es que ambos golpes eran “para mejor”. Afortunadamente ahora hay UNASUR y esperamos que UNASUR se pronuncie sobre la no interferencia de potencias extranjeras en elecciones internas de los países de la región. Cuando Estados Unidos y México se pronuncian sobre su preocupación están interfiriendo. Y cuando se traman actividades en contra ya es más complicado.
Los neocons
Los neoconservadores estadounidenses otra vez, como en el golpe del 92, apoyan a Fujimori. Ellos esperan en realidad que todo regrese adonde estaba. Los neoconservadores están ligados en el Perú a Pedro Pablo Kuczynski (PPK) y a Hernando de Soto, salvo error u omisión. La propiedad privada es el único camino al futuro y eso es a toda costa. Son los del proyecto del Nuevo Siglo Americano que inundaron el departamento de Estado y Defensa con Bush y que hicieron lo que se conoce como la Doctrina Bush, de ataques preventivos. Su interés es doble. Por un lado que no se configure un bloque regional sudamericano, ni de ninguna naturaleza. Si para esto hay que impedir el bloque, pues que así sea. Esto es lo que se ha plasmado en primera instancia con el Arco del Pacifico de hace unas semanas, el impedir un bloque regional.
Lo segundo más estratégico es tener control sobre los recursos mineros, o mejor aún, que nadie más tenga control sobre los recursos mineros, en particular los minerales llamados estratégicos. La discusión con los neoconservadores americanos es desde la orilla de la integración financiera y desde la utilidad minera. Por eso están tan alterados. Por eso México dijo que estaba preocupado por las elecciones peruanas. El problema es que los neoconservadores han logrado plasmar su agenda en los Departamentos de Estado y Defensa y eso se vio en Honduras cuando auspiciaron el golpe que lo llamaron “no golpe”. UNASUR, que fracasó en la negociación por el retorno de la democracia, cobró bríos por esa razón. El golpe fue para impedir la configuración de un bloque petrolero, el del ALBA, con participación centroamericana. También cuando auspiciaron el golpe fallido en Bolivia tras la elección de Evo tuvo que ver con romper el bloque en ciernes. Es decir que no son de guante de seda sino de mano dura. Por eso ellos han erigido a Chávez de telón de fondo para el Perú y no a Lula que es más bien el soporte ideológico de Humala. Es más fácil odiar a Chávez en el Perú con la historia nacional y con los años de Fujimori, que a Lula. Pero lo paradójico es que dicho eso, son los fujimoristas los que erigen a Chávez como su némesis cuando ellos eran los autoritarios. Pero si naciste en 1990 no recuerdas eso y esa es la apuesta. La nueva generación de votantes no recuerda como fue. Es una generación que solo ha visto prosperidad, después de veinte años de contracción de la prosperidad y de migraciones crecientes.
Estados Unidos y Fujimori hoy
Al igual que en los años 90, dentro del Perú y para afectar la campaña electoral el Departamento de Estado y los neoconservadores de su lado han hecho lo siguiente:
1) La reunión de la embajadora en Lima con organismos de Derechos Humanos a los que les ha dicho, con toda franqueza, que la opción de ellos es por Fujimori y que ven con preocupación a Ollanta.
2) La campaña de Roger Noriega, Lincoln Díaz-Balart y activistas de Miami llamando a votar por Fujimori, tal como ha salido en los cables y que ha repercutido en el Perú.
3) La presencia de Rudolph Giuliani, el ex alcalde de Nueva York, como asesor de seguridad ciudadana y lucha contra la delincuencia de Fujimori. ¿Quién le paga?
4) La denuncia que hizo La Primera hace dos semanas respecto a la decisión anti-Ollanta del Comando Sur de los EEUU que estaría tras el “Plan Sábana” para demoler esta candidatura, así como no deja de tener importancia el alineamiento del ex ministro del Interior del gobierno de Toledo, Fernando Rospigliosi con Fujimori, sabiendo que sigue siendo informante y consejero de la NAS y la Embajada. Rospigliosi, activo desde los años 60 en Vanguardia Revolucionaria y en las izquierdas varias, al igual que el célebre Eudocio Ravines, secretario general del PC peruano de los años 40 que se salió del partido tras la muerte de Stalin en los años 50, y se convirtió en anticomunista, parece haber renunciado a todas sus convicciones y a los modales políticos.
5) Se sabe de buena fuente que la próxima bomba internacional sería un operativo anti-FARC que está organizando la cuatrinca Uribe-Alan-Embajada Americana-Comando Sur en el Putumayo en donde hay paro armado desde hace 15 días, para que los “farcos” invadan territorio peruano, denunciar internacionalmente los hechos e involucrar a humalistas y chavistas en ello. Tendría el mérito de borrar lo que pasó en esa frontera en agosto del 2000 y que precipitó la caída de la dupla del poder.
Es decir, está claro que para Estados Unidos, lo que le interesa es que el Perú no ingrese en el bloque regional sur y ni se le ocurra poner límites al comercio de minerales estratégicos. También está claro que la integración financiera es con ellos y no con el Mercosur. Esta simple división está empañando estas elecciones y ha polarizado a la sociedad peruana a niveles no vistos antes. Es una sociedad erizada y ganada por los prejuicios que la gran prensa y la prensa amarilla le ha metido por las narices.
Al final, el gran ganador de esta campaña es Alberto Fujimori, cuya figura es el telón de fondo de la candidatura y está puesta en una luz positiva. Sin duda cuando García lo libere la noche del 5 o mañana del 6 de junio, será recibido por su pueblo en brazos y se habrá destruido la justicia peruana por segunda vez. Con Fujimori tendrán que liberar a los otros 75 involucrados en sus fechorías. La revancha espera. Eso se puede hacer entre el 6 de junio y el 28 de julio. Los miembros de la Comisión de la verdad quedan advertidos. Los miembros de las comisiones anticorrupción, también. Hay que tomar fuerza de lo que ha hecho Argentina, enjuiciando a los civiles que colaboraron con el gobierno de la dictadura y si Humala gana, hay que seguir con el proceso de limpieza para que no se repita la vergüenza. Este retorno de Fujimori es solo posible por la impunidad de los empresarios civiles involucrados en los casos de corrupción. En el camino hay que reorganizar el sistema electoral para que los candidatos a la presidencia tengan una sola nacionalidad y evitar la repetición de la fuga del presidente que se cambió de pasaporte una vez llegado a su destino. Hay que terminar de recuperar la ética en la política, trabajo que se inició en los primeros cinco años después de la dictadura.
- Oscar Ugarteche, economista peruano, trabaja en el Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Es presidente de ALAI y coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA) www.obela.org
http://alainet.org/active/46715
Clasificado en: Política: Politica, Democracia, Elecciones,
Disponible en: Español
Peru
Las elecciones peruanas: recapitulando la historia y la embajada de Estados Unidos
Oscar Ugarteche
--------------------------------------------------------------------------------
En el presente artículo queremos hacer una revisión de las reacciones del autogolpe de 1992 de las instituciones multilaterales así como del Departamento de Estado. La tesis es que el golpe importó menos que el objetivo del golpe que fue introducir las reformas económicas en su sitio. En el lado del Departamento de Estado estaban los ideólogos neoconservadores del gobierno de Bush Papá que ahora han salido de regreso a apoyar a Fujimori II. Ahora el objeto del Departamento de Estado es evitar a toda costa un bloque regional, y peor, que se le reduzca y/o limite el acceso a los minerales estratégicos que existen en el Perú. El segundo objetivo es mantener la liberalización financiera.
El multilateralismo y el autogolpe de 1992
Tras el autogolpe de Estado del 5 de abril del 1992, Fujimori y el montesinismo iniciaron una campaña de limpieza de adversarios dentro y fuera del Estado. Esta limpieza pasó por la censura dentro del sistema de Naciones Unidas a profesionales que habían pasado décadas trabajando con ellos. A cambio, el gobierno peruano comenzó a contratar a su propio personal con recursos públicos mediante Naciones Unidas. Esta figura dio lugar a que la oficina de la UNDP de Lima cerrara la puerta a los no afines al régimen. Con eso el poder quedó en manos de los técnicos adictos al régimen.
Lo segundo que pasó fue que el Banco Mundial comenzó a desembolsar recursos para los proyectos que le interesaban (al BM). Primero intervino en 1991 en la Comisión de Promoción de Inversiones de Perú (COPRI), antes que se hubieran arreglado las cuentas ya el Banco había mandado a un funcionario peruano remunerado por ellos para ordenar la venta de las empresas del Estado. La Comisión de la Privatización, que suena a comisión del ejecutivo peruano, en realidad fue un proyecto del BM. Antes que la población se diera cuenta qué había pasado, se habían vendido gran parte de las empresas públicas sin ninguna explicación. Los economistas que inundaron el Ministerio de Economía y los otros ministerios eran pagados o por el BM o por el gobierno del Perú vía ONU. La diferencia es que las ideas y los técnicos clave las ponían el BM. Fue el partido político de Fujimori.
¿Cómo puede un organismo multilateral ser un partido político de un gobierno no democrático? es una interrogante. ¿Los créditos otorgados a un gobierno no democrático son válidos? Los neoconservadores estadounidenses estaban muy contentos con el autogolpe y siguen estándolo. Lo mejor que podía hacer el presidente era cerrar el Congreso, acabar con la discusión política y poner orden, decían unos y otros en Lima y Washington. Para eso está la autoridad, para poner orden, decían banqueros y mineros. Los financieros en general estaban detrás de la liberalización de los mercados y les llegó rápido después del golpe. Los que entraron a la bolsa en 1993, han visto engordar sus activos por decenas de veces. Lo mejor de las leyes financieras es que exoneran de pagos de impuestos a todas a las operaciones financieras de la bolsa. Ni impuesto a las ganancias ni impuesto a la renta que sale de esta fuente. Es una maravilla.
La reforma del servicio diplomático peruano
En medio de estas reformas de 1992 hubo la más significativa de todas: la reforma del Servicio Diplomático. Reconocido como un servicio progresista, que tenía como escuela a García Bedoya y a Bákula, con el interés nacional como su eje natural, este servicio fue castigado una mañana de diciembre con el retiro de 117 diplomáticos en actividad. La razón de la boca de Fujimori, cuando leyó el cese de los 117 diplomáticos, fue que eran “maricones y comunistas”, en esos términos. Apelando a los prejuicios, dejó atónitos a los peruanos, y más atónitos a los diplomáticos despedidos. Un embajador con un gran sentido del humor decía “será que soy marica y no me he dado cuenta”, mientras sus hijas y esposa le celebraban que era por comunista. El servicio diplomático era bien valorado y de lo poco que le quedaba al Estado de aparato organizado. Ese era el problema, era un aparato del Estado y debía de desaparecer todo vestigio de orden estatal para poder gobernar como lo hizo, con el fuete en la mano y aniquilando a sus adversarios. El aparato del ejército y del servicio de inteligencia estaba bajo su control y el de Montesinos. De otro modo, jamás habría podido ni ocurrir el incidente de los barcos de la marina de guerra rellenos de cocaína ni el del avión presidencial que en la base aérea de Las Palmas fue encontrado con cocaína. Menos aún habría podido darse el bochornoso incidente de la acusación del ministro de defensa colombiano sobre la venta de armas a cambio de cocaína desde aviones de la Fuerza Aérea Peruana. Esa fue una vergüenza doble para los peruanos y peruanas porque no solo estaban manchadas la presidencia sino las fuerzas armadas. Y por eso hay decenas de generales y altos mandos en la cárcel. Del total de 75 personas encarceladas por corrupción, hay cinco ministros de economía que estuvieron o están aún en la cárcel o con detención domiciliaria, y muchos militares de distintas graduaciones.
Toda esta etapa fue de silencio cómplice de parte del gobierno de Washington. El golpe pasó de lado con una modificación en la OEA que obligó a que se llamara a elecciones en 1994. Incluso se firmó una Carta Democrática por la que los organismos internacionales no pueden prestar dinero a gobiernos no democráticos. A otros gobiernos no democráticos, porque Fujimori tuvo elecciones en 1995. Lo que debió de ser un golpe censurado terminó siendo uno amañado, como el de Honduras del año pasado. Es que ambos golpes eran “para mejor”. Afortunadamente ahora hay UNASUR y esperamos que UNASUR se pronuncie sobre la no interferencia de potencias extranjeras en elecciones internas de los países de la región. Cuando Estados Unidos y México se pronuncian sobre su preocupación están interfiriendo. Y cuando se traman actividades en contra ya es más complicado.
Los neocons
Los neoconservadores estadounidenses otra vez, como en el golpe del 92, apoyan a Fujimori. Ellos esperan en realidad que todo regrese adonde estaba. Los neoconservadores están ligados en el Perú a Pedro Pablo Kuczynski (PPK) y a Hernando de Soto, salvo error u omisión. La propiedad privada es el único camino al futuro y eso es a toda costa. Son los del proyecto del Nuevo Siglo Americano que inundaron el departamento de Estado y Defensa con Bush y que hicieron lo que se conoce como la Doctrina Bush, de ataques preventivos. Su interés es doble. Por un lado que no se configure un bloque regional sudamericano, ni de ninguna naturaleza. Si para esto hay que impedir el bloque, pues que así sea. Esto es lo que se ha plasmado en primera instancia con el Arco del Pacifico de hace unas semanas, el impedir un bloque regional.
Lo segundo más estratégico es tener control sobre los recursos mineros, o mejor aún, que nadie más tenga control sobre los recursos mineros, en particular los minerales llamados estratégicos. La discusión con los neoconservadores americanos es desde la orilla de la integración financiera y desde la utilidad minera. Por eso están tan alterados. Por eso México dijo que estaba preocupado por las elecciones peruanas. El problema es que los neoconservadores han logrado plasmar su agenda en los Departamentos de Estado y Defensa y eso se vio en Honduras cuando auspiciaron el golpe que lo llamaron “no golpe”. UNASUR, que fracasó en la negociación por el retorno de la democracia, cobró bríos por esa razón. El golpe fue para impedir la configuración de un bloque petrolero, el del ALBA, con participación centroamericana. También cuando auspiciaron el golpe fallido en Bolivia tras la elección de Evo tuvo que ver con romper el bloque en ciernes. Es decir que no son de guante de seda sino de mano dura. Por eso ellos han erigido a Chávez de telón de fondo para el Perú y no a Lula que es más bien el soporte ideológico de Humala. Es más fácil odiar a Chávez en el Perú con la historia nacional y con los años de Fujimori, que a Lula. Pero lo paradójico es que dicho eso, son los fujimoristas los que erigen a Chávez como su némesis cuando ellos eran los autoritarios. Pero si naciste en 1990 no recuerdas eso y esa es la apuesta. La nueva generación de votantes no recuerda como fue. Es una generación que solo ha visto prosperidad, después de veinte años de contracción de la prosperidad y de migraciones crecientes.
Estados Unidos y Fujimori hoy
Al igual que en los años 90, dentro del Perú y para afectar la campaña electoral el Departamento de Estado y los neoconservadores de su lado han hecho lo siguiente:
1) La reunión de la embajadora en Lima con organismos de Derechos Humanos a los que les ha dicho, con toda franqueza, que la opción de ellos es por Fujimori y que ven con preocupación a Ollanta.
2) La campaña de Roger Noriega, Lincoln Díaz-Balart y activistas de Miami llamando a votar por Fujimori, tal como ha salido en los cables y que ha repercutido en el Perú.
3) La presencia de Rudolph Giuliani, el ex alcalde de Nueva York, como asesor de seguridad ciudadana y lucha contra la delincuencia de Fujimori. ¿Quién le paga?
4) La denuncia que hizo La Primera hace dos semanas respecto a la decisión anti-Ollanta del Comando Sur de los EEUU que estaría tras el “Plan Sábana” para demoler esta candidatura, así como no deja de tener importancia el alineamiento del ex ministro del Interior del gobierno de Toledo, Fernando Rospigliosi con Fujimori, sabiendo que sigue siendo informante y consejero de la NAS y la Embajada. Rospigliosi, activo desde los años 60 en Vanguardia Revolucionaria y en las izquierdas varias, al igual que el célebre Eudocio Ravines, secretario general del PC peruano de los años 40 que se salió del partido tras la muerte de Stalin en los años 50, y se convirtió en anticomunista, parece haber renunciado a todas sus convicciones y a los modales políticos.
5) Se sabe de buena fuente que la próxima bomba internacional sería un operativo anti-FARC que está organizando la cuatrinca Uribe-Alan-Embajada Americana-Comando Sur en el Putumayo en donde hay paro armado desde hace 15 días, para que los “farcos” invadan territorio peruano, denunciar internacionalmente los hechos e involucrar a humalistas y chavistas en ello. Tendría el mérito de borrar lo que pasó en esa frontera en agosto del 2000 y que precipitó la caída de la dupla del poder.
Es decir, está claro que para Estados Unidos, lo que le interesa es que el Perú no ingrese en el bloque regional sur y ni se le ocurra poner límites al comercio de minerales estratégicos. También está claro que la integración financiera es con ellos y no con el Mercosur. Esta simple división está empañando estas elecciones y ha polarizado a la sociedad peruana a niveles no vistos antes. Es una sociedad erizada y ganada por los prejuicios que la gran prensa y la prensa amarilla le ha metido por las narices.
Al final, el gran ganador de esta campaña es Alberto Fujimori, cuya figura es el telón de fondo de la candidatura y está puesta en una luz positiva. Sin duda cuando García lo libere la noche del 5 o mañana del 6 de junio, será recibido por su pueblo en brazos y se habrá destruido la justicia peruana por segunda vez. Con Fujimori tendrán que liberar a los otros 75 involucrados en sus fechorías. La revancha espera. Eso se puede hacer entre el 6 de junio y el 28 de julio. Los miembros de la Comisión de la verdad quedan advertidos. Los miembros de las comisiones anticorrupción, también. Hay que tomar fuerza de lo que ha hecho Argentina, enjuiciando a los civiles que colaboraron con el gobierno de la dictadura y si Humala gana, hay que seguir con el proceso de limpieza para que no se repita la vergüenza. Este retorno de Fujimori es solo posible por la impunidad de los empresarios civiles involucrados en los casos de corrupción. En el camino hay que reorganizar el sistema electoral para que los candidatos a la presidencia tengan una sola nacionalidad y evitar la repetición de la fuga del presidente que se cambió de pasaporte una vez llegado a su destino. Hay que terminar de recuperar la ética en la política, trabajo que se inició en los primeros cinco años después de la dictadura.
- Oscar Ugarteche, economista peruano, trabaja en el Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, México. Es presidente de ALAI y coordinador del Observatorio Económico de América Latina (OBELA) www.obela.org
http://alainet.org/active/46715
lunes, 23 de mayo de 2011
domingo, 22 de mayo de 2011
sábado, 21 de mayo de 2011
viernes, 20 de mayo de 2011
jueves, 19 de mayo de 2011
iLLaReC ChAsKa: SOBRE UNA DEFENSORA DE LOS "POBRES" EN VENEZUELA Y...
iLLaReC ChAsKa: SOBRE UNA DEFENSORA DE LOS "POBRES" EN VENEZUELA Y...: "Eduardo: Como tu habrás visto el video completo y las fotos que te envié, la Sr. María Corina Machado no es una angelita, si lo es para Bush..."
iLLaReC ChAsKa: SOBRE EL VOTO VICIADO Y EL FRANCOTIRADOR VIRTUAL E...
iLLaReC ChAsKa: SOBRE EL VOTO VICIADO Y EL FRANCOTIRADOR VIRTUAL E...: "SOBRE EL VOTO VICIADO Y EL FRANCOTIRADOR VIRTUAL EQUIVOCADO Respuesta a Daniel Flores Hay que ser claros en la propuesta y en el momento..."
iLLaReC ChAsKa: La hora de la verdad. Por Mario Vargas Llosa
iLLaReC ChAsKa: La hora de la verdad. Por Mario Vargas Llosa: "PIEDRA DE TOQUE. La sucia campaña contra Ollanta Humala de los partidarios de Keiko Fujimori hace temer lo que podría ocurrir si la dictadur..."
iLLaReC ChAsKa: OLLANTA Y LOS EMPRESARIOS EN LA LIBERTAD
iLLaReC ChAsKa: OLLANTA Y LOS EMPRESARIOS EN LA LIBERTAD: "ALAMIRO GUTTI MARTIN T-17-05-2011 El auditorio estaba lleno de empresarios, era la Cámara de Comercio de La Libertad, la expectativa er..."
domingo, 15 de mayo de 2011
sábado, 14 de mayo de 2011
Sábados con Magaly: La verdad sobre el Hospital de la Solidaridad de S...
Sábados con Magaly: La verdad sobre el Hospital de la Solidaridad de S...: "Desde el 23 de abril, en plena Semana Santa (Sábado de Gloria) la Municipalidad distrital de San Juan de Lurigancho, paralizó los trabajos e..."
Sábados con Magaly: Sobre Julio Abanto y Rosa Elvira Reyes
Sábados con Magaly: Sobre Julio Abanto y Rosa Elvira Reyes: "Magaly Vera Estos últimos días San Juan de Lurigancho se ha visto invadida por pasquines, en donde se difama el honor de 2 personas: El del..."
jueves, 12 de mayo de 2011
martes, 10 de mayo de 2011
sábado, 7 de mayo de 2011
LA VERDAD DE LA MILANESA
LA VERDAD DE LA MILANESA
05/05/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
3 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 266 veces |
Sinesio López Jiménez
Como en casi todas sus novelas, en la última (El misterio de Alma Rossi) el señor Bayly escribe su propia autobiografía: “Yo era un escritor y no un asesino en serie, pero ahora ya no tengo ganas de escribir y solamente tengo unas ganas crecientes de matar, de volver a matar, de seguir matando”. Le falta añadir que mata por encargo, que sus víctimas son los políticos que disgustan al establisment y que comete sus asesinatos morales en nombre de la sagrada libertad de expresión, esto es, que es un sicario mediático. En este caso, como en otros, la ficción coincide con la realidad. En efecto, el grupo El Comercio, en asociación (¿ilícita para delinquir?) con las corporaciones mineras y otros grupos económicos, ha contratado al señor Bayly por una elevada suma de dinero (según diversas fuentes de información) con el expreso propósito de asesinar moralmente a Ollanta Humala, candidato a la presidencia por GANA PERU.
No basta al grupo de El Comercio despedir a periodistas que se niegan a ponerse el kimono de las geishas, tampoco le basta difundir el libreto único contra Ollanta en los numerosos medios que controla y en otros medios de la derecha para crear el miedo y el pánico en las clases medias y luego responsabilizar de los mismos al candidato nacionalista. Necesita un sicario mediático, amoral, sin escrúpulos y dispuesto a todo, sin límites. Todo eso es el señor Bayly a quien vimos el domingo pasado en plena faena apelando a medias verdades, a mentiras, a silencios y distorsiones de los hechos y asumiendo el papel ridículo de Catón de afiche: Yo acuso... Mirko Lauer ha sugerido a los socios minoritarios de canal 4 pedir al grupo mayoritario la contratación de un periodista independiente de prestigio y de polendas como César Hildebrant para mantener la pluralidad del medio. Hasta ahora no hay respuesta. No se oye padre…
Si el grupo de El Comercio no acepta la independencia de los periodistas ni la pluralidad de los medios, ¿con qué cara, con qué derecho y con qué moral reivindica la libertad de expresión que niega a otros? ¿Con qué autoridad moral acusa a Ollanta de querer suprimirla simplemente porque su programa muestra una preocupación legítima por los oligopolios y monopolios mediáticos?. ¿ O es un pecado cuestionar los oligopolios y monopolios mediáticos estatales y privados?. Bayly es el periodista ideal del grupo El Comercio. Luego de su despedida del Canal 2, el francotirador se suicidó moralmente: abdicó públicamente del derecho a la libertad de expresión y la sacrificó en el altar de la libertad de empresa. Bienvenido a la caverna.
Me acabo de enterar que los canales de TV que promueven la candidatura de Keiko Fujimori (casi todos) han rechazado un spot publiscitario de la candidatura de Ollanta. Si esta información se confirma, la pregunta que surge de inmediato es la siguiente: ¿ Cuál es la diferencia del actual manejo de los canales de TV con respecto a la época más aciaga del fujimorismo en la que ellos vendían su línea editorial a la mafia y se negaban a recibir incluso la propaganda política pagada por la oposición?. Si eso está pasando ahora que aún no gana las elecciones, ¿qué pasaría si triunfara y accediera al gobierno?. Que Dios nos libre y nos ayude…
Si se mantiene la negación del pluralismo informativo de la radio y la TV, las elecciones habrán dejado de ser competitivas y sus resultados serían ilegítimos y el candidato “elegido” no tendría legitimidad de origen para gobernar. ¿Por qué la derecha, los grupos económico y la mayoría de los medios están dispuestos a llegar hasta borde mismo del abismo?. ¿Cuál es el problema de fondo?. Mi hipótesis es que el poder económico y el poder mediático (que están estrechamente vinculado ahora más que nunca) no están dispuestos a perder el poder político que (con pocas excepciones) lo han tenido siempre en sus manos. Esa es toda la verdad de la milanesa. Por eso estamos como estamos. La derecha quiere mantener el monopolio de todos los poderes.
LA MADRE DEL CORDERO
28/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
3 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 238 veces |
Sinesio López Jiménez
Los programas cuentan poco para ganar una elección. Cuentan menos para perderla. En ningún país, ni en el más racional del mundo, el programa decide una elección. Los programas de gobierno son elaborados por los equipos técnicos e intelectuales para otorgar racionalidad a las decisiones y a las acciones políticas de los gobernantes. Los hombres de acción, decía Max Weber, deciden en función de valores e intereses y las consecuencias de su acción no son rigurosamente previsibles. Una decisión razonable exige aplicar los conocimientos disponibles para reducir la imprevisibilidad en la coyuntura en la que operan. Para ganar una elección es decisivo el candidato, su discurso hegemónico e integrador, su capacidad de comunicación con los electores, su carisma, su credibilidad, su organización (cuando la tiene).
Hay diversos tipos de programas: socialistas o capitalistas, generales o máximos, concretos o mínimos. Los primeros apuestan al cambio o a la mantención del capitalismo como modo de producción dominante. Nadie ha planteado este tipo de alternativas en esta coyuntura electoral. Los programas generales se proponen cambios importantes dentro del capitalismo en el largo plazo. Cambiar, por ejemplo, el actual capitalismo salvaje (con muchos privilegios para las grandes corporaciones y sin derechos para los trabajadores, mercado sin estado, economía primaria exportadora sin estímulo a la producción industrial, crecimiento sin distribución, etc.) por un capitalismo democrático que acabe con los privilegios de las grandes corporaciones, reconozca los derechos laborales y distribuya el crecimiento que han contribuido a producir los trabajadores y el país con sus recursos naturales. Este es el carácter del programa general de Gana Perú que tanto asusta a la derecha.
Los programas concretos o mínimos constituyen la expresión particular del programa general en una coyuntura determinada. Este es el sentido del documento “mi compromiso con el Perú” de Ollanta. Para evitar confusiones, sin embargo, Gana Perú debiera publicar en blanco y negro el programa concreto que aplicaría desde el gobierno si gana las elecciones. Insisto sobre lo que sostuve en un artículo anterior: Si Ollanta hubiera obtenido más del 50% de los votos en la primea vuelta, estaría autorizado a gobernar sin cambiar una pizca del programa general aunque patalee la derecha, pero como obtuvo sólo un tercio del electorado está obligado, si quiere ganar la segunda vuelta, a conquistar una nueva mayoría y a organizar una nueva coalición social y política que le garantice el triunfo electoral. Eso implica la formulación de un programa concreto que, por un lado, considere las demandas de la nueva coalición y de los nuevos potenciales electores y, por otro, la nueva situación política.
¿Aplacará a la derecha la publicación del programa concreto o mínimo?. Lo dudo. La derecha es como la gata Flora. Si Gana Perú adecúa el programa a la coyuntura de la segunda vuelta (programa mínimo) recela de su cambio y acusa a Ollanta de tener un doble discurso. Si no lo hace, lo acusa de todo y exige quecambie el programa general. ¿En qué quedamos entonces?. Lo que más llama la atención es que todo el griterío histérico de la derecha obedece a un libreto único que repiten monótonamente todos los medios que ella controla. ¿De donde viene ese libreto único?. Mi hipótesis es que las corporaciones mineras y otros grupos de poder económico han contratado a algunos operadores para elaborar un libreto de contracampaña y han coordinado con todos los medios de la derecha una estrategia de demolición de Ollanta. ¿Qué buscan? Mantener sus privilegios. Los muy ricos también lloran cuando se les exige pagar los impuestos que deben pagar para que el Estado despliegue una agresiva política social en favor de los pobres. Esa es la madre del cordero. ¿Tendrán éxito?. Lo dudo. En el Perú los electores han derrotado varias veces a los medios desde 1989 en adelante.
EL PERU DE TODAS LAS SANGRES
21/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
- Añadir comentario | Link permanente | Visto: 223 veces |
Sinesio López Jiménez
Si Ollanta hubiera triunfado en la primera vuelta con la mayoría absoluta, (más del 50% de los votos), tendría una consistente hegemonía política (en el sentido gramsciano del término) y estaría autorizado a aplicar su programa general casi sin modificaciones. Pero como sólo obtuvo una mayoría relativa (32%) tiene que buscar el apoyo de otros grupos sociales para alcanzar esa mayoría absoluta. Eso lo obliga a adecuar el programa general y las ofertas electorales a las nuevas circunstancias y a las nuevas demandas de los potenciales electores que busca incorporar. Esto es lo que se llama un programa concreto o programa de gobierno en la tradición de los partidos programáticos.
¿Significa esta adecuación programática una renuncia al primigenio programa general?. De ninguna manera. Esa adecuación implica más bien una reafirmación del programa general que, sin embargo, toma en cuenta las nuevas relaciones de fuerza que se busca organizar, la nueva mayoría que se pretende conquistar y las nuevas coaliciones sociales y políticas que se propone conformar. En esa dirección se encamina el documento que Ollanta llama “mi compromiso con el Perú”. En el 2006, en cambio, Ollanta no tuvo la suficiente cintura política para tomar en cuenta la nueva situación de la segunda vuelta y siguió de largo sin hacer los ajustes programáticos y estratégicos que las nuevas circunstancias requerían. Ello no obstante, estuvo cerca de ganar la segunda vuelta.
García, en cambio, se adecuó a los tiempos y a las circunstancias de la segunda vuelta con la escueta propuesta de “cambio responsable” sin darle un sustento programático. Eso explica su triunfo, por un lado, y la profundización irresponsable del neoliberalismo con el perro del hortelano y todo lo que eso implica, por otro. Que Ollanta (en el 2011) entienda las nuevas circunstancias políticas de la segunda vuelta y la necesidad de una adecuación programática significa que ha madurado políticamente y que está en condiciones de gobernar el país con responsabilidad.
Los resultados de la primera vuelta en el 2011 muestran un significativo desplazamiento electoral de Ollanta, con respecto a la primera vuelta del 2006, del eje andino y sureño al eje central y norteño, más moderno, como lo ha señalado con agudeza David Sulmont. En el fondo, ese movimiento significa un cierto desplazamiento del eje de la demanda de más Estado para atender los problemas que el mercado no puede resolver (infraestructura, saneamiento, alumbrado, inclusión social y reconocimiento) al eje mismo del mercado. En esta segunda vuelta, Ollanta tiene que acentuar ese desplazamiento en una propuesta integradora del país. Es necesario acabar con la vieja fórmula histórica de dominación y de discriminación (impuesta luego de la derrota de Santa Cruz en el siglo XIX) que se basaba en la alianza de las élites limeñas con la oligarquía norteña contra el sur y el oriente.
La superación de ese viejo esquema de discriminación económica, social, política y cultural implica la conformación de una nueva coalición política y social del mundo andino y amazónico con las clases medias y populares de Lima y del norte y con los empresarios nacionales que estén dispuestos a jugarse por un Perú integrado de todas las sangres como lo soñó José María Arguedas. Esta es una tarea política compleja que requiere no sólo un cierto desplazamiento al centro político sino también al centro sociológico mayoritario del país sin abandonar las exigencias históricas y actuales del mundo andino y amazónico.
¿Está Ollanta en capacidad de enfrentar este enorme desafío? El respaldo que GANA PERU ha recibido en esta semana de destacados intelectuales, técnicos, economistas, profesionales y artistas muestra la amplia convocatoria que la propuesta del Ollanta ha suscitado en contraste con la incapacidad de convocatoria de Keiko Fujimori. Vendrán luego los jóvenes, los profesores, los trabajadores, los pobladores, las organizaciones del vaso de leche, los colegios profesionales para reforzar la candidatura nacionalista.
VALLAS Y MUROS
14/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
1 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 298 veces |
Sinesio López Jiménez
La segunda vuelta es una carrera con vallas: el que sepa sortearlas gana la elección. Cada candidato tiene sus propias vallas. Las de Ollanta son el programa y el supuesto chavismo del que se le acusa. Las de Fujimori forman un muro: el golpe de estado del 5 de abril de 1992, el cambio de la constitución (para imponer un modelo económico neoliberal extremo, arrebatar los derechos de los trabajadores y establecer la reelección inmediata), los asesinatos y la violación de los derechos humanos, los asaltos planificados al fisco (corrupción), esto es, todo el régimen de su papá que ella ha reivindicado con orgullo. El objetivo de la superación de las vallas y muros es atraer a las clases medias para obtener el triunfo electoral.
Eso implica varias tareas: el desplazamiento hacia el centro del espectro político, el despliegue de un proyecto que implique cambios en la continuidad del modelo económico, el diálogo con los principales dirigentes gremiales y políticos del país (pese a que estos no tienen capacidad de endose electoral), el establecimiento de varios compromisos y la presentación del equipo básico de gobierno que, por su calidad, otorgue confianza a la mayoría: el primer ministro, el presidente del BCR y el ministro de Economía y Finanzas. Este equipo tiene que acabar con la captura de los aparatos económicos del Estado por los operadores de las grandes corporaciones para darle autonomía y eficacia y ponerlo al servicio de todos.
Ollanta tiene que vencer el miedo de la derecha y del empresariado nacional y extranjero a verse afectados en sus propiedades y en sus actividades. Los ricos tienen que entender que han perdido democráticamente la corona, pero no la cartera que puede seguir engordando sin temores. Lo que está en cuestión es el exceso de privilegios que han tenido en estas dos décadas de capitalismo sin derechos para los trabajadores. El gobierno de Ollanta tiene que ofrecerles seguridad jurídica para invertir y acumular y los ricos, a su vez, tienen que asumir la obligación de contribuir al sostenimiento del Estado y de sus políticas sociales mediante una adecuada política tributaria. Este compromiso básico tiene que ser el resultado del diálogo con los principales dirigentes de los empresarios y de los trabajadores.
¿Y el programa? ¿Qué hacer con el programa que tanto escandaliza a la derecha?. El programa no es la biblia, pero tampoco es un papelucho cualquiera cuyo destino es el tacho de basura. Una de las cosas más interesantes de esta campaña electoral ha sido la presencia de los equipos de gobierno de los principales candidatos. Todos debieran saber que los programas de los principales partidos han sido elaborados por intelectuales, técnicos y profesionales de alto nivel, formados en las mejores universidades del Perú y del extranjero. Los programas son el DNI de los partidos. A ellos no se renuncia, sólo se adecúan a las nuevas correlaciones sociales y políticas de fuerza y a los compromisos que contraigan las partes interesadas. De esos compromisos emergen los programas concretos.
Ollanta tiene que despejar el prejuicio de chavista que los medios de derecha alimentan. Aunque ya lo ha dicho en todos los tonos, es necesario ofrecer garantías de respeto a la libertad expresión de todos, defender la alternancia en el poder y mantener la autonomía del BCR, entre otras medidas. Keiko Fujimori tiene que vencer la resistencia de las clases medias, de los trabajadores y de las fuerzas políticas democráticas y liberales que la ven como la prolongación del gobierno de su padre. Ella misma, por lo demás, ha reivindicado con orgullo ese origen. Ahora tiene que derribar el muro. ¿Podrá renunciar a esta pesada herencia y presentarse con un rostro político nuevo? Tarea difícil, pero no imposible.
Fujimori gobernó para los ricos con el apoyo de los pobres y la resistencia de las clases medias. Reproduciendo ese esquema, es probable que los ricos voten por Fujimori y las clases medias por Ollanta.
EL SALTO AL VACIO DE TOLEDO
07/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
1 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 262 veces |
Sinesio López Jiménez
Toledo ha perdido la brújula política y está a punto de dar su propio salto al vacío. Está librando en esta coyuntura la batalla de la segunda vuelta cuando de lo que se trata ahora es de ganar la primera. Eso requiere definir con claridad las relaciones de enemistad en esta primera vuelta y desplegar las estrategias y las tácticas adecuadas a esa definición. ¿Quién es el enemigo de Toledo en esta primera vuelta?. ¿Quién le bloquea el camino de acceso a la segunda vuelta? Es evidente que quien hace peligrar su ingreso a la segunda vuelta no es Ollanta sino Kuczynski. Ahora que ha crecido el monstruo, ya no puede pararlo y, lo que es peor, ni siquiera se propone hacerlo porque no lo reconoce como su enemigo inmediato.
¿Qué es lo que debiera estar en disputa entre Kuczynski y Toledo? Principalmente dos cosas. La primera es la atracción de los indecisos que todavía constituyen un porcentaje significativo. La segunda es la fagocitación de los votantes de Castañeda que están hace rato políticamente disponibles. El ex-alcalde de Lima recién se ha percatado de este fenómeno y ha comenzado a disparar desesperadamente contra todo el mundo. ¿Qué explica la confusión política de Toledo? Supongo que quiere correr la ola de la contraofensiva feroz de los medios de la derecha contra Ollanta para llegar a la playa de la segunda vuelta. Sospecho, sin embargo, que Toledo no se ha preguntado ni ha evaluado la eficacia de la ofensiva histérica de la derecha.
Mi hipótesis, como lo señalé en la columna de la semana pasada, es que la ofensiva derechista del miedo no afecta significativamente a Ollanta y sí puede contribuir a redireccionar los votos de la derecha hacia Toledo. Pero eso requería (porque ahora ya es tarde) que el candidato de la chacana apuntara y dirigiera sus dardos contra PPK quien le arrebató a las clases altas y acomodadas y amenaza quitarle también a las clases medias. Y eso es justamente lo que no ha hecho, como sí lo hizo inteligentemente García con Lourdes Flores en el 2006. Es difícil saber lo que está pasando en la veleidosa Lima, pero sospecho que la ola ollantista de las regiones se ha potenciado con los ataques desmedidos de los medios de la derecha contra el candidato nacionalista.
La ofensiva derechista contra Ollanta no lo alcanza principalmente por dos razones. La primera es porque toda repetición (del 2006) es una ofensa, sobre todo cuando (ahora) no tiene sustento alguno. La segunda porque es torpe. Veamos a vuelo de pájaro tres ejemplos: el estatismo, la libertad de expresión y el salto al vacío. Exagerando hasta la mentira se presenta el programa de Gana Perú como estatista. Los voceros periodísticos leen con dramatismo unas proposiciones inocuas del programa para impactar. Pero no logran su objetivo porque en la cultura política del Perú hay una fuerte demanda de Estado que es mayor a medida que más se baja en la escala social. Las clases populares y pobres demandan más Estado para que éste resuelva sus problemas que el mercado no puede resolver: agua, desagüe, luz, infraestructura, educación, salud, seguridad, inclusión y reconocimiento.
La libertad de expresión es, sin duda, un derecho fundamental, pero cuando se pregunta a los peruanos cuáles son los derechos más importantes, las clases populares y pobres señalan el trabajo, la educación, la salud y otros bienes materiales. Sólo las clases medias valoran la libertad de expresión y otros bienes inmateriales. Finalmente, cuando Toledo habla de salto al vacío para cuestionar la candidatura de Ollanta, es probable que los sectores D y E se pregunten de qué vacío habla el candidato de la chacana si ya están en él y lo que esperan es salir del hoyo apostando a Ollanta. Corolario: Dos escenarios de terror para Toledo. El primero, pasa PPK y no él a la segunda vuelta y el segundo, Toledo y Kuczynski se traban y estorban, permitiendo que Fujimori se cuele por los palos y llegue a la segunda vuelta.
EL MIEDO A LA DEMOCRACIA
31/03/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
2 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 493 veces |
Sinesio López Jiménez
La derecha tiene miedo y pretende que todos los ciudadanos lo compartan porque Ollanta puede ganar las elecciones. La democracia electoral la asusta y quiere, por eso, limitarla creando el pánico a través de los medios que controla. Estos vuelven al manido libreto del 2006: chavista, autoritario, estatista, vendido a Venezuela, le dicen a Ollanta. Pero como Chávez no se entromete y más bien ha negado toda intromisión y el mismo Ollanta ha tomado distancia del modelo chavista, mienten, fabulan, calumnian, hacen el ridículo. Uno de ellos es tratar de arrancar a Ollanta la calificación de dictador a Chávez. Los especialistas que han estudiado el tema (Max Cameron) no se atreven a tanto, pero aquí los diletantes de siempre ya tienen la condena.
¿Por qué no le piden también (al estilo García) la condena a Evo y a Correa como dictadores de tal manera que, cuando Ollanta o cualquier otro sea presidente, el Perú esté perfectamente aislado en AL cuando lo que se necesita es una correlación favorable frente a Chile?. ¡Hagan la tarea completa, geniecillos irresponsables!. Algunos de los que exigen una condena a la dictadura de Chávez le hicieron ojitos a Fujimori. A propósito: ¿Qué era el régimen de Fujimori?¿Una dictadura, una democracia o un régimen autoritario?. Aunque ya es histórica, esta pregunta sí es muy pertinente para no repetir los errores del pasado.
¿Qué busca la derecha levantando el miedo y desatando la guerra sucia?. Por lo menos, dos cosas. En primer lugar, asustar a los potenciales votantes de Ollanta. Se trata de bajarle la llanta, el motor y hasta el chasís al carro electoral de Ollanta que hasta ahora va a la cabeza del pelotón. En segundo lugar, redireccionar el voto de los electores de derecha hacia el candidato de su propio campo que pueda ganarle al candidato nacionalista. El problema es que, en este caso, todos se apuntan porque cada uno se siente capaz de ganarle a Ollanta, incluso el candidato cuya limitada capacidad política ha sido inmortalizada por Carlín: “¿Qué importa que llegue quinto si les gano a todos en la segunda vuelta?”.
¿Logrará la derecha los objetivos buscados?. Sólo parcialmente. Es muy probable que fracase en el primer objetivo, pero puede tener éxito en el segundo. Gracias a los wikileacks, los ciudadanos conocen las maniobras (que hoy se repiten) montadas por la derecha para impedir el triunfo de Ollanta en el 2006. El comandante va a salir ganando en este juego y debe agradecer a la derecha por sus torpezas. Es probable también que el miedo de la derecha termine favoreciendo a Toledo y perjudicando a los otros candidatos derechistas. El chacano es menos polarizante y más abierto a recibir las adhesiones de todos los miedosos. Para Toledo el miedo es una especie de torniquete para detener la hemorragia electoral que venía sufriendo y un trasvase de sangre (¿nueva?) de los otros candidatos derechistas.
PPK y Fujimori se niegan, sin embargo, a ser desplumados y desangrados electoralmente para tonificar al cholo y ponerlo nuevamente en forma. Hay que ir a votar sin miedo, ha sostenido PPK y Fujimori ha dicho en forma lapidaria: “Ni Toledo es salvador ni Ollanta es el demonio”. ¿Podrá la derecha disciplinar a sus líderes rebeldes después de haberles dado muchas alas para que puedan volar solos?. Lo veremos en la semana que falta..¿Por qué la derecha tiene tanto miedo a la democracia?. Hay una sola razón de peso: Teme perder sus privilegios. ¿Qué alegan para justificarlos?. Que Ollanta es estatismo y atraso y que ellos son la garantía del crecimiento. ¿Es eso cierto?. De ninguna manera. El crecimiento seguirá viento en popa con Ollanta si la demanda internacional continúa. Los presidentes de derecha y sus técnicos son sólo modestos ajustatuercas del piloto automático llamado mercado internacional.
Lo que cambiará es el efecto interno del crecimiento para transformarse en desarrollo. Eso se hace con la economía nacional de mercado, la elevación de la productividad y el impulso a la industrialización. Si Ollanta llegara a la presidencia y si Porter fuera peruano debiera convocarlo como ministro de Economía.
OLLANTA Y KUCZYNSKI
24/03/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
4 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 477 veces |
Sinesio López Jiménez
Las últimas encuestas sugieren algunos cambios fundamentales en la lógica y en la dinámica del escenario electoral. El primero es que el candidato que García y la ultraderecha creían haber liquidado goza de buena salud. Hoy ya no se discute si Ollanta pasará a la segunda vuelta. Eso es casi seguro, dada la velocidad de su crecimiento: 6 puntos (en 20 días) que lo colocan en el segundo lugar (DATUM). El problema actual es con cuál de los candidatos de la derecha va a pasar. El segundo es el crecimiento acelerado de PPK (5 puntos según DATUM) en Lima sobre todo y en algunas ciudades de la costa. El tercero es la caída de Toledo en más de 8 puntos, quien, sin embargo, sigue encabezando la lid electoral. El cuarto es la salida de Castañeda del juego grande: se va con el premio consuelo de ganador de todos en la segunda vuelta. El quinto es la polarización electoral creciente entre Ollanta y PPK que tensa la dinámica electoral hacia los polos (izquierda nacional abierta al mundo global y derecha empresarial transnacional) y debilita a la centro-derecha (Toledo) y al fujimorismo.
Si se echa un vistazo a todo el período electoral se puede distinguir tres momentos precisos en los que se produce un desplazamiento rápido de escenarios. El primero es el escenario de la ultraderecha y de García (enero-setiembre del 2010) en el que los favoritos eran Castañeda y Keiko Fujimori y los principales enemigos eran Toledo y Ollanta a los que se pretendía sacar del juego grande. El segundo es el escenario de la derecha (Octubre del 2010-Febrero del 2011) en el que Toledo entra a la cancha, coloca la agenda política y se pone a la cabeza de la disputa electoral. La ultraderecha y García se desesperan y apuestan a Castañeda como su candidato favorito para pasar a la segunda vuelta justamente cuando el ex-alcalde limeño acelera su deslizamiento por el tobogán electoral. El tercer momento es el de la polarización electoral (marzo al 10 de abril del 2011) en el que se confrontan Ollanta (la izquierda nacional abierta al mundo) y PPK (la derecha empresarial transnacional). La vacuidad política y la falta de credibilidad de la centro-derecha y de los candidatos de la ultraderecha han inducido a la polarización electoral. La centro-derecha (Toledo) se debilita y el fujimorismo sigue estancado, mientras la polarización se acelera y pasa por encima de ellos haciendo discurrir la dinámica electoral por los polos.
El grado de debilitamiento de la centro-derecha y del fujimorismo depende del nivel al que llegue la polarización nacional. A más polarización nacional entre Ollanta y PPK mayor debilitamiento del Toledo y de Fujimori. Los fujimoristas sostienen que ellos tienen un voto duro que les permite pasar a la segunda vuelta. ¿Voto duro? Este se presenta cuando los electores se encuadran en partidos institucionalizados o en organizaciones clientelares activas. El fujimorismo no es ni uno ni otro. Keiko Fujimori es sólo el amoroso recuerdo del clientelismo de su padre, al que quiere sacar de la prisión. Además de los rasgos ya señalados, la polarización política y electoral se caracteriza por otras dos cosas: los tiempos políticos y sociales adquieren una inusitada velocidad y “todo lo sólido se desvanece en el aire” (Marx dixit).
¿Podrá Toledo frenar su caída, retomar la iniciativa política y amainar la polarización electoral?. Esa es una tarea de titanes, difícil, pero no imposible, y requiere más tiempo cronológico y político del que dispone. Mi hipótesis es que la polarización se va a acelerar y la pugna central el 10 de abril será entre Ollanta y PPK. La polarización electoral está abriendo un amplio cauce a un conjunto de polarizaciones que estaban contenidas (social, política, económica, regional, cultural) y ella misma se potencia con esa apertura. El Perú real muestra sus rostros en el proceso electoral. Ha llegado la hora de decidir. Espero que la demografía se traduzca en democracia.
05/05/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
3 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 266 veces |
Sinesio López Jiménez
Como en casi todas sus novelas, en la última (El misterio de Alma Rossi) el señor Bayly escribe su propia autobiografía: “Yo era un escritor y no un asesino en serie, pero ahora ya no tengo ganas de escribir y solamente tengo unas ganas crecientes de matar, de volver a matar, de seguir matando”. Le falta añadir que mata por encargo, que sus víctimas son los políticos que disgustan al establisment y que comete sus asesinatos morales en nombre de la sagrada libertad de expresión, esto es, que es un sicario mediático. En este caso, como en otros, la ficción coincide con la realidad. En efecto, el grupo El Comercio, en asociación (¿ilícita para delinquir?) con las corporaciones mineras y otros grupos económicos, ha contratado al señor Bayly por una elevada suma de dinero (según diversas fuentes de información) con el expreso propósito de asesinar moralmente a Ollanta Humala, candidato a la presidencia por GANA PERU.
No basta al grupo de El Comercio despedir a periodistas que se niegan a ponerse el kimono de las geishas, tampoco le basta difundir el libreto único contra Ollanta en los numerosos medios que controla y en otros medios de la derecha para crear el miedo y el pánico en las clases medias y luego responsabilizar de los mismos al candidato nacionalista. Necesita un sicario mediático, amoral, sin escrúpulos y dispuesto a todo, sin límites. Todo eso es el señor Bayly a quien vimos el domingo pasado en plena faena apelando a medias verdades, a mentiras, a silencios y distorsiones de los hechos y asumiendo el papel ridículo de Catón de afiche: Yo acuso... Mirko Lauer ha sugerido a los socios minoritarios de canal 4 pedir al grupo mayoritario la contratación de un periodista independiente de prestigio y de polendas como César Hildebrant para mantener la pluralidad del medio. Hasta ahora no hay respuesta. No se oye padre…
Si el grupo de El Comercio no acepta la independencia de los periodistas ni la pluralidad de los medios, ¿con qué cara, con qué derecho y con qué moral reivindica la libertad de expresión que niega a otros? ¿Con qué autoridad moral acusa a Ollanta de querer suprimirla simplemente porque su programa muestra una preocupación legítima por los oligopolios y monopolios mediáticos?. ¿ O es un pecado cuestionar los oligopolios y monopolios mediáticos estatales y privados?. Bayly es el periodista ideal del grupo El Comercio. Luego de su despedida del Canal 2, el francotirador se suicidó moralmente: abdicó públicamente del derecho a la libertad de expresión y la sacrificó en el altar de la libertad de empresa. Bienvenido a la caverna.
Me acabo de enterar que los canales de TV que promueven la candidatura de Keiko Fujimori (casi todos) han rechazado un spot publiscitario de la candidatura de Ollanta. Si esta información se confirma, la pregunta que surge de inmediato es la siguiente: ¿ Cuál es la diferencia del actual manejo de los canales de TV con respecto a la época más aciaga del fujimorismo en la que ellos vendían su línea editorial a la mafia y se negaban a recibir incluso la propaganda política pagada por la oposición?. Si eso está pasando ahora que aún no gana las elecciones, ¿qué pasaría si triunfara y accediera al gobierno?. Que Dios nos libre y nos ayude…
Si se mantiene la negación del pluralismo informativo de la radio y la TV, las elecciones habrán dejado de ser competitivas y sus resultados serían ilegítimos y el candidato “elegido” no tendría legitimidad de origen para gobernar. ¿Por qué la derecha, los grupos económico y la mayoría de los medios están dispuestos a llegar hasta borde mismo del abismo?. ¿Cuál es el problema de fondo?. Mi hipótesis es que el poder económico y el poder mediático (que están estrechamente vinculado ahora más que nunca) no están dispuestos a perder el poder político que (con pocas excepciones) lo han tenido siempre en sus manos. Esa es toda la verdad de la milanesa. Por eso estamos como estamos. La derecha quiere mantener el monopolio de todos los poderes.
LA MADRE DEL CORDERO
28/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
3 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 238 veces |
Sinesio López Jiménez
Los programas cuentan poco para ganar una elección. Cuentan menos para perderla. En ningún país, ni en el más racional del mundo, el programa decide una elección. Los programas de gobierno son elaborados por los equipos técnicos e intelectuales para otorgar racionalidad a las decisiones y a las acciones políticas de los gobernantes. Los hombres de acción, decía Max Weber, deciden en función de valores e intereses y las consecuencias de su acción no son rigurosamente previsibles. Una decisión razonable exige aplicar los conocimientos disponibles para reducir la imprevisibilidad en la coyuntura en la que operan. Para ganar una elección es decisivo el candidato, su discurso hegemónico e integrador, su capacidad de comunicación con los electores, su carisma, su credibilidad, su organización (cuando la tiene).
Hay diversos tipos de programas: socialistas o capitalistas, generales o máximos, concretos o mínimos. Los primeros apuestan al cambio o a la mantención del capitalismo como modo de producción dominante. Nadie ha planteado este tipo de alternativas en esta coyuntura electoral. Los programas generales se proponen cambios importantes dentro del capitalismo en el largo plazo. Cambiar, por ejemplo, el actual capitalismo salvaje (con muchos privilegios para las grandes corporaciones y sin derechos para los trabajadores, mercado sin estado, economía primaria exportadora sin estímulo a la producción industrial, crecimiento sin distribución, etc.) por un capitalismo democrático que acabe con los privilegios de las grandes corporaciones, reconozca los derechos laborales y distribuya el crecimiento que han contribuido a producir los trabajadores y el país con sus recursos naturales. Este es el carácter del programa general de Gana Perú que tanto asusta a la derecha.
Los programas concretos o mínimos constituyen la expresión particular del programa general en una coyuntura determinada. Este es el sentido del documento “mi compromiso con el Perú” de Ollanta. Para evitar confusiones, sin embargo, Gana Perú debiera publicar en blanco y negro el programa concreto que aplicaría desde el gobierno si gana las elecciones. Insisto sobre lo que sostuve en un artículo anterior: Si Ollanta hubiera obtenido más del 50% de los votos en la primea vuelta, estaría autorizado a gobernar sin cambiar una pizca del programa general aunque patalee la derecha, pero como obtuvo sólo un tercio del electorado está obligado, si quiere ganar la segunda vuelta, a conquistar una nueva mayoría y a organizar una nueva coalición social y política que le garantice el triunfo electoral. Eso implica la formulación de un programa concreto que, por un lado, considere las demandas de la nueva coalición y de los nuevos potenciales electores y, por otro, la nueva situación política.
¿Aplacará a la derecha la publicación del programa concreto o mínimo?. Lo dudo. La derecha es como la gata Flora. Si Gana Perú adecúa el programa a la coyuntura de la segunda vuelta (programa mínimo) recela de su cambio y acusa a Ollanta de tener un doble discurso. Si no lo hace, lo acusa de todo y exige quecambie el programa general. ¿En qué quedamos entonces?. Lo que más llama la atención es que todo el griterío histérico de la derecha obedece a un libreto único que repiten monótonamente todos los medios que ella controla. ¿De donde viene ese libreto único?. Mi hipótesis es que las corporaciones mineras y otros grupos de poder económico han contratado a algunos operadores para elaborar un libreto de contracampaña y han coordinado con todos los medios de la derecha una estrategia de demolición de Ollanta. ¿Qué buscan? Mantener sus privilegios. Los muy ricos también lloran cuando se les exige pagar los impuestos que deben pagar para que el Estado despliegue una agresiva política social en favor de los pobres. Esa es la madre del cordero. ¿Tendrán éxito?. Lo dudo. En el Perú los electores han derrotado varias veces a los medios desde 1989 en adelante.
EL PERU DE TODAS LAS SANGRES
21/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
- Añadir comentario | Link permanente | Visto: 223 veces |
Sinesio López Jiménez
Si Ollanta hubiera triunfado en la primera vuelta con la mayoría absoluta, (más del 50% de los votos), tendría una consistente hegemonía política (en el sentido gramsciano del término) y estaría autorizado a aplicar su programa general casi sin modificaciones. Pero como sólo obtuvo una mayoría relativa (32%) tiene que buscar el apoyo de otros grupos sociales para alcanzar esa mayoría absoluta. Eso lo obliga a adecuar el programa general y las ofertas electorales a las nuevas circunstancias y a las nuevas demandas de los potenciales electores que busca incorporar. Esto es lo que se llama un programa concreto o programa de gobierno en la tradición de los partidos programáticos.
¿Significa esta adecuación programática una renuncia al primigenio programa general?. De ninguna manera. Esa adecuación implica más bien una reafirmación del programa general que, sin embargo, toma en cuenta las nuevas relaciones de fuerza que se busca organizar, la nueva mayoría que se pretende conquistar y las nuevas coaliciones sociales y políticas que se propone conformar. En esa dirección se encamina el documento que Ollanta llama “mi compromiso con el Perú”. En el 2006, en cambio, Ollanta no tuvo la suficiente cintura política para tomar en cuenta la nueva situación de la segunda vuelta y siguió de largo sin hacer los ajustes programáticos y estratégicos que las nuevas circunstancias requerían. Ello no obstante, estuvo cerca de ganar la segunda vuelta.
García, en cambio, se adecuó a los tiempos y a las circunstancias de la segunda vuelta con la escueta propuesta de “cambio responsable” sin darle un sustento programático. Eso explica su triunfo, por un lado, y la profundización irresponsable del neoliberalismo con el perro del hortelano y todo lo que eso implica, por otro. Que Ollanta (en el 2011) entienda las nuevas circunstancias políticas de la segunda vuelta y la necesidad de una adecuación programática significa que ha madurado políticamente y que está en condiciones de gobernar el país con responsabilidad.
Los resultados de la primera vuelta en el 2011 muestran un significativo desplazamiento electoral de Ollanta, con respecto a la primera vuelta del 2006, del eje andino y sureño al eje central y norteño, más moderno, como lo ha señalado con agudeza David Sulmont. En el fondo, ese movimiento significa un cierto desplazamiento del eje de la demanda de más Estado para atender los problemas que el mercado no puede resolver (infraestructura, saneamiento, alumbrado, inclusión social y reconocimiento) al eje mismo del mercado. En esta segunda vuelta, Ollanta tiene que acentuar ese desplazamiento en una propuesta integradora del país. Es necesario acabar con la vieja fórmula histórica de dominación y de discriminación (impuesta luego de la derrota de Santa Cruz en el siglo XIX) que se basaba en la alianza de las élites limeñas con la oligarquía norteña contra el sur y el oriente.
La superación de ese viejo esquema de discriminación económica, social, política y cultural implica la conformación de una nueva coalición política y social del mundo andino y amazónico con las clases medias y populares de Lima y del norte y con los empresarios nacionales que estén dispuestos a jugarse por un Perú integrado de todas las sangres como lo soñó José María Arguedas. Esta es una tarea política compleja que requiere no sólo un cierto desplazamiento al centro político sino también al centro sociológico mayoritario del país sin abandonar las exigencias históricas y actuales del mundo andino y amazónico.
¿Está Ollanta en capacidad de enfrentar este enorme desafío? El respaldo que GANA PERU ha recibido en esta semana de destacados intelectuales, técnicos, economistas, profesionales y artistas muestra la amplia convocatoria que la propuesta del Ollanta ha suscitado en contraste con la incapacidad de convocatoria de Keiko Fujimori. Vendrán luego los jóvenes, los profesores, los trabajadores, los pobladores, las organizaciones del vaso de leche, los colegios profesionales para reforzar la candidatura nacionalista.
VALLAS Y MUROS
14/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
1 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 298 veces |
Sinesio López Jiménez
La segunda vuelta es una carrera con vallas: el que sepa sortearlas gana la elección. Cada candidato tiene sus propias vallas. Las de Ollanta son el programa y el supuesto chavismo del que se le acusa. Las de Fujimori forman un muro: el golpe de estado del 5 de abril de 1992, el cambio de la constitución (para imponer un modelo económico neoliberal extremo, arrebatar los derechos de los trabajadores y establecer la reelección inmediata), los asesinatos y la violación de los derechos humanos, los asaltos planificados al fisco (corrupción), esto es, todo el régimen de su papá que ella ha reivindicado con orgullo. El objetivo de la superación de las vallas y muros es atraer a las clases medias para obtener el triunfo electoral.
Eso implica varias tareas: el desplazamiento hacia el centro del espectro político, el despliegue de un proyecto que implique cambios en la continuidad del modelo económico, el diálogo con los principales dirigentes gremiales y políticos del país (pese a que estos no tienen capacidad de endose electoral), el establecimiento de varios compromisos y la presentación del equipo básico de gobierno que, por su calidad, otorgue confianza a la mayoría: el primer ministro, el presidente del BCR y el ministro de Economía y Finanzas. Este equipo tiene que acabar con la captura de los aparatos económicos del Estado por los operadores de las grandes corporaciones para darle autonomía y eficacia y ponerlo al servicio de todos.
Ollanta tiene que vencer el miedo de la derecha y del empresariado nacional y extranjero a verse afectados en sus propiedades y en sus actividades. Los ricos tienen que entender que han perdido democráticamente la corona, pero no la cartera que puede seguir engordando sin temores. Lo que está en cuestión es el exceso de privilegios que han tenido en estas dos décadas de capitalismo sin derechos para los trabajadores. El gobierno de Ollanta tiene que ofrecerles seguridad jurídica para invertir y acumular y los ricos, a su vez, tienen que asumir la obligación de contribuir al sostenimiento del Estado y de sus políticas sociales mediante una adecuada política tributaria. Este compromiso básico tiene que ser el resultado del diálogo con los principales dirigentes de los empresarios y de los trabajadores.
¿Y el programa? ¿Qué hacer con el programa que tanto escandaliza a la derecha?. El programa no es la biblia, pero tampoco es un papelucho cualquiera cuyo destino es el tacho de basura. Una de las cosas más interesantes de esta campaña electoral ha sido la presencia de los equipos de gobierno de los principales candidatos. Todos debieran saber que los programas de los principales partidos han sido elaborados por intelectuales, técnicos y profesionales de alto nivel, formados en las mejores universidades del Perú y del extranjero. Los programas son el DNI de los partidos. A ellos no se renuncia, sólo se adecúan a las nuevas correlaciones sociales y políticas de fuerza y a los compromisos que contraigan las partes interesadas. De esos compromisos emergen los programas concretos.
Ollanta tiene que despejar el prejuicio de chavista que los medios de derecha alimentan. Aunque ya lo ha dicho en todos los tonos, es necesario ofrecer garantías de respeto a la libertad expresión de todos, defender la alternancia en el poder y mantener la autonomía del BCR, entre otras medidas. Keiko Fujimori tiene que vencer la resistencia de las clases medias, de los trabajadores y de las fuerzas políticas democráticas y liberales que la ven como la prolongación del gobierno de su padre. Ella misma, por lo demás, ha reivindicado con orgullo ese origen. Ahora tiene que derribar el muro. ¿Podrá renunciar a esta pesada herencia y presentarse con un rostro político nuevo? Tarea difícil, pero no imposible.
Fujimori gobernó para los ricos con el apoyo de los pobres y la resistencia de las clases medias. Reproduciendo ese esquema, es probable que los ricos voten por Fujimori y las clases medias por Ollanta.
EL SALTO AL VACIO DE TOLEDO
07/04/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
1 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 262 veces |
Sinesio López Jiménez
Toledo ha perdido la brújula política y está a punto de dar su propio salto al vacío. Está librando en esta coyuntura la batalla de la segunda vuelta cuando de lo que se trata ahora es de ganar la primera. Eso requiere definir con claridad las relaciones de enemistad en esta primera vuelta y desplegar las estrategias y las tácticas adecuadas a esa definición. ¿Quién es el enemigo de Toledo en esta primera vuelta?. ¿Quién le bloquea el camino de acceso a la segunda vuelta? Es evidente que quien hace peligrar su ingreso a la segunda vuelta no es Ollanta sino Kuczynski. Ahora que ha crecido el monstruo, ya no puede pararlo y, lo que es peor, ni siquiera se propone hacerlo porque no lo reconoce como su enemigo inmediato.
¿Qué es lo que debiera estar en disputa entre Kuczynski y Toledo? Principalmente dos cosas. La primera es la atracción de los indecisos que todavía constituyen un porcentaje significativo. La segunda es la fagocitación de los votantes de Castañeda que están hace rato políticamente disponibles. El ex-alcalde de Lima recién se ha percatado de este fenómeno y ha comenzado a disparar desesperadamente contra todo el mundo. ¿Qué explica la confusión política de Toledo? Supongo que quiere correr la ola de la contraofensiva feroz de los medios de la derecha contra Ollanta para llegar a la playa de la segunda vuelta. Sospecho, sin embargo, que Toledo no se ha preguntado ni ha evaluado la eficacia de la ofensiva histérica de la derecha.
Mi hipótesis, como lo señalé en la columna de la semana pasada, es que la ofensiva derechista del miedo no afecta significativamente a Ollanta y sí puede contribuir a redireccionar los votos de la derecha hacia Toledo. Pero eso requería (porque ahora ya es tarde) que el candidato de la chacana apuntara y dirigiera sus dardos contra PPK quien le arrebató a las clases altas y acomodadas y amenaza quitarle también a las clases medias. Y eso es justamente lo que no ha hecho, como sí lo hizo inteligentemente García con Lourdes Flores en el 2006. Es difícil saber lo que está pasando en la veleidosa Lima, pero sospecho que la ola ollantista de las regiones se ha potenciado con los ataques desmedidos de los medios de la derecha contra el candidato nacionalista.
La ofensiva derechista contra Ollanta no lo alcanza principalmente por dos razones. La primera es porque toda repetición (del 2006) es una ofensa, sobre todo cuando (ahora) no tiene sustento alguno. La segunda porque es torpe. Veamos a vuelo de pájaro tres ejemplos: el estatismo, la libertad de expresión y el salto al vacío. Exagerando hasta la mentira se presenta el programa de Gana Perú como estatista. Los voceros periodísticos leen con dramatismo unas proposiciones inocuas del programa para impactar. Pero no logran su objetivo porque en la cultura política del Perú hay una fuerte demanda de Estado que es mayor a medida que más se baja en la escala social. Las clases populares y pobres demandan más Estado para que éste resuelva sus problemas que el mercado no puede resolver: agua, desagüe, luz, infraestructura, educación, salud, seguridad, inclusión y reconocimiento.
La libertad de expresión es, sin duda, un derecho fundamental, pero cuando se pregunta a los peruanos cuáles son los derechos más importantes, las clases populares y pobres señalan el trabajo, la educación, la salud y otros bienes materiales. Sólo las clases medias valoran la libertad de expresión y otros bienes inmateriales. Finalmente, cuando Toledo habla de salto al vacío para cuestionar la candidatura de Ollanta, es probable que los sectores D y E se pregunten de qué vacío habla el candidato de la chacana si ya están en él y lo que esperan es salir del hoyo apostando a Ollanta. Corolario: Dos escenarios de terror para Toledo. El primero, pasa PPK y no él a la segunda vuelta y el segundo, Toledo y Kuczynski se traban y estorban, permitiendo que Fujimori se cuele por los palos y llegue a la segunda vuelta.
EL MIEDO A LA DEMOCRACIA
31/03/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
2 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 493 veces |
Sinesio López Jiménez
La derecha tiene miedo y pretende que todos los ciudadanos lo compartan porque Ollanta puede ganar las elecciones. La democracia electoral la asusta y quiere, por eso, limitarla creando el pánico a través de los medios que controla. Estos vuelven al manido libreto del 2006: chavista, autoritario, estatista, vendido a Venezuela, le dicen a Ollanta. Pero como Chávez no se entromete y más bien ha negado toda intromisión y el mismo Ollanta ha tomado distancia del modelo chavista, mienten, fabulan, calumnian, hacen el ridículo. Uno de ellos es tratar de arrancar a Ollanta la calificación de dictador a Chávez. Los especialistas que han estudiado el tema (Max Cameron) no se atreven a tanto, pero aquí los diletantes de siempre ya tienen la condena.
¿Por qué no le piden también (al estilo García) la condena a Evo y a Correa como dictadores de tal manera que, cuando Ollanta o cualquier otro sea presidente, el Perú esté perfectamente aislado en AL cuando lo que se necesita es una correlación favorable frente a Chile?. ¡Hagan la tarea completa, geniecillos irresponsables!. Algunos de los que exigen una condena a la dictadura de Chávez le hicieron ojitos a Fujimori. A propósito: ¿Qué era el régimen de Fujimori?¿Una dictadura, una democracia o un régimen autoritario?. Aunque ya es histórica, esta pregunta sí es muy pertinente para no repetir los errores del pasado.
¿Qué busca la derecha levantando el miedo y desatando la guerra sucia?. Por lo menos, dos cosas. En primer lugar, asustar a los potenciales votantes de Ollanta. Se trata de bajarle la llanta, el motor y hasta el chasís al carro electoral de Ollanta que hasta ahora va a la cabeza del pelotón. En segundo lugar, redireccionar el voto de los electores de derecha hacia el candidato de su propio campo que pueda ganarle al candidato nacionalista. El problema es que, en este caso, todos se apuntan porque cada uno se siente capaz de ganarle a Ollanta, incluso el candidato cuya limitada capacidad política ha sido inmortalizada por Carlín: “¿Qué importa que llegue quinto si les gano a todos en la segunda vuelta?”.
¿Logrará la derecha los objetivos buscados?. Sólo parcialmente. Es muy probable que fracase en el primer objetivo, pero puede tener éxito en el segundo. Gracias a los wikileacks, los ciudadanos conocen las maniobras (que hoy se repiten) montadas por la derecha para impedir el triunfo de Ollanta en el 2006. El comandante va a salir ganando en este juego y debe agradecer a la derecha por sus torpezas. Es probable también que el miedo de la derecha termine favoreciendo a Toledo y perjudicando a los otros candidatos derechistas. El chacano es menos polarizante y más abierto a recibir las adhesiones de todos los miedosos. Para Toledo el miedo es una especie de torniquete para detener la hemorragia electoral que venía sufriendo y un trasvase de sangre (¿nueva?) de los otros candidatos derechistas.
PPK y Fujimori se niegan, sin embargo, a ser desplumados y desangrados electoralmente para tonificar al cholo y ponerlo nuevamente en forma. Hay que ir a votar sin miedo, ha sostenido PPK y Fujimori ha dicho en forma lapidaria: “Ni Toledo es salvador ni Ollanta es el demonio”. ¿Podrá la derecha disciplinar a sus líderes rebeldes después de haberles dado muchas alas para que puedan volar solos?. Lo veremos en la semana que falta..¿Por qué la derecha tiene tanto miedo a la democracia?. Hay una sola razón de peso: Teme perder sus privilegios. ¿Qué alegan para justificarlos?. Que Ollanta es estatismo y atraso y que ellos son la garantía del crecimiento. ¿Es eso cierto?. De ninguna manera. El crecimiento seguirá viento en popa con Ollanta si la demanda internacional continúa. Los presidentes de derecha y sus técnicos son sólo modestos ajustatuercas del piloto automático llamado mercado internacional.
Lo que cambiará es el efecto interno del crecimiento para transformarse en desarrollo. Eso se hace con la economía nacional de mercado, la elevación de la productividad y el impulso a la industrialización. Si Ollanta llegara a la presidencia y si Porter fuera peruano debiera convocarlo como ministro de Economía.
OLLANTA Y KUCZYNSKI
24/03/11 | Publicado por: slopez | Categoría Artículos Periodísticos
4 - Añadir comentario | Link permanente | Visto: 477 veces |
Sinesio López Jiménez
Las últimas encuestas sugieren algunos cambios fundamentales en la lógica y en la dinámica del escenario electoral. El primero es que el candidato que García y la ultraderecha creían haber liquidado goza de buena salud. Hoy ya no se discute si Ollanta pasará a la segunda vuelta. Eso es casi seguro, dada la velocidad de su crecimiento: 6 puntos (en 20 días) que lo colocan en el segundo lugar (DATUM). El problema actual es con cuál de los candidatos de la derecha va a pasar. El segundo es el crecimiento acelerado de PPK (5 puntos según DATUM) en Lima sobre todo y en algunas ciudades de la costa. El tercero es la caída de Toledo en más de 8 puntos, quien, sin embargo, sigue encabezando la lid electoral. El cuarto es la salida de Castañeda del juego grande: se va con el premio consuelo de ganador de todos en la segunda vuelta. El quinto es la polarización electoral creciente entre Ollanta y PPK que tensa la dinámica electoral hacia los polos (izquierda nacional abierta al mundo global y derecha empresarial transnacional) y debilita a la centro-derecha (Toledo) y al fujimorismo.
Si se echa un vistazo a todo el período electoral se puede distinguir tres momentos precisos en los que se produce un desplazamiento rápido de escenarios. El primero es el escenario de la ultraderecha y de García (enero-setiembre del 2010) en el que los favoritos eran Castañeda y Keiko Fujimori y los principales enemigos eran Toledo y Ollanta a los que se pretendía sacar del juego grande. El segundo es el escenario de la derecha (Octubre del 2010-Febrero del 2011) en el que Toledo entra a la cancha, coloca la agenda política y se pone a la cabeza de la disputa electoral. La ultraderecha y García se desesperan y apuestan a Castañeda como su candidato favorito para pasar a la segunda vuelta justamente cuando el ex-alcalde limeño acelera su deslizamiento por el tobogán electoral. El tercer momento es el de la polarización electoral (marzo al 10 de abril del 2011) en el que se confrontan Ollanta (la izquierda nacional abierta al mundo) y PPK (la derecha empresarial transnacional). La vacuidad política y la falta de credibilidad de la centro-derecha y de los candidatos de la ultraderecha han inducido a la polarización electoral. La centro-derecha (Toledo) se debilita y el fujimorismo sigue estancado, mientras la polarización se acelera y pasa por encima de ellos haciendo discurrir la dinámica electoral por los polos.
El grado de debilitamiento de la centro-derecha y del fujimorismo depende del nivel al que llegue la polarización nacional. A más polarización nacional entre Ollanta y PPK mayor debilitamiento del Toledo y de Fujimori. Los fujimoristas sostienen que ellos tienen un voto duro que les permite pasar a la segunda vuelta. ¿Voto duro? Este se presenta cuando los electores se encuadran en partidos institucionalizados o en organizaciones clientelares activas. El fujimorismo no es ni uno ni otro. Keiko Fujimori es sólo el amoroso recuerdo del clientelismo de su padre, al que quiere sacar de la prisión. Además de los rasgos ya señalados, la polarización política y electoral se caracteriza por otras dos cosas: los tiempos políticos y sociales adquieren una inusitada velocidad y “todo lo sólido se desvanece en el aire” (Marx dixit).
¿Podrá Toledo frenar su caída, retomar la iniciativa política y amainar la polarización electoral?. Esa es una tarea de titanes, difícil, pero no imposible, y requiere más tiempo cronológico y político del que dispone. Mi hipótesis es que la polarización se va a acelerar y la pugna central el 10 de abril será entre Ollanta y PPK. La polarización electoral está abriendo un amplio cauce a un conjunto de polarizaciones que estaban contenidas (social, política, económica, regional, cultural) y ella misma se potencia con esa apertura. El Perú real muestra sus rostros en el proceso electoral. Ha llegado la hora de decidir. Espero que la demografía se traduzca en democracia.
viernes, 6 de mayo de 2011
jueves, 5 de mayo de 2011
El otro de Soto
Estadísticas PolíticasFotos y videosAdministrar.InicioPerfilSondeosTextos.El Otro De Soto
Espacio Compartido
Publicado el 04 de Mayo, 2011 por tuesta
Con la presencia abrumadora en los medios, Hernando de Soto ha llamado más que la atención. Ha llamado a los recuerdos que, Gustavo Gorriti y Marco Sifuentes han traído a la memoria, sobre el plagio que realizó, el hoy asesor de la candidata Keiko Fujimori, hace 19 años, en su paso, también como asesor, de Alberto Fujimori.
En la medida en que se hace referencia a un texto que forma parte de un libro que publiqué hace varios años, quiero dar mi testimonio de los hechos. Luego de mi participación, en Washington, en el XIX Congreso de Latin American Studies Association (LASA), que reunió como siempre, a los investigadores interesados en estudios sobre América Latina, encontré muchas ponencias sobre el régimen de Fujimori. De esta manera, conversé con varios investigadores norteamericanos y peruanos, para producir un libro que intentará entender un régimen, que captaba el interés político y también académico. Así nació "Los Enigmas del Poder: Fujimori 1990-1996". Lima Fundación Friedrich Ebert, 1996.
Una de estas personas contactadas fue Charles Kenney, politólogo, hoy profesor de la Universidad de Oklahoma, especializado en Perú. Su texto "Porqué el autogolpe?", nos llevó a conversar sobre las justificaciones que ofreció Fujimori a la comunidad internacional, luego del golpe del 5 de abril del 92. Allí Charles, me contó que Michael Coppedge, también politólogo y profesor de la Universidad de Notre Dame, especializado en Venezuela, le había comentado que Hernando de Soto, había plagiado su tesis doctoral, a través de párrafos del discurso de Fujimori, ante la Asamblea de la OEA, en las Bahamas, que había sido escrito por el autor de "El Otro Sendero".
El tema me llamó la atención, por tratarse de una persona con una alta reputación en los medios peruanos y por tratarse de un caso, el venezolano, que distaba mucho de ser comparado con el peruano. Kenney no solo me comentó que había tenido varias comunicaciones con Coppedge para confirmar el tema, sino que me presentó los textos plagiados por De Soto. No había dudas. Por la importancia del caso, Kenney le agregó una adenda a su artículo traducido del inglés y comentó los hechos, que hoy es motivo de discusión.
Caretas solicitó tener el texto y con nuestro permiso, reprodujo el original y el plagio, en su edición 1441, del 21 de noviembre de 1996. Una semana después, en el número 1442, Hernando de Soto escribió una carta a Caretas, donde señaló que esperaría tener el libro para responder. Nunca lo hizo y no se habló más del asunto. Hoy que ha salido a luz, nuevamente el tema, Hernando de Soto tiene la oportunidad de responder ante un hecho, que coloca un manto de duda sobre su honestidad.
Añadir nuevo comentarioVisto: 485 veces
etiquetas: partidos politicos, OEA, Fujimori, De Soto
categorías: Fujimorismo
Espacio Compartido
Publicado el 04 de Mayo, 2011 por tuesta
Con la presencia abrumadora en los medios, Hernando de Soto ha llamado más que la atención. Ha llamado a los recuerdos que, Gustavo Gorriti y Marco Sifuentes han traído a la memoria, sobre el plagio que realizó, el hoy asesor de la candidata Keiko Fujimori, hace 19 años, en su paso, también como asesor, de Alberto Fujimori.
En la medida en que se hace referencia a un texto que forma parte de un libro que publiqué hace varios años, quiero dar mi testimonio de los hechos. Luego de mi participación, en Washington, en el XIX Congreso de Latin American Studies Association (LASA), que reunió como siempre, a los investigadores interesados en estudios sobre América Latina, encontré muchas ponencias sobre el régimen de Fujimori. De esta manera, conversé con varios investigadores norteamericanos y peruanos, para producir un libro que intentará entender un régimen, que captaba el interés político y también académico. Así nació "Los Enigmas del Poder: Fujimori 1990-1996". Lima Fundación Friedrich Ebert, 1996.
Una de estas personas contactadas fue Charles Kenney, politólogo, hoy profesor de la Universidad de Oklahoma, especializado en Perú. Su texto "Porqué el autogolpe?", nos llevó a conversar sobre las justificaciones que ofreció Fujimori a la comunidad internacional, luego del golpe del 5 de abril del 92. Allí Charles, me contó que Michael Coppedge, también politólogo y profesor de la Universidad de Notre Dame, especializado en Venezuela, le había comentado que Hernando de Soto, había plagiado su tesis doctoral, a través de párrafos del discurso de Fujimori, ante la Asamblea de la OEA, en las Bahamas, que había sido escrito por el autor de "El Otro Sendero".
El tema me llamó la atención, por tratarse de una persona con una alta reputación en los medios peruanos y por tratarse de un caso, el venezolano, que distaba mucho de ser comparado con el peruano. Kenney no solo me comentó que había tenido varias comunicaciones con Coppedge para confirmar el tema, sino que me presentó los textos plagiados por De Soto. No había dudas. Por la importancia del caso, Kenney le agregó una adenda a su artículo traducido del inglés y comentó los hechos, que hoy es motivo de discusión.
Caretas solicitó tener el texto y con nuestro permiso, reprodujo el original y el plagio, en su edición 1441, del 21 de noviembre de 1996. Una semana después, en el número 1442, Hernando de Soto escribió una carta a Caretas, donde señaló que esperaría tener el libro para responder. Nunca lo hizo y no se habló más del asunto. Hoy que ha salido a luz, nuevamente el tema, Hernando de Soto tiene la oportunidad de responder ante un hecho, que coloca un manto de duda sobre su honestidad.
Añadir nuevo comentarioVisto: 485 veces
etiquetas: partidos politicos, OEA, Fujimori, De Soto
categorías: Fujimorismo
En defensa de Mario Vargas Llosa
En defensa de Mario Vargas Llosa
Jueves, 5 mayo 2011 (Aún no hay votos.)
Loading ...
En esta campaña de segunda vuelta llueven críticas y reproches al escritor Mario Vargas Llosa por su apoyo a la candidatura presidencial del ex comandante Ollanta Humala frente a su rival,
Keiko Fujimori, hija del ex dictador Alberto Fujimori. Quienes respaldan a Doña Keiko (el escritor Jaime Bayly, el ex congresista Rafael Rey) afirman que aún está “resentido” por su derrota electoral de 1990 contra Fujimori.
Veamos: recibido el Premio Nobel de Literatura y ya en el Perú, Vargas Llosa criticó duramente a la hija de Fujimori. Veía a Humala, aliado de la izquierda radical, y Doña Keiko como serias amenazas a la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero a ella la creía con mayor posibilidad de llegar al poder.
Vargas Llosa no intervino durante la campaña de primera vuelta hasta la última semana cuando él, Javier Pérez de Cuellar (Presidente del Consejo de Ministros de Valentín Paniagua), el pintor Fernando de Szyszlo y el escultor Víctor Delfín respaldaron al candidato presidencial y ex presidente Alejandro Toledo. Incluso se rumorea que envió al abogado Roberto Dañino, el economista Raúl Salazar y el arquitecto Frederick Cooper para pedir al economista Pedro Pablo Kucyznski que declinara su candidatura (no lo voté por su mala propuesta tributaria y laboral, su apoyo a la protección patrimonial de las azucareras, su rechazo a la Central Hidroeléctrica de Inambari y el puerto de Ancón y sus críticas a la Comisión de la Verdad y Reconciliación) y apoyase a Toledo ante el temor que Humala y Doña Keiko pasaran al balotaje.
Tras el resultado que confirmaba el temido escenario y empezar Humala a “moderar” su discurso, Vargas Llosa insinuó que podría votar por él, porque jamás lo haría por la rival, a quien considera heredera de la corrupción y el autoritarismo del padre. Semanas después dijo desde Argentina, donde estaba con su esposa, su hijo-escritor Álvaro, el periodista Federico Salazar, el ex diputado Enrique Ghersi (abogado pro-mercado que en 2010 apoyó la candidatura socialista democrática de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima) y el economista J. J. Garrido Koechlin, que votaría por Humala y pidió el voto de más peruanos.
En esa declaración, expresó el temor que Humala en el poder nacionalice empresas, espante la inversión privada, atente contra la libre expresión, someta al Estado y se reelija indefinidamente, pero también la esperanza que la “moderación” sea real, no aplique su Plan de Gobierno velasquista y se acerque a Brasil y no a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Aunque discrepo con Vargas Llosa, tiene autoridad moral, porque no es un izquierdista moderado que se ha “radicalizado”, un oportunista, un resentido social o un indiferente hacia el país. Tampoco sigue órdenes de Toledo.
Además, nunca se sumó a esas voces en la prensa y la intelectualidad que se pasaron los últimos cinco años sin reconocer méritos al Poder Ejecutivo y sus políticas públicas y defendió al Presidente de la República y su Gobierno cuando lo creía necesario.
Si Vargas Llosa tomó la decisión correcta, sólo el tiempo lo dirá.
Por Gian Carlo Orbezo Salas
Imagen tomada de: http://carolinaperezaip.blogspot.com/
Un comentario para “En defensa de Mario Vargas Llosa”:
1.juan jose garrido koechlin
Jueves, 5 mayo 2011
Estimado Gian Carlo, para confirmarte que estuve en BBAA en dicha cita, y aprovechar el espacio para aclarar que, si bien respeto la opinión de nuestro Nobel, don Mario Vargas Llosa, no comparto su opinión; de hecho, del grupo presente en BBAA, casi nadie -peruanos y extranjeros- la compartía… pero eso quedará en el recuerdo; saludos! J
Deje un comentario
Su comentario no puede contener insultos, difamación o discriminación. Además, debe estar escrito en relación directa con el tema planteado en el artículo.
Para facilitar la lectura, su comentario no debe exceder 2200 caracteres (lo cual equivale a 33 líneas).
Perú Político se reserva el derecho de borrar comentarios que no respeten estos criterios.
Jueves, 5 mayo 2011 (Aún no hay votos.)
Loading ...
En esta campaña de segunda vuelta llueven críticas y reproches al escritor Mario Vargas Llosa por su apoyo a la candidatura presidencial del ex comandante Ollanta Humala frente a su rival,
Keiko Fujimori, hija del ex dictador Alberto Fujimori. Quienes respaldan a Doña Keiko (el escritor Jaime Bayly, el ex congresista Rafael Rey) afirman que aún está “resentido” por su derrota electoral de 1990 contra Fujimori.
Veamos: recibido el Premio Nobel de Literatura y ya en el Perú, Vargas Llosa criticó duramente a la hija de Fujimori. Veía a Humala, aliado de la izquierda radical, y Doña Keiko como serias amenazas a la libertad, la democracia y los derechos humanos, pero a ella la creía con mayor posibilidad de llegar al poder.
Vargas Llosa no intervino durante la campaña de primera vuelta hasta la última semana cuando él, Javier Pérez de Cuellar (Presidente del Consejo de Ministros de Valentín Paniagua), el pintor Fernando de Szyszlo y el escultor Víctor Delfín respaldaron al candidato presidencial y ex presidente Alejandro Toledo. Incluso se rumorea que envió al abogado Roberto Dañino, el economista Raúl Salazar y el arquitecto Frederick Cooper para pedir al economista Pedro Pablo Kucyznski que declinara su candidatura (no lo voté por su mala propuesta tributaria y laboral, su apoyo a la protección patrimonial de las azucareras, su rechazo a la Central Hidroeléctrica de Inambari y el puerto de Ancón y sus críticas a la Comisión de la Verdad y Reconciliación) y apoyase a Toledo ante el temor que Humala y Doña Keiko pasaran al balotaje.
Tras el resultado que confirmaba el temido escenario y empezar Humala a “moderar” su discurso, Vargas Llosa insinuó que podría votar por él, porque jamás lo haría por la rival, a quien considera heredera de la corrupción y el autoritarismo del padre. Semanas después dijo desde Argentina, donde estaba con su esposa, su hijo-escritor Álvaro, el periodista Federico Salazar, el ex diputado Enrique Ghersi (abogado pro-mercado que en 2010 apoyó la candidatura socialista democrática de Susana Villarán a la Alcaldía de Lima) y el economista J. J. Garrido Koechlin, que votaría por Humala y pidió el voto de más peruanos.
En esa declaración, expresó el temor que Humala en el poder nacionalice empresas, espante la inversión privada, atente contra la libre expresión, someta al Estado y se reelija indefinidamente, pero también la esperanza que la “moderación” sea real, no aplique su Plan de Gobierno velasquista y se acerque a Brasil y no a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua.
Aunque discrepo con Vargas Llosa, tiene autoridad moral, porque no es un izquierdista moderado que se ha “radicalizado”, un oportunista, un resentido social o un indiferente hacia el país. Tampoco sigue órdenes de Toledo.
Además, nunca se sumó a esas voces en la prensa y la intelectualidad que se pasaron los últimos cinco años sin reconocer méritos al Poder Ejecutivo y sus políticas públicas y defendió al Presidente de la República y su Gobierno cuando lo creía necesario.
Si Vargas Llosa tomó la decisión correcta, sólo el tiempo lo dirá.
Por Gian Carlo Orbezo Salas
Imagen tomada de: http://carolinaperezaip.blogspot.com/
Un comentario para “En defensa de Mario Vargas Llosa”:
1.juan jose garrido koechlin
Jueves, 5 mayo 2011
Estimado Gian Carlo, para confirmarte que estuve en BBAA en dicha cita, y aprovechar el espacio para aclarar que, si bien respeto la opinión de nuestro Nobel, don Mario Vargas Llosa, no comparto su opinión; de hecho, del grupo presente en BBAA, casi nadie -peruanos y extranjeros- la compartía… pero eso quedará en el recuerdo; saludos! J
Deje un comentario
Su comentario no puede contener insultos, difamación o discriminación. Además, debe estar escrito en relación directa con el tema planteado en el artículo.
Para facilitar la lectura, su comentario no debe exceder 2200 caracteres (lo cual equivale a 33 líneas).
Perú Político se reserva el derecho de borrar comentarios que no respeten estos criterios.
¿UN NUEVO MANIFIESTO COMUNISTA?
martes 3 de mayo de 2011
¿UN NUEVO MANIFIESTO COMUNISTA? / Fernando Villarán
Espacio Compartido
Publicado en Mayo del 2011, en una revista norteamericana de circulación mundial:
“La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, el 1 por ciento de la población detenta el 40 por ciento de la riqueza.
"Mientras que el 1 por ciento ha visto cómo sus ingresos aumentan en un 18 por ciento en la última década, los trabajadores y la clase media han visto disminuir sus ingresos.
"En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja, anquilosada Europa, de la que el presidente George W. Bush solía burlarse. Nuestros colegas más cercanos son Rusia con sus oligarcas, e Irán.
"Los economistas hace mucho tiempo que justifican las enormes desigualdades que parecían tan preocupantes a mediados de siglo XIX, unas desigualdades que no fueron sino una pálida sombra de lo que estamos viendo en América hoy. La justificación que se les ocurrió fue llamada 'teoría de la productividad marginal'. En pocas palabras, esta teoría justifica el aumento de los ingresos asociándolos a una mayor productividad y a una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia de su validez, sin embargo, sigue siendo muy débil.
"La creciente desigualdad tiene otra cara: cada vez que disminuye la igualdad de oportunidades significa que no estamos usando algunos de nuestros más valiosos activos, nuestra gente, de la manera más productiva posible.
"Muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como las relacionadas con el poder de los monopolios y oligopolios, y el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales, socavan la eficiencia de la economía.
"En el pasado, los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que condujo a la Internet, a los avances en salud pública, y así sucesivamente. Pero, como parte del abandono a las mayorías, Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructura (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, nuestros ferrocarriles y aeropuertos), en investigación básica, y en la educación en todos los niveles.
"Una gran parte del motivo por el que tenemos tanta desigualdad es que el 1 por ciento de la población lo quiere de esa manera. El ejemplo más obvio se refiere a la política fiscal. La reducción de los impuestos sobre las ganancias del capital, que es cómo los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha permitido que los estadounidenses más pudientes no contribuyan casi nada. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero que ha cambiado las leyes y regulaciones, cambio que ha comprado y pagado la propia industria financiera, y que ha resultado ser una de sus mejores inversiones.
"En las últimas semanas hemos visto a millones de personas en las calles protestando por las condiciones políticas, económicas y sociales y las condiciones de opresión de las sociedades que habitan. Han sido derribados los gobiernos de Egipto y Túnez. Han estallado protestas en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región se preguntan con nerviosismo desde sus áticos con aire acondicionado si van a ser las próximas en caer. Tienen razón para preocuparse. Estas son las sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento- controla la parte del león de la riqueza; donde la riqueza es un determinante fundamental del poder; donde la corrupción arraigada es una forma de vida, y donde los más ricos se oponen de forma activa a políticas que podrían mejorar las condiciones de vida de las personas.
"El 1 por ciento de la población tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida. Pero hay una cosa que el dinero parece no haber podido comprar: el entendimiento de que su destino está ligado a cómo vive el 99 por ciento restante de la población. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento aprende con el tiempo. Demasiado tarde”.
Esto, por supuesto no lo han escrito los descendientes de Carlos Marx y Federico Engels, tratando de reeditar el tremendo éxito literario que fue el Manifiesto Comunista cuando se publico por primera vez en el año 1848. Ese documento que empezaba “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una Santa Alianza para acorralar a ese fantasma”.
No, estas líneas no fueron escritas por un comunista, ni por un socialista, ni por el partido Comunista Chino, tampoco fueron escritas en Irán, Iraq, en la Venezuela de Chávez, o en la Cuba de Raúl Castro.
Fueron escritas por Joseph Stiglitz, premio Nóbel de economía en el año 2001. Como sabemos, él estudió economía en la Universidad de Chicago, sacó su PHD en el Massachussets Institute of Technology (MIT), ha enseñado en las Universidades de Yale, Stanford, Oxford, Princeton, y actualmente es profesor de economía en la Universidad de Columbia. Ha sido presidente del Consejo Económico de Bill Clinton, y Vicepresidente y economista en jefe del Banco Mundial.
El artículo de donde he sacado estas citas es: “Del 1%, por el 1%, para el 1%”, parafraseando a la Constitución norteamericana: Del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. Fue publicado en la revista Vanity Fair, en su edición de mayo 2011. La traducción es de Angels Martínez y Castells, con algunas correcciones mías. El hecho que no se haya publicado en uno de los principales diarios de Estados Unidos demuestra el grado de control corporativo al que ha llegado la prensa en ese país, y en muchos países del mundo; pero esto no importa, porque está circulando ampliamente en la Internet, que felizmente sigue siendo el reino de la libertad.
Exactamente a los 69 años de publicado el Manifiesto Comunista original se produjo la revolución rusa dirigida por Lenin. No es seguro si este documento de Stiglitz vaya a producir una revolución en Estados Unidos, ni mucho menos qué signo político va a tener, pero si los sucesos recientes en los países árabes y el norte de Africa son un indicador, es probable que este cambio se produzca en mucho menos tiempo, y no sólo en Estados Unidos.
Publicado por ESPACIO COMPARTIDO en 19:59
Etiquetas: Fernando Villarán, TEMA Actualidad política, TEMA Economía
4 comentarios:
Estrategias desarrollo humano. dijo...
En realidad, no necesitamos ir muy lejos para observar la inequidad extrema y al escandaloso nivel de acumulación del grupo en la cuspide de la pirámide. En Peru, mientras el decil inferior utiliza el 100% de sus ingresos en alimentos, en una canasta extremadamente básica, el 5% superior apenas necesita invertir el 4% de sus ingresos en su alimentación. Para mayores datos estadisticos analizar la brecha de ingresos entre deciles. El Peru durante la decada del 2000-2010 esta brecha se ha mantenido intocada, indicando un problema estructural sumado a la inacción del Estado en materia de políticas redistributivas.
El crecimiento entonces no solo es segregador en terminos de los sectores beneficiados por la apertura comercial sino que consolida las pautas del modelo de Sociedad Sigma sobre las que ha escrito Adolfo Figueroa: el crecimiento empujado sólo por la apertura comercial se afianza sobre la base de un mumerus clausus.
Se necesitan entonces políticas orientadas al mercado interno y la creación de valor agregado que estimule el desarrollo sistémico de capital humano y productividad simultaneamente.
miércoles 4 de mayo de 2011 11:33:00 GMT-05:00
carlintovar dijo...
Ingeniero: ¿esta situación, no es el resultado lógico de la libre acción del mercado? ¿Y cómo se resuelve esto?
miércoles 4 de mayo de 2011 18:23:00 GMT-05:00
fernando dijo...
Gracias por los comentarios; respondo a los dos.
(i) Estrategia: concuerdo contigo y Adolfo Figueroa, en que para salir de esta situación se requieren de varias politicas y cambios, como el valor agregado, empleo, mercado interno, ingresos, entre otras. Algunos los señala el propio Stiglitz
(ii) Carlín: durante la era keynesiana (1930-1980) Estados Unidos y Europa crecieron más, mejoró la distribución del ingreso y los trabajadores y clase media tuvieron mayor calidad de vida. Fue con el neoliberalismo que se produjo este retroceso en la desigualdad, volviendo a la situación previa a 1929, y a lo que había a mediados del siglo 19, antes del manifiesto comunista. Que se vienen cambios no hay duda, aunque es difícil predecir el sentido de los mismos.
miércoles 4 de mayo de 2011 21:05:00 GMT-05:00
Gonzalo Raffo de Lavalle dijo...
Primo, Concuerdo contigo y con Siglitz. Hechos son hechos. Parece que nada ha cambiado en el mundo de pan y circo para el pueblo, excepto las apariencias y los desarrollos cientificos y tecnologicos (gadgets) de los itiriteros. Ese sera el gran reto dde las nuevas generaciones, en el supuesto que la historia de la humanidad empieze a cambiar de verdad y no siga yendo de revolucion violenta en revolucion violenta, porque al final, todo tiene un limite, como lo estamos viendo en los paises del MENA y como bien dices, terminara un dia en los Estados Unidos.
jueves 5 de mayo de 2011 10:36:00 GMT-05:00
¿UN NUEVO MANIFIESTO COMUNISTA? / Fernando Villarán
Espacio Compartido
Publicado en Mayo del 2011, en una revista norteamericana de circulación mundial:
“La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses recibe casi una cuarta parte de la renta de la nación cada año. Si hablamos de riqueza en vez de renta, el 1 por ciento de la población detenta el 40 por ciento de la riqueza.
"Mientras que el 1 por ciento ha visto cómo sus ingresos aumentan en un 18 por ciento en la última década, los trabajadores y la clase media han visto disminuir sus ingresos.
"En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja, anquilosada Europa, de la que el presidente George W. Bush solía burlarse. Nuestros colegas más cercanos son Rusia con sus oligarcas, e Irán.
"Los economistas hace mucho tiempo que justifican las enormes desigualdades que parecían tan preocupantes a mediados de siglo XIX, unas desigualdades que no fueron sino una pálida sombra de lo que estamos viendo en América hoy. La justificación que se les ocurrió fue llamada 'teoría de la productividad marginal'. En pocas palabras, esta teoría justifica el aumento de los ingresos asociándolos a una mayor productividad y a una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia de su validez, sin embargo, sigue siendo muy débil.
"La creciente desigualdad tiene otra cara: cada vez que disminuye la igualdad de oportunidades significa que no estamos usando algunos de nuestros más valiosos activos, nuestra gente, de la manera más productiva posible.
"Muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como las relacionadas con el poder de los monopolios y oligopolios, y el tratamiento fiscal preferencial para los intereses especiales, socavan la eficiencia de la economía.
"En el pasado, los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que condujo a la Internet, a los avances en salud pública, y así sucesivamente. Pero, como parte del abandono a las mayorías, Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructura (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, nuestros ferrocarriles y aeropuertos), en investigación básica, y en la educación en todos los niveles.
"Una gran parte del motivo por el que tenemos tanta desigualdad es que el 1 por ciento de la población lo quiere de esa manera. El ejemplo más obvio se refiere a la política fiscal. La reducción de los impuestos sobre las ganancias del capital, que es cómo los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha permitido que los estadounidenses más pudientes no contribuyan casi nada. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero que ha cambiado las leyes y regulaciones, cambio que ha comprado y pagado la propia industria financiera, y que ha resultado ser una de sus mejores inversiones.
"En las últimas semanas hemos visto a millones de personas en las calles protestando por las condiciones políticas, económicas y sociales y las condiciones de opresión de las sociedades que habitan. Han sido derribados los gobiernos de Egipto y Túnez. Han estallado protestas en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región se preguntan con nerviosismo desde sus áticos con aire acondicionado si van a ser las próximas en caer. Tienen razón para preocuparse. Estas son las sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento- controla la parte del león de la riqueza; donde la riqueza es un determinante fundamental del poder; donde la corrupción arraigada es una forma de vida, y donde los más ricos se oponen de forma activa a políticas que podrían mejorar las condiciones de vida de las personas.
"El 1 por ciento de la población tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida. Pero hay una cosa que el dinero parece no haber podido comprar: el entendimiento de que su destino está ligado a cómo vive el 99 por ciento restante de la población. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento aprende con el tiempo. Demasiado tarde”.
Esto, por supuesto no lo han escrito los descendientes de Carlos Marx y Federico Engels, tratando de reeditar el tremendo éxito literario que fue el Manifiesto Comunista cuando se publico por primera vez en el año 1848. Ese documento que empezaba “Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las potencias de la vieja Europa se han unido en una Santa Alianza para acorralar a ese fantasma”.
No, estas líneas no fueron escritas por un comunista, ni por un socialista, ni por el partido Comunista Chino, tampoco fueron escritas en Irán, Iraq, en la Venezuela de Chávez, o en la Cuba de Raúl Castro.
Fueron escritas por Joseph Stiglitz, premio Nóbel de economía en el año 2001. Como sabemos, él estudió economía en la Universidad de Chicago, sacó su PHD en el Massachussets Institute of Technology (MIT), ha enseñado en las Universidades de Yale, Stanford, Oxford, Princeton, y actualmente es profesor de economía en la Universidad de Columbia. Ha sido presidente del Consejo Económico de Bill Clinton, y Vicepresidente y economista en jefe del Banco Mundial.
El artículo de donde he sacado estas citas es: “Del 1%, por el 1%, para el 1%”, parafraseando a la Constitución norteamericana: Del pueblo, por el pueblo, para el pueblo. Fue publicado en la revista Vanity Fair, en su edición de mayo 2011. La traducción es de Angels Martínez y Castells, con algunas correcciones mías. El hecho que no se haya publicado en uno de los principales diarios de Estados Unidos demuestra el grado de control corporativo al que ha llegado la prensa en ese país, y en muchos países del mundo; pero esto no importa, porque está circulando ampliamente en la Internet, que felizmente sigue siendo el reino de la libertad.
Exactamente a los 69 años de publicado el Manifiesto Comunista original se produjo la revolución rusa dirigida por Lenin. No es seguro si este documento de Stiglitz vaya a producir una revolución en Estados Unidos, ni mucho menos qué signo político va a tener, pero si los sucesos recientes en los países árabes y el norte de Africa son un indicador, es probable que este cambio se produzca en mucho menos tiempo, y no sólo en Estados Unidos.
Publicado por ESPACIO COMPARTIDO en 19:59
Etiquetas: Fernando Villarán, TEMA Actualidad política, TEMA Economía
4 comentarios:
Estrategias desarrollo humano. dijo...
En realidad, no necesitamos ir muy lejos para observar la inequidad extrema y al escandaloso nivel de acumulación del grupo en la cuspide de la pirámide. En Peru, mientras el decil inferior utiliza el 100% de sus ingresos en alimentos, en una canasta extremadamente básica, el 5% superior apenas necesita invertir el 4% de sus ingresos en su alimentación. Para mayores datos estadisticos analizar la brecha de ingresos entre deciles. El Peru durante la decada del 2000-2010 esta brecha se ha mantenido intocada, indicando un problema estructural sumado a la inacción del Estado en materia de políticas redistributivas.
El crecimiento entonces no solo es segregador en terminos de los sectores beneficiados por la apertura comercial sino que consolida las pautas del modelo de Sociedad Sigma sobre las que ha escrito Adolfo Figueroa: el crecimiento empujado sólo por la apertura comercial se afianza sobre la base de un mumerus clausus.
Se necesitan entonces políticas orientadas al mercado interno y la creación de valor agregado que estimule el desarrollo sistémico de capital humano y productividad simultaneamente.
miércoles 4 de mayo de 2011 11:33:00 GMT-05:00
carlintovar dijo...
Ingeniero: ¿esta situación, no es el resultado lógico de la libre acción del mercado? ¿Y cómo se resuelve esto?
miércoles 4 de mayo de 2011 18:23:00 GMT-05:00
fernando dijo...
Gracias por los comentarios; respondo a los dos.
(i) Estrategia: concuerdo contigo y Adolfo Figueroa, en que para salir de esta situación se requieren de varias politicas y cambios, como el valor agregado, empleo, mercado interno, ingresos, entre otras. Algunos los señala el propio Stiglitz
(ii) Carlín: durante la era keynesiana (1930-1980) Estados Unidos y Europa crecieron más, mejoró la distribución del ingreso y los trabajadores y clase media tuvieron mayor calidad de vida. Fue con el neoliberalismo que se produjo este retroceso en la desigualdad, volviendo a la situación previa a 1929, y a lo que había a mediados del siglo 19, antes del manifiesto comunista. Que se vienen cambios no hay duda, aunque es difícil predecir el sentido de los mismos.
miércoles 4 de mayo de 2011 21:05:00 GMT-05:00
Gonzalo Raffo de Lavalle dijo...
Primo, Concuerdo contigo y con Siglitz. Hechos son hechos. Parece que nada ha cambiado en el mundo de pan y circo para el pueblo, excepto las apariencias y los desarrollos cientificos y tecnologicos (gadgets) de los itiriteros. Ese sera el gran reto dde las nuevas generaciones, en el supuesto que la historia de la humanidad empieze a cambiar de verdad y no siga yendo de revolucion violenta en revolucion violenta, porque al final, todo tiene un limite, como lo estamos viendo en los paises del MENA y como bien dices, terminara un dia en los Estados Unidos.
jueves 5 de mayo de 2011 10:36:00 GMT-05:00
martes, 3 de mayo de 2011
lunes, 2 de mayo de 2011
domingo, 1 de mayo de 2011
Suscribirse a:
Entradas (Atom)